Дело № 2 – 856/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Нужиной М.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, по заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-856/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возврате денежной суммы, взятой на хранение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возврате денежной суммы, взятой на хранение.

В обоснование заявленных требований указала, что осенью 2023 года ее внучка ФИО3 взяла у нее при свидетелях по адресу: РБ, ..., на сохранение 200000 рублей с открытым сроком истребования. В связи с ухудшением состояния здоровья с осени 2024 года она неоднократно по телефону просила данную сумму вернуть, но денежные средства не были возвращены. Она ... обратилась в отдел МВД России по Белорецкому району РБ с заявлением. Постановлением от ... в возбуждении уголовного дела было отказано. Старший участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД Росси по Белорецкому району ФИО4 рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП №... от ... установил, что ... в Отдел МВД России по Белорецкому району поступило заявление от ФИО1 том, что ее внучка ФИО3 ... г.р. не возвращает деньги. В ходе проверки опрошенная ФИО1 пояснила, что ее внучка ФИО3 предложила все её сбережения в размере 200000 рублей положить н сберегательный счет. ФИО1 согласилась, однако позже передумала и хочет вернуть деньги. Опрошенная ФИО3 пояснила, что вместе с бабушкой проживает ее отец, который злоупотребляет алкоголем, она переживает, что денежные средства будут храниться в целости и сохранности, поэтому хранит их у себя. Из изложенных обстоятельств следует. что между сторонами сложились условия договора хранения, однако и сторон которого –ФИО3 нарушила условия и не возвращает 200000 рублей. Истица обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от ... в выдаче судебного приказа ей было отказано, в связи с наличием спора о праве.

Просит взыскать с ФИО3, ... года рождения, в пользу ФИО1, ... года рождения, 200000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истица – ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании заявления, в судебном заседании доводы, указанные в исковом заявлении, поддержали, просили заявленные требования удовлетворит в полном объеме.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвовавших в процессе, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 887 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Согласно ч. 2 ст. 889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Из представленных материалов установлено, что ФИО1 передала своей внучке – ФИО3 денежные средства на хранение, что подтверждается объяснениями ФИО1 и ФИО3, содержащимися в материале проверки КУСП №... от ....

Установлено, что ФИО1 обратилась в Отдел МВЖ России по Белорецкому району РБ с заявлением от ..., где просила оказать содействие в возврате денег в сумме 200000 рублей, которые забрала внучка ФИО3 и не возвращает.

Согласно объяснению от ..., отобранному участковым уполномоченным ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО5, от ФИО3, ... года рождения, последняя пояснила, что ее бабушка ФИО1 проживающая по ..., осенью 2024 года дала ей на хранение свои похоронные деньги в сумме 170000 рублей при свидетеле – ее родной сестре ФИО6 Вместе с бабушкой проживает ее отец, то есть ее сын, который злоупотребляет спиртными напитками из-за чего нет уверенности, что данные деньги будут храниться в целости и сохранности. Она была у бабушки вчера ... и она спрашивала у нее эти деньги. Она обещала, что отдаст, но не хочет пока возвращать, так как отец пьет и у неё из-за старости проблемы с памятью, то есть начинается деменция. Эти деньги у нее в целости и сохранности, о чем знает ее сестра.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Белорецкому району от ... отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ в отношении ФИО3 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По сведениям, представленным ПАО Сбербанк в отношении счетов ФИО3, на счетах имеются денежные средства.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ФИО1 и ФИО3 фактически был устный договор хранения денежных средств.

При этом, договор хранения на сумму свыше десяти тысяч рублей должен быть заключен в письменной форме.

Между тем, доказательств того, что именно 200000 рублей было передано от ФИО1 к ФИО3, не представлено.

Сумма, которая была передана ФИО1 согласно объяснению ФИО3 составляет 170000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы, переданной на хранение, подлежат частичному удовлетворению в размере 170000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возврате денежной суммы, взятой на хранение, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения, уроженки ... РБ, в пользу ФИО1, ... года рождения, денежные средства, полученные на хранение в размере 170000 рублей, в также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6100 рублей, всего 176100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.В. Ручушкина

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.