Дело № 1- 88/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Надеждинской Е.В.,

при секретаре Шишкиной Е.П.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Ижевска Булатовой Ю.Д., ФИО1, ФИО2, старших помощников прокурора Ленинского района г. Ижевска Шкляевой М.М., ФИО3,

подсудимого- ФИО4,

защитника – адвоката Поповой Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от 06 сентября 2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельстования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст.19 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» № 196 –ФЗ от 10 декабря 1995 года, запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п.2.1).

Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (в редакции от 06 сентября 2022) утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.7 указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

06 сентября 2022 в вечернее время суток, но не позднее 22 часов 50 минут у ФИО4, находящегося в состоянии опьянения, в неустановленном в ходе дознания месте, у здания, расположенного по <адрес>, ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 сентября 2022, вступившего в законную силу 06 сентября 2022, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя умысел, ФИО4, находясь в состоянии опьянения в указанное время в указанном месте, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, пренебрегая п. 2.7 Правил дорожного движения, действуя умышленно, сел за управление транспортного средства - автомобиля марки «ГАЗ 231073», государственный регистрационный знак <***>, произвел пуск двигателя и начал движение.

После чего, ФИО4 проследовал по улицам г. Ижевска, где у <адрес>, около 22 часов 50 минут 06 сентября 2022 был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Ижевску, выявившими у ФИО4 признаки опьянения.

При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 06 сентября 2022 около 23 часов 57 минут у <адрес>, у ФИО4 установлено – 0, 425 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Совершая указанные действия, ФИО4 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, виновным он себя не признает, показал следующее. 06 сентября 2022 около 20 -21 часа они с Н.Р.Р. пришли на остановку автобуса маршрута №, там употребили алкоголь, затем пришли на <адрес>, где был припаркован автомобиль марки «Соболь», принадлежщий ООО «<данные изъяты>», директором которого является брат Рябова – П.Э.У. него (Рябова) есть второй ключ от автомобиля, поэтому он открыл автомобиль, и сел на водительское сидение, на переднее пассажирское сидение сел Н.Р.Р., затем к ним присоединились К.А.К. и его девушка – Г.С.А., которые сели на заднее сидение. Все вместе они распивали спиртные напитки. В этот момент подсудимый заметил проезжающий автомобиль ДПС, в котором находился инспектор ДПС Г. Затем к автомобилю «Соболь» подошел водитель П – Р.А.А. и сообщил, что ему нужно уехать на автомобле на <адрес>, к П, на погрузку. Он (ФИО4) с друзьями вышли из автомобиля, пошли на <адрес>, договорившись с Р.А.А., что по его возвращении они снова посидят в салоне автомобиля, после чего Р.А.А. уехал. Через некоторое время Р.А.А. вернулся во двор <адрес>, заехав во двор, остановился, вышел из автомобиля, он (ФИО4) подошел к автомобилю, открыл водительскую дверь, сдвинул переднее сидение, дав возможность Г.С.А. пройти на заднее сидение, за ней на заднее сиденье сел он сам, потом сел К.А.К., на переднее пассажирское сидение сел Н.Р.Р.. В течение минуты после того, как они все сели в автомобиль, к автомобилю подошел инспектор ДПС Г, попросил выйти ФИО4, поскольку тот, по его мнению управлял автомобилем. Затем он вызвал другой экипаж ДПС, его (ФИО4) пересадили в автомобиль ДПС, отвезли на перекресток <адрес> – <адрес>, там нашли понятых, провели освидетельствование, составили протоколы, затем привезли обратно на <адрес>, где эвакуировали автомобиль. Р.А.А. снимал комнату в <адрес>, окно его комнаты выходило на улицу, из окна не видно место, где был припаркован автомобиль с находившейся в нем компанией. Подсудимый не согласен с показаниями Г, Г.С.А., считает, что К.А.К. его оговаривает, так как должен ему денег, поэтому в настоящее время К.А.К. скрывается, и подговорил Г.С.А. оговорить его (ФИО4). Он (ФИО4) и Н.Р.Р. после допроса К.А.К. дознавателем обращались к нему (К.А.К.) с просьбой дать иные, правдивые, по их мнению, показания, но тот сначала попросил «простить» ему долг, а потом от них скрылся. От <адрес> до <адрес>, ехать примерно 3-5 минут. В салоне автомобиля есть возможность пересесть с водительского сидения на заднее, не покидая салона.

Выслушав и исследовав показания подсудимого и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается в полном объеме следующими доказательствами.

Свидетель Г.Р.И. суду показал, что состоит в должности инспектора ДПС. 06 сентября 2022 около 23 часов, он находился в составе экипажа, по ходу движения экипажа по <адрес>, на перекрестке с <адрес>, дорогу пересек автомобиль марки Газель, после чего автомобиль ускорил свое движение, ехал с выключенными фарами. Автомобиль ДПС, в котором находился свидетель, включил проблесковые маячки, стал преследовать «Газель» и, догнав ее, остановились за ней. Свидетель сразу после остановки подошел к автомобилю «Газель», где увидел, как водитель (ФИО4), находясь к нему спиной, пересаживается с водительского сидения на заднее, на переднем пассажирском сидении находился Н.Р.Р., на заднем сидении находились девушка и молодой человек. На водительском сидении никого не было. С момента остановки «Газели» до того момента, как он (Г) подошел к ее водительской двери, прошли секунды, так как автомобиль ДПС ехал вплотную за «Газелью». Он (Г) попросил ФИО4 выйти из автомобиля, с ним вышли и все остальные, от ФИО4 исходил резкий запах алкоголя, было заметно состояние опьянения и у Н.Р.Р.. ФИО4 пересел в автомобиль ДПС, там они проверили его по базе данных и установили, что он неоднократно привлекался к административной ответственности. Так как смена подходила к концу, свидетель передал ФИО4 для оформления другому экипажу, который и проверял его на состояние опьянения и оформлял все необходимые документы. Водителя «Газели» - ФИО4 он хорошо разглядел в момент движения, в рапорте описал его одежду.

Свидетель Г.С.А. суду показала, что 06 сентября 2022 ее молодой человек – К.А.К. познакомил ее с ФИО4, они вместе распивали спиртные напитки – коньяк, пиво, сидя в салоне автомобиля марки «Газель», припаркованном у магазина на <адрес> водительском сидении находился ФИО4, рядом с ним на пассажирском сидении – Н.Р.Р., она и К.А.К. находились на заднем сидении. Затем около 22-23 часов поехали в гараж к К.А.К., который находится недалеко от дома по <адрес>. За рулем был ФИО4. Во время движения их попытался остановить экипаж ДПС, он поехал за ними с включенными проблесковыми маячками, они остановились, заехав во двор дома по <адрес>, через 10-15 секунд подъехал экипаж ДПС и встал за ними. После остановки ФИО4 быстро пересел с водительского сидения на заднее. К автомобилю со стороны водителя подошел сотрудник ДПС и попросил ФИО4 выйти, так как он видел, что тот сидел за рулем, поскольку в тот момент, когда они на «Газели» ехали от магазина, автомобиль ДПС выезжал на дорогу справа от них, видимость была нормальная, так как рядом горел фонарь. ФИО4 сопротивлялся, отрицал, что он был за рулем, сотрудник ДПС вел себя спокойно. ФИО4 увезли на автомобиле ДПС, автомобиль «Газель» оставили во дворе дома.

Из показаний свидетеля К.А.К. следует, что 06 сентября 2022 он, Р (Н.Р.Р.), Г.С.А. и ФИО4 находились возле магазина, расположенного по <адрес>, у СНТ «<данные изъяты>», в салоне автомобиля «Газель» белого цвета. ФИО4 находился за рулем автомобиля, Н.Р.Р. на переднем пассажирском сиденье, он (свидетель) с Г.С.А. на заднем пассажирском сиденье. Все употребляли спиртное, а затем поехали в гараж, чтобы там продолжить употреблять. За рулем автомобиля находился ФИО4. В момент движения они увидели экипаж ГИБДД, ФИО4 увеличил скорость, хотел скрыться от сотрудников ГИБДД. Они резко заехали во двор <адрес>, за ними спустя 3-5 секунд заехал экипаж ГИБДД. ФИО4 стал пересаживаться на заднее сиденье, он был пьян, в этот момент подошли сотрудники ГИБДД, и попросили ФИО4 выйти. ФИО4 вышел и его посадили в экипаж ГИБДД. Он (свидетель) знаком с ФИО4 через Н.Р.Р., который дружит с ФИО4. Н.Р.Р. и ФИО4 просили его дать показания, что С не сидел за рулем, но он дает правдивые показания (л.д. 141). Аналогичные показания свидетель дал в ходе очной ставки со свидетелем Г.Р.И. (л.д. 144-146).

Свидетель Х.С.Н. суду показал, что состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В одну из его рабочих смен, около 23 часов от экипажа № поступило сообщение о задержании водителя с признаками опьянения, и он в составе экипажа прибыл во двор двухэтажного многоквартирного дома одной из улиц частного сектора Ленинского района г. Ижевска. Там их встретил экипаж в составе Г и Т, водитель автомобиля марки «ГАЗ- Соболь» – ФИО4 и 3-4 пассажира. В указанном месте они не могли найти понятых, поэтому, посадив ФИО4 в свой патрульный автомбиль, уехали на <адрес>, к магазину, там нашли понятых – случайных молодых людей. У ФИО4 имелся запах алкоголя изо рта, в связи с чем, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления, прошел освидетельствование, было установлено состояние опьянения. Автомобиль «Соболь» остался во дворе дома. ФИО4 был согласен с результатами освидетельствования, но говорил, что за рулем был не он, а другой человек, который скрылся, фамилию его не называл. Во время освидетельствования ФИО4 сидел в патрульном автомобиле, а понятые стояли рядом у открытого окна.

Свидетель И.А.О. подтвердил свои досудебные показания, из которых следует, что 06 сентября 2022 примерно около 23 часов 50 минут, он ехал с М.А.С. на его автомобиле марки «ВАЗ 212140» государственный регистрационный знак № когда на конечной остановке автобуса маршрута № на <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД и попросили принять участие в качестве понятых, при проведении освидетельствования на месте, а также отстранения от управления водителя. Сотрудники ГИБДД рассказали процедуру освидетельствования. Освидетельствование проводилось у мужчины, сотрудниками ГИБДД были разъяснены его права. Сначала мужчину в присутствии них - понятых, отстранили от управления транспортным средством, после чего провели освидетельствование на месте - в салоне патрульного автомобиля. Мужчина был согласен на освидетельствование, он находился на переднем пассажирском сиденье, продул в прибор-алкотектор, точный результат освидетельствования не помнит, но у мужчины было установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования мужчина согласился. После чего, свидетель и М.А.С. в протоколах об административном правонарушении проставили свои подписи (л.д. 98 -99). Свидетель подтвердил, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством на л.д. 14, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на л.д. 16 стоят его подписи.

Свидетель М.А.С. суду показал, что 06 сентября 2022, когда они с И.А.О. проезжали по <адрес>, их остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятых. В их с И.А.О. присутствии проведено освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, в этот момент ФИО4 находился в салоне автомобиля экипажа ДПС, на переднем пассажирском сидении, свидетель с И.А.О. стояли возле автомобиля, наблюдая через окно. Свидетель зафиксировал, как сотрудник ДПС дал ФИО4 прибор-алкотектор, провел освидетельствование, показания прибора свидетель не помнит, но содержание алкоголя в крови ФИО4 было превышено. Замечаний ФИО4 не высказывал. По ходу процедуры были составлены необходимые документы, которые свидетель с И.А.О. подписали, поскольку замечаний по содержанию у них не имелось.

Свидетель Н.Р.Р. суду показал, что ФИО4 его друг, 06 сентября 2022 они встретились и стали употреблять спиртные напитки, находясь в принадлежащем брату ФИО4 – П - автомобиле «Соболь», который был припаркован на <адрес>. Затем к ним присоединились К.А.К. и Г.С.А.. Через некоторое время к автомобилю пришел Р.А.А., который работал водителем на указанном автомобиле, и сказал, что ему нужно на нем ехать на погрузку. Р.А.А. уехал, а они все четверо, выйдя из автомобиля, пошли во двор дома по <адрес>, куда должен был приехать и Р.А.А., шли примерно 5 минут, затем стояли во дворе, ожидая приезда Р.А.А.. Примерно через полчаса, около 23 часов Р.А.А. приехал во двор, припарковал автомобиль, заглушил двигатель и вышел из автомобиля, после этого они все снова сели в его салон, при этом он (Н.Р.Р.) сел на переднее пассажирское сидение, а все остальные – ФИО4, К.А.К., Г.С.А. – на заднее сидение, он (Н.Р.Р.) открыл пиво и примерно через 1,5 минуты к автомобилю подошел сотрудник ДПС, сказал, что автомобиль двигался, находясь под управлением Рябова, попросил его выйти для оформления протокола. Через некоторое время приехал еще один экипаж ДПС, увез Рябова, а автомобль увез эвакуатор. Впоследствии от Рябова стало известно, что на него составили материалы за управление автомобилем в состоянии опьянения. Р.А.А. жил по адресу : <адрес>, где снимал квартиру у мужчины по имени Д. Рябова характеризует положительно, он проживает с родителями, не женат, детей нет. Автомобиль «Соболь» имеет 2 двери, впереди 2 сидения, чтобы пройти на заднее сидение, нужно сдвинуть переднее пассажирское сидение. Конфликтов между Рябовым и Г.С.А. не было, сотрудник ДПС не знаком ни свидетелю, ни Рябову, разговаривал вежливо. Отношения между К.А.К. и Рябовым нормальные. Никто из их компании сотруднику ДПС не говорил, что за рулем был Р.А.А., в не ФИО4.

Свидетель Р.А.А. суду показал, что в 2022 г. он работал у П.Э.У. водителем на автомобиле марки «Соболь», в сентябре 2022 г. проживал по адресу : <адрес>, снимал комнату на 1 этаже у мужчины по имени Д. У Рябова тоже есть ключи от автомобиля. 06 сентября 2022 он (Р.А.А.), вернувшись из поездки, около 16-17 часов оставил автомобиль возле магазина на <адрес> и ушел домой. Через некоторое время ему позвонил П и поручил поехать на погрузку, после чего он пришел к месту парковки своего автомобиля, увидел, что в его салоне находятся ФИО4 и его друзья, все они употребляли пиво. Он договорился с Рябовым, что поедет на погрузку к П, а ФИО4 с друзьями пойдут к <адрес>, где будут его ждать. Выполнив поручение П, он около 23:30 час. вернулся на <адрес>, заглушил двигатель, вышел из автомобиля, к нему подошел ФИО4 с двумя друзьями, они попросили разрешения посидеть в салоне автомобиля, он автомобиль не закрыл, попрощался с ними и ушел домой. На следующее утро П сообщил, что автомобиль забрали на штрафстоянку. Впоследствии со слов Рябова и П узнал, что приезжали сотрудники ГИБДД, составили на Рябова протокол за то, что он управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии, а автомобиль забрали на штрафстоянку. Из окна комнаты, в которой проживал, двор и место парковки автомобиля не видно, автомобилей ДПС вечером 06 сентября 2022 возле дома не видел, его сотрудники ДПС не останавливали. Проживал в комнате у Д по устной договоренности, ночевал в комнате примерно 2 раза в неделю, в остальное время был в командировках. Рябова характеризует положительно.

Свидетель З.Ф.Б. суду показала, что проживает одна по адресу: <адрес> с апреля 2014 <адрес> квартиру она никогда не сдавала, ее родственники, знакомые никогда у нее не проживали, в гости не приходили, она отсутствовала в квартире только в июне 2021 г., когда уезжала в Крым. Подсудимый ей не знаком. Вечером 06 сентября 2022 ничего подозрительного у дома не замечала.

Свидетель А.С.Н. суду показал, что по адресу: <адрес> проживает с 1998 года вдвоем с сыном Д, 28 лет. В сентябре 2022 г. в их квартире 1-2 недели проживал знакомый у Д, видел его редко, знает, что он работает где-то водителем.

Свидетель А.Д.С. показал, что проживает в квартире по адресу : <адрес>, с отцом, ФИО4 и Н.Р.Р. его соседи, а с августа по ноябрь 2022 г. у него снимал комнату Р.А.А., который ночевал в квартире периодически. 06 сентября 2022 вечером Р.А.А. приехал во двор дома, припарковался и зашел в дом, во дворе никого не было, примерно через минуту после него приехал экипаж ДПС с включенными проблесковыми маячками, еще примерно через 10 минут приехал еще один экипаж, сотрудники ДПС вышли, поговорили меду собой и уехали, больше никого во дворе не было. Впоследствии узнал, что в тот вечер ФИО4 был задержан, якобы за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Свидетель Б.К.К. показал, что знаком с Рябовым и его братом – П, поскольку занимается с сыном П игрой в шахматы. 06 сентября 2022 он находился в доме П на <адрес>, примерно около 22:00 часов вместе с Р.А.А. и П грузили в автомобиль инструменты и стройматериалы, после чего Р.А.А. уехал.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, 06 сентября 2022 в 22 часа 50 минут у <адрес> был остановлен автомобиль ГАЗ 231073, государственный регистрационный знак № под управлением Рябова, у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В присутствии двух понятых у Рябова было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Г.Р.И., осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> (л.д.92-94).

Как видно из протокола 18АН № 0922643 об административном правонарушении от 06 сентября 2022, 06 сентября 2022 в 22 часа 50 минут по адресу: <адрес>, ФИО4 управлял транспортным средством ГАЗ государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, тем самым нарушил требования п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения (л.д.12).

Как следует из протокола 18АА № 0365298 от 06 сентября 2022 об отстранении от управления транспортным средством, ФИО4, 06 сентября 2022 в 22 часа 50 минут у <адрес> в присутствии понятых М.А.С., И.А.О. был отстранен от управления транспортным средством- автомобилем марки ГАЗ, регистрационный знак № (л.д. 14).

06 сентября 2022 в 23:57 по адресу <адрес>, у Рябова установлено состояние алкогольного опьянения, результат показаний прибора составил 0,425 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д.15, 16).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ижевска УР от 06 сентября 2022, вступившим в законную силу 06 сентября 2022, ФИО4 подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.81-83).

Согласно справке, выданной заместителем командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Л.А.В., ФИО4 имеет водительское удостоверение №. На основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска от 06 сентября 2022 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, Рябову назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу 06 сентября 2022. 06 сентября 2022 ФИО4 сдал водительское удостоверение в ОБДПС ГИБДД УМВД России г. Севастополю. 06 сентября 2022 срок лишения права управления транспортными средствами истек. 06 сентября 2022 ФИО4 оплатил административный штраф в размере 30 000 рублей Водительское удостоверение, после окончания срока лишения ФИО4 не получал (л.д.56).

Согласно протоколу осмотра предметов от 06 сентября 2022, с участием Рябова осмотрена видеозапись остановки 06 сентября 2022 транспортного средства у дома по <адрес> (л.д. 196-200).

Указанная видеозапись исследована в судебном заседании, на основании чего судом установлено следующее. В 22:49:42 траекторию движения автомобиля с сотрудниками ДПС, откуда ведется видеосъемка, пересекает движущееся слева направо по перекрестку транспортное средство (марки ГАЗ), автомобиль ДПС начинает двигаться за указанным транспортным средством; в 22:49:57 указанное транспортное средство сворачивает направо, во двор дома, автомобль ДПС двигается за ним; в 22:50:07 – 22:50:12 автомобиль ДПС останавливается за стоящим во дворе транспортным средством, сотрудники ДПС выходят из служебного автомобиля, подходят к водительской двери преследуемого ими автомобиля. Иных лиц во дворе дома и возле стоящего транспортного средства не имеется.

Оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд считает данные доказательства достаточными для разрешения вопроса о виновности Рябова в совершении инкриминируемого преступления. Все доказательства получены и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей Г.С.А., К.А.К. о том, что ФИО4, употребив алкоголь, управлял транспортным средством – автомобилем марки ГАЗ «Соболь» во время движения от <адрес> до <адрес>, где затем остановился и пересел с водительского сидения на заднее пассажирское. Эти показания подтверждаются показаниями свидетеля Г - сотрудника ДПС, который сразу же после остановки указанного транспортного средства подошел к водительской двери и увидел, как водитель (ФИО4) пересаживается со своего сидения на заднее пассажирское.

Показания подсудимого, отрицающего свою вину, суд находит продиктованными защитной позицией подсудимого, его желанием избежать ответственности за содеянное. Так, показания Рябова о том, что при движении с <адрес> автомобилем управлял не он, а Р.А.А., и он (ФИО4), Г.С.А., К.А.К. и Н.Р.Р. сели в салон автомобиля уже после того, как Р.А.А. припарковал автомобиль во дворе дома по <адрес>, опровергаются приведенными показаниями свидетелей Г.С.А., К.А.К., Г. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судом не установлено, сведений об имеющихся причинах для оговора подсудимого суду не представлено. Так, из показаний свидетелей Г, Г.С.А., Н.Р.Р., К.А.К. и подсудимого Рябова следует, что отношения между указанными лицами и Рябовым нормальные, неприязни не имеется, конфликтов не было, также как и между Рябовым и свидетелем Г, которые ранее знакомы не были, конфликтов между ними не возникало. Суд не может согласиться с доводами защитника о том, что Г.С.А. оговаривает Рябова, находясь в сговоре с К.А.К., который имеет денежный долг перед Рябовым, поскольку сведений о передаче Рябовым К.А.К. денежной суммы в долг у суда не имеется, также как и оснований предполагать наличие сговора между Г.С.А. и К.А.К. на оговор подсудимого.

Довод защитника о недопустимости протокола очной ставки между свидетелями Г.С.А. и Г суд не рассматривает, поскольку указанное доказательство не исследовалось в ходе судебного следствия.

Довод защитника о недопустимости протокола очной ставки между свидетелями К.А.К. и Г, в связи с тем, что противоречий в показаниях указанных лиц не было, суд отвергает, поскольку указанное доказательство получено без нарушений уголовно-процессуального законодательства, а именно, следственное действие проведено надлежащим должностным лицом, действующим в пределах предоставленных законом полномочий, в рамках возбужденного уголовного дела, после разъяснения участвующим лицам их прав, обязанностей и ответственности, ход следственного действия зафиксирован в протоколе, замечания по поводу его оформления у участников следственного действия отсутствовали, что удостоверено подписями участвующих лиц.

Доводы защитника о недопустимости использования в качестве доказательства показаний свидетеля К.А.К. по причине того, что у подсудимого не было возможности их оспорить, суд отвергает по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ указал, что суды при оценке доказательств по уголовному делу, в том числе оглашенных показаний не явившихся свидетеля или потерпевшего, должны учитывать все обстоятельства, связанные с причинами их неявки и с их участием в предшествующих судебному разбирательству стадиях уголовного судопроизводства, а также с наличием либо отсутствием у подозреваемого, обвиняемого или его защитника возможности, узнав о содержании показаний, данных свидетелем или потерпевшим, оспорить (поставить под сомнение) эти показания в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке, заявив соответствующие ходатайства (определения от 06 сентября 2022 N 2252-О, от 06 сентября 2022 N 2827-О, от 06 сентября 2022 N 2676-О и др.). В ходе досудебного производства показания свидетеля К.А.К. были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закон, после разъяснения свидетелю его прав, обязанностей и ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. В результате принятых судом разумных и достаточных мер установить место нахождения указанного свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным, при этом на досудебной стадии сторона защиты была осведомлена о показаниях данного свидетеля, имела возможность их оспорить предусмотренными законом способами, в том числе путем допросов иных свидетелей и т.п., вместе с тем предоставленной законом возможностью не воспользовалась и соответствующих ходатайств о проведении необходимых для этого следственных действий не заявила. Как следует из материалов дела, свидетель К.А.К. отказался от проведения очной ставки с Рябовым и Н.Р.Р., так как испытывал с их стороны психологическое давление (л.д. 149), из показаний свидетеля также следует, что Н.Р.Р. и ФИО4 просили его дать показания о том, что ФИО4 не сидел за рулем, но он дает правдивые показания (л.д. 141). Более того, подсудимый показал, что он и свидетель Н.Р.Р. обращались к К.А.К. с просьбой дать иные, правдивые, по их мнению, показания, но тот показания не изменил и впоследствии скрылся. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для оглашения показаний свидетеля К.А.К. и об отсутствии оснований для их признания недопустимыми доказательствами.

Кроме того, как видно из исследованной судом видеозаписи, а также протокола ее осмотра, после того, как автомобиль повернул во двор дома по <адрес>, он отсутствовал в зоне видимости сотрудников ДПС не более одной минуты (с 22:49 до 22:50) и этого времени явно не достаточно для того, чтобы якобы управлявший автомобилем Р.А.А. вышел из автомобиля, к нему подошли ФИО4, Г.С.А., К.А.К. и Н.Р.Р. и сели на заднее сидение в салоне автомобиля, предварительно отодвинув для этого переднее пассажирское сидение, как об этом сообщили суду свидетели Н.Р.Р., Р.А.А. и подсудимый ФИО4. Указанных лиц (Р.А.А., Рябова, Г.С.А., Н.Р.Р., К.А.К.), равно как и каких-либо иных лиц в указанный период времени во дворе дома на видеозаписи не зафиксировано. При изложенных обстоятельствах суд находит недостоверными показания подсудимого и свидетелей Р.А.А., Н.Р.Р.. По мнению суда свидетели Н.Р.Р., Р.А.А., (один из которых близкий друг подсудимого, а второй – на момент возбуждения уголовного дела являлся наемным работником (водителем) брата подсудимого – П), дают не достоверные показания, поддерживая защитную позицию, избранную Рябовым на начальном этапе производства по делу, поскольку заинтересованы в наиболее багоприятном для Рябова исходе дела.

Вопреки доводам защитника о недопустимости в качестве доказательства указанной видеозаписи по причине отсутствия в деле сведений о видеорегистраторе, суд не находит оснований для исключения указанного доказательства, поскольку оно получено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе дознания по делу, надлежащим должностным лицом, в установленном законом порядке доказательство осмотрено (л.д. 196-200) и признано вещественным доказательством (л.д. 201) подсудимый подтвердил, что на указнной видеозаписи зафиксированы события, которые имели место 06 сентября 2022 в момент остановки автомобиля марки ГАЗ «Соболь» во дворе дома по <адрес>. Отсутствие в деле сведений об используемом сотрудниками ГИБДД видеорегистраторе само по себе при изложенных обстоятельствах не свидетельствует о получении доказательства с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, и, следовательно, о недопустимости указанного доказательства.

Законность проведения освидетельствования Рябова на состояние опьянения и отстранения его от управления транспортным средством подтверждается показаниями свидетелей – понятых М.А.С. и И.А.О..

Доводы защитника о том, что отстранение Рябова от управления транспортным средством происходило в отсутствие понятых опровергаются протоколом от отстранении от управления транспортным средством (л.д. 14), в котором содержатся данные участвующих понятых, их подписи, а также показаниями понятых – свидетелей И.А.О., М.А.С. о том, что они принимали участие в качестве понятых при проведении освидетельствования на месте, а также отстранения от управления водителя, по ходу процедуры были составлены необходимые документы, которые свидетели подписали, поскольку замечаний по содержанию у них не имелось.

Состояние опьянения установлено у Рябова надлежащим образом в установленном законом порядке и не оспаривается подсудимым.

Таким образом, на основании совокупности перечисленных выше доказательств в ходе судебного следствия установлено следующее.

06 сентября 2022 при движении с <адрес> ФИО4, будучи на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска от 05.09.2019г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находился за управлением автомобилем марки «ГАЗ 231073», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения -0,425 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Устанавливая форму вины Рябова, суд приходит к выводу о том, что инкриминируемое преступление было совершено подсудимым умышленно, поскольку он, находясь в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем, осознавал, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавал, что своими действиями нарушает Правила дорожного движения, что повлечет угрозу безопасности иных участников дорожного движения, и желал этого.

Учитывая собранные по делу доказательства, в том числе характеризующие материалы, сведения о том, что на учетах у психиатра и нарколога ФИО4 не состоит (л.д.204, 205), суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, исходя из анализа всех представленных доказательств, проверив и оценив их в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Рябова в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Рябову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести против общественной безопасности и общественного порядка, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительную характеристику.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным назначить Рябову наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, именно такое наказание является справедливым и достаточным, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

У суда не имеется оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Адвокатом Поповой Н.С. осуществлявшей защиту подсудимого по назначению суда, заявлено об уплате ей вознаграждения.

Учитывая способность и возможность подсудимого к труду и получению самостоятельного заработка, его согласие оплатить услуги защитника, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от возмещения указанных расходов по мотиву его имущественной несостоятельности, равно как и предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от их уплаты.

Руководствуясь ст.296-300, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Контроль за отбыванием наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства: два диска CD-R - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ленинский районный суд г. Ижевска. В случае, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Надеждинская