25RS0005-01-2025-000521-21

Дело № 2-1185/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года город Владивосток

Первомайский районный суд города Владивостока

в составе председательствующего судьи Резник С.Б.,

при секретаре Каруля Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Гелиос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 15.03.2024 в 11 час. 06 мин. по адресу: <адрес>, между транспортным средством № и автомобилем ISUZU ELF № под управлением ФИО6 произошло ДТП.; виновник ДТП ФИО6; страховой полис потерпевшего ООО СК «Гелиос» №; страховой полис виновника ООО РСО «Евроинс» №; 28.03.2024 страховой компанией получен комплект документов о наступлении страхового случая; 17.04.2024 истек срок рассмотрения заявления; 08.05.2024 ООО СК «Гелиос» произведена выплата страхового возмещения в рамках договора КАСКО в размере 96900 рублей.

В связи с тем, что ООО СК «Гелиос» не было организовано и предоставлено экспертное заключение, с целью проведения независимой экспертизы, истец обратилась в ООО «Олимп» для проведения экспертного исследования, согласно которому стоимость ремонта ТС без учета износа с учетом утраты товарной стоимости составила 202 011,40 рублей. 11.10.2024 страховой компанией получена претензия с требованием доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО до суммы без учета износа, неустойки и нотариальных расходов. Ответом от 21.10.2024 страховой компанией в доплате страхового возмещения, неустойки и нотариальных расходов было отказано с указанием на невозможность определения стоимости восстановительного ремонта в связи с отсутствием в продаже запасных частей ТС, источника ценообразования и каталогов.

20.11.2024 истцом направлено обращение к Финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом величины утраты товарной стоимости и неустойки.

В рамках рассмотрения обращения по поручению Финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» от 24.12.2024 выполнено экспертное заключение № У-24-124039/3020-005.

10.01.2025 Финансовый уполномоченный в своем решении сообщил об удовлетворении требований истца в доплате страхового возмещения в размере 72 200 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 30 447,50 рублей, указав, что начисление неустойки представляется допустимым только в случае неисполнения ООО «СК Гелиос» резолютивной части решения Финансового уполномоченного от 10.01.2025 в срок, установленный для его добровольного исполнения.

20.01.2025 ООО СК «Гелиос» была произведена доплата страхового возмещения в размере 102647,50 рублей.

С решением Финансового уполномоченного истец в части начисления неустойки только в случае неисполнения решения Финансового уполномоченного в срок, установленный для добровольного исполнения, не согласен,

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за 21 день просрочки в выплате страхового возмещения с 18.04.2024 по 08.05.2024 в размере 41905 руб.; неустойку за 257 дней просрочки в доплате страхового возмещения за период с 09.05.2024 по дату исполнения обязательства 20.01.2025 в размере 263804,07 руб.; почтовые расходы в размере 1020,15 руб.; нотариальные расходы в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

Представитель истца, извещенная надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя; на требовании настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие; представил письменный отзыв по иску, в котором возражал против заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В возражениях на иск ответчик указал, что направление заявителем в финансовую организацию заявления о восстановлении нарушенного права (претензии) от 24.06.2024 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО не имеет правового значения, поскольку до обращения к страховщику ОСАГО в установленном Законом № 40-ФЗ порядке возникновение разногласий невозможно, следовательно, отсутствовали основания для направления заявления в порядке части 1 статьи 16 Закона № 123-ФЗ. Страховщик считает, что с заявлением в рамках договора ОСАГО истец не обращался, а обращался с заявлением в рамках договора КАСКО. Ввиду чего не подлежит рассмотрению претензия истца в рамках договора ОСАГО без предоставления заявления с приложениями, согласно Закона № 40-ФЗ, является противоречащим закону; указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок в рамках договора КАСКО, так как нет доказательств направления обращения с претензией, предусмотренной Правилами страхования по КАСКО и заявлением к Финансовому уполномоченному в рамках договора КАСКО. Отмечает, что страховщик получил только заявление по КАСКО и претензию по ОСАГО. Истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих соблюдение им установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем получения от финансового уполномоченного решения по обращению, а из представленного решения не понятно на основании чего Финансовый уполномоченный рассмотрел заявленный случай в рамках закона об ОСАГО, что является важным при рассмотрении данного дела, а не прекратил производство по делу, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ. Страховщик признает только обращение истца в рамках договора КАСКО. Ввиду чего рассматривать правоотношения возможно только в рамках договора добровольного страхования. Обращает внимание суда на тот факт, что истец просит взыскать неустойку по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые по мнению ответчика применению не подлежат.

Указал, что согласно полиса КАСКО общая страховая премия составляет 1500 рублей (пункт 11.1 полиса). Ввиду чего, на основании п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», сумма взысканной неустойки не может превышать указанную сумму; настаивает, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции; в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной им выгоды; при взыскании неустойки просит применить положения статьи 333 ГК РФ; при определении компенсации морального вреда ссылается на принципы разумности и справедливости, на отсутствие доказательств наличия у истца физических или нравственных страданий; просит на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить штраф, как явно несоразмерный нарушенному обязательству; размер возмещения расходов на оплату услуг представителя просит определить исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела считая требуемый размер возмещения завышенным, подлежащим максимальному снижению; просит об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2024 в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю AVATR 11, государственный регистрационный знак № причинены повреждения; 28.03.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и страховом возмещении по договору/полису добровольного страхования транспортных средств (КАСКО)/автогражданской ответственности (ДАГО); 08.05.2024 ответчиком произведена выплата страхового возмещения по договору КАСКО в размере 96900 руб.; 11.10.2024 ответчиком получена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО до суммы без учета износа, неустойки и нотариальных услуг. Ответом от 21.10.2024 страховщик отказал в удовлетворении требований по претензии.

20.11.2024 истцом в адрес Финансового уполномоченного направлено обращение о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом величины товарной стоимости и неустойки.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 выполнено экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 24.12.2024 № У-24-124039/3020-005, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 171400 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 169 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 10.01.2025 требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 72 200 руб.; величина утраты товарной стоимости в размере 30 447 руб. 50 коп.; в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Гелиос» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса отказано. Разъяснено, что в случае неисполнения ООО СК «Гелиос» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 18.04.2024 по дату фактического исполнения ООО СК «Гелиос» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения; в случае неисполнения ООО СК «Гелиос» пункта 2 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 16.07.2024 по дату фактического исполнения ООО «СК «Гелиос» обязательства по выплате величины УТС, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения.

20.01.2025 ООО СК «Гелиос» произведена доплата страхового возмещения в размере 102647,50 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на заключение финансового уполномоченного и настаивал, что его выводы об отказе во взыскании неустойки не обоснованы.

По мнению суда требования ФИО1 подлежат удовлетворению, как основанные на положениях действующего законодательства, так и соответствующие фактическим обстоятельствам события.

В силу пункта 21 статьи 12 вышеназванного Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку ООО «Гелиос» не выплатило в установленный срок страховое возмещение, то суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании неустойки.

Расчет неустойки за период с 18.04.2024 (начало срока просрочки) по 08.05.2024 от суммы неполного возмещения 199547,50 умножить на 0,01 умножить на 21 день просрочки равно 41905 рублей; за период с 09.05.2024 (начало срока просрочки) по 20.01.2025 (день фактического исполнения обязательства) от суммы доплаты страхового возмещения 102 647,50 умножить на 0,01 умножить на 257 дней просрочки равно 263 804 рубля 07 копеек.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности сумм неустойки, подлежащей взысканию суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, отсутствие со стороны ответчика доказательств, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО», Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также доказательств о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу неустойки за период с 18.04.2024 по 08.05.2024 в сумме 41 905 руб., за период с 09.05.2024 по 20.01.2025 в размере 263 804 руб. 07 копеек.

Одновременно при выводе суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд принимает во внимание поведение страховщика, противоречащее действующему законодательству при выплате страхового возмещения, а именно с учетом положений пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, согласно которому Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Между тем при рассмотрении обращения ФИО1 с заявлением в службу финансового уполномоченного установлена недоплата страхового возмещения.

Доводы ответчика о неприменении к спорным правоотношениям положений Федерального закона "Об ОСАГО" суд не может принять во внимание, поскольку решение Финансового уполномоченного указывает, что ФИО1 обратилась с заявлением в рамках положений Федерального закона "Об ОСАГО".

Одновременно суд принимает во внимание то обстоятельство, что ООО "Страховая компания "Гелиос" исполнено решение финансового уполномоченного от 10.01.2025, страховая доплата страховщиком совершена 20.01.2025; Страховая компания согласилась с выводами финансового уполномоченного, решение от 10.01.2025 года о довзыскании страхового возмещения Страховой компанией не оспорено, решение вступило в законную силу.

Обсуждая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, в соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда, сумма которого определена судом в размере 10000 рублей. Данная сумма определяется судом с учетом нравственных переживаний потребителя, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости. Доводы ответчика об отсутствии доказательств нравственных страданий истца суд не может принять во внимание, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы, которыми в силу ст.94 ГПК РФ являются, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 1020 руб. 15 коп.; другие признанные судом необходимыми расходы – расходы за оформление доверенности в размере 3000 руб., указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку материалами дела подтверждены заявленные истцом траты как на составление доверенности определенно по настоящему делу, так и почтовые расходы на оплату услуг почтовой связи.

Доводы ответчика о завышенном требуемом возмещении сумм на оплату услуг представителя суд находит не состоятельными; услуги оказаны истцу в рамках соглашения об оказании юридической помощи, представитель истца неоднократно участвовал в судебных заседаниях.

В силу статьи ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета пошлина в размере 30143 рубля (налог по требованию имущественного характера в сумме 10143 рубля плюс налог по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 193-196 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина <адрес> №) неустойку в сумме 305709 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 1020 рублей 15 копеек, расходы за оформление доверенности в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» (ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 30143 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья С.Б. Резник

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 года