УИД 77 RS035-02-2022- 005751-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2454/2022 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что 04.06.2022 им ответчику была подана заявка на оформление овердрафтной карты, которая ответчиком была оставлена безз удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении прав потребителя в сфере банковских услуг с требованием пересмотреть ранее данный отказ и дать положительное решение по истребуемой банковской услуге. 15.06.2022 ответчик в адрес фио направил ответ на претензию, в котором, ссылаясь на действующее законодательство и политику банка, разъяснил, что не сообщает о причинах отказа в предоставлении кредита и не комментирует принятые кредитные решения. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит признать незаконными бездействия ответчика относительно уклонения от акцепта поданной заявки на оформление овердрафтной карты и обязать ответчика устранить допущенные нарушения, взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом потребителю за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям и доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании представил возражения на исковые требования, в соответствии с которыми просил заявленные требования оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по настоящему делу, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Кредитный договор не является публичным, поскольку его заключение зависит от ряда индивидуализированных обстоятельств, зависящих от требований, предъявляемых к заемщику в каждом конкретном случае.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ч.1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что 04.06.2022 ФИО1 ответчику была подана заявка на оформление овердрафтной карты, на которую банк ответил отказом.

Полагая свои права нарушенными, истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении прав потребителя в сфере банковских услуг с требованием пересмотреть ранее данный отказ и дать положительное решение по истребуемой банковской услуге (л.д.4-6).

Ответчиком 15.06.2022 в адрес фио был направил ответ на претензию, в котором, ссылаясь на действующее законодательство и политику банка, разъяснил, что не сообщает о причинах отказа в предоставлении кредита и не комментирует принятые кредитные решения (л.д.7).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона «О потребительском займе» по результатам рассмотрения заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа) кредитор может отказать заемщику в заключении договора потребительского кредита (займа) без объяснения причин, если федеральными законами не предусмотрена обязанность кредитора мотивировать отказ от заключения договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, непредставление ответчиком истцу сведений о причинах отказа в выдаче кредита не нарушает право потребителя на информацию в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данные сведения не относятся к той информации, право на получения которой гарантировано и регламентировано законодательством о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требования признать незаконными бездействия ответчика относительно уклонения от акцепта поданной заявки на оформление овердрафтной карты и обязать ответчика устранить допущенные нарушения.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела не было установлено нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы в порядке ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев