Судья: Короткова М.Е. дело №33-23966/2023
УИД №50RS0020-01-2022-004875-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,
судей: Романенко Л.Л., Смольянинова А.В.,
при помощнике судьи Данеляне А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Коломенского городского суда Московской области от 11 января 2023 года по гражданскому делу №2-242/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, возмещении убытков, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения: представителя ФИО1 - ФИО4,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, возмещении убытков, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 13.08.2019г., заключенного с ФИО5, которому указанная квартира принадлежала на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 14.03.2014г. <данные изъяты>. После приобретения спорной квартиры, истцу стало известно, что ответчики отказались от участия в приватизации спорного жилого помещения, и тем самым приобрели право бессрочного пользования спорной квартирой. В спорной квартире ответчики имеют регистрацию по месту жительства, проживают и чинят истцу препятствия в пользовании спорной квартирой. С лета 2021 года истец неоднократно пыталась вселиться в квартиру и урегулировать данный вопрос с ответчиками мирным путем, но они категорически против проживания истца в спорной квартире. По данному факту истец была вынуждена обратиться в полицию. В возбуждении уголовного дела было отказано со ссылкой на гражданско-правовые отношения. По настоящее время истец не может вселиться в указанную квартиру, поскольку ее не пускают в квартиру, не выдают ключи от входной двери. Истец, являясь собственником вышеуказанного недвижимого имущества, не может в полном объеме осуществлять свои права владения и распоряжения указанным имуществом, предоставленные Конституцией РФ, а также исполнять обязанности, предусмотренные ЖК РФ; вынуждена снимать жилье, в связи с чем, ежемесячно несет расходы за наем жилого помещения. Уточнив исковые требования, истец просила вселить ее в жилое помещение, обязать ФИО2, ФИО3 не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, а именно: выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный допуск в квартиру., взыскать с ФИО2, ФИО3 убытки в размере 57 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 533 руб.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали.
Представитель ФИО2, ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании иск не признала.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ФИО2, ФИО3 передать ФИО1 ключи от входной двери квартиры и взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, не отвечает вышеуказанным требованиям норм права, в связи с чем подлежит отмене в указанной части по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, изначально спорное жилое помещение являлось муниципальной собственностью и по договору передачи жилого помещения в собственность граждан от 14.03.2014г. <данные изъяты> было передано в собственность ФИО5 – сына ответчиков.
При этом, зарегистрированные на момент приватизации жилого помещения ФИО5 - ФИО2, ФИО3 имели право на приватизацию спорного жилого помещения, но отказались от участия в приватизации, тем самым приобрели право бессрочного пользования данным жилым помещением.
13.08.2019г. ФИО5 продал указанное жилое помещение ФИО1 Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном порядке 22.08.2019г.
Вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области от 13.07.2021г. по делу №2-1981/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании прекратившими права пользования жилым помещением, снятии регистрационного учета, иск ФИО1 удовлетворен частично. ФИО5 признан прекратившим права пользования жилым помещением - <данные изъяты>, подлежал снятию с регистрационного учета по указанному адресу. В требованиях о признании ФИО2, ФИО3 прекратившими права пользования жилым помещением - <данные изъяты>, снятии регистрационного учета, ФИО1 отказано.
ФИО1 обращалась в УМВД России по городскому округу Коломна по факту чинения препятствий ФИО2, ФИО3 в допуске в спорную квартиру, не выдачи ключей от квартиры.
Постановлением дознавателя Центрального ОП УМВД России по городскому округу Коломна от 18.11.2021г. отказано в возбуждении уголовного дела, разъяснено право обращения в суд в порядке гражданского производства. Из указанного постановления усматривается, что опрошенный сотрудниками правоохранительных органов гр. ФИО2 пояснил, что проживает по указанному адресу вместе со своей женой. Впускать по данному адресу г.р. ФИО1 он не собирается до тех пор, пока не будет вступившего в законную силу решения суда. Полагал, что сделка по продаже квартиры была совершена незаконно.
Разрешая спор по существу, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 17 Конституции РФ, ст.ст. 1, 3, 30, 67, 69 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 10, 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований о вселении ФИО1 в спорную квартиру, обязании ответчиков не чинить ей препятствии в пользовании квартирой, указав, что вселение в квартиру истца не обеспечивает баланс интересов всех проживающих в спорной квартире и нарушает их права. Спорная квартира является однокомнатной. Передать в пользование истцу и ответчику отдельного изолированного помещения не представляется возможным.
Указывая на невозможность совместного проживания сторон в спорной квартире суд отметил, что право пользования квартирой возникло у ответчиков ранее истца. На момент приобретения квартиры истцу было известно, что ответчики в ней проживают и имеют регистрацию места жительства и что квартира является однокомнатной.
По мнению суда, собственник жилого помещения не обладает безусловным правом на вселение в него и соответственно на проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, зависит от характеристик жилого помещения (наличия изолированных помещений) и соглашения всех проживающих в данном жилом помещении на законных основаниях. Если соглашение о порядке пользования жилым помещением между владельцем и пользователями не достигнуто, удовлетворение требования собственника о вселении в квартиру, возможно, лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому в пользование отдельного жилого помещения, что в данном случае невозможно. Право выбора истцом места жительства не должно приводить к нарушению прав ответчиков спорного жилого помещения.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В частности, жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При указанных обстоятельствах, а также, учитывая наличие на момент разрешения настоящего спора у истца намерения вселиться и проживать в принадлежащей ей на праве собственности квартире, не может расцениваться как злоупотребление истцом своим правом.
Выводы суда о невозможности совместного проживания сторон в спорной квартире, являются несостоятельными, поскольку данный факт не является основанием для ограничения ФИО1 в осуществлении принадлежащих ей прав собственника в отношении спорного жилого помещения.
Из материалов дела следует, что ФИО1 являясь собственником спорного жилого помещения, лишена возможности вселиться и проживать в нем ввиду проживания в квартире ответчиков. Вместе с тем, истец является собственником спорной квартиры и не может быть лишен прав, установленных законом. Ответчики, как лица, отказавшиеся от участия в приватизации, обладают только правом бессрочного пользования квартирой, однако препятствуют истцу в реализации его правомочий собственника в полном объеме, что и послужило основанием для ее обращения в суд с иском.
То обстоятельство, что не определен порядка пользования спорной квартирой, в данном случае не имеет правового значения, поскольку жилищные отношения являются длящимися и истец, как собственник квартиры, не может быть лишена по этому основанию права пользования принадлежащим ей имуществом.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене, а требования истца о вселении и обязании ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании спорной квартирой подлежат удовлетворению.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что у ФИО1 родственные отношения с ответчиками, поскольку их сын ФИО5 является зятем истца и в свою очередь имел обязательство перед родителями приобрести им квартиру в <данные изъяты>.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Удовлетворяя исковые требования об обязании ответчиков передать истцу ключи от квартиры, суд пришел к верному выводу, что истец, как собственник жилого помещения, который несет бремя его содержания, имеет право на доступ в квартиру.
Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Также суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков убытков в виде расходов истца за найм жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность указанных выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в указанной части, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.
Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств несения убытков. К представленным в материалах дела договору найма комнаты от 01.09.2021 г. и квитанциям по банковским переводам денежных средств судебная коллегия относится критически, поскольку в договоре найма от 01.09.2021 г. указано, что срок найма устанавливается с 01.09.2021 по 01.08.2021 г.г., а в банковских квитанциях отсутствует назначение платежей.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суд первой инстанции, что ответчики пользуются спорным жилым помещением на законных основаниях. Само по себе заключение истцом договора найма не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о том, что истец был вынужден нести такие расходы по вине ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коломенского городского суда Московской области от 11 января 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о вселении, нечинении препятствий.
В отмененной части постановить новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Вселить ФИО1 в <данные изъяты> и обязать ответчиков ФИО2, ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи