САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22558/2023 Судья: Тонконог Е.Б.

УИД: 78RS0018-01-2023-000448-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 г. апелляционную жалобу ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-1032/2023 по иску ГК «Агентство по страхованию вкладов» у ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 603 173,07 руб., проценты за пользование кредитом из расчета 26 % годовых, начисленных на сумму основного долга с 1.12.2022 по дату фактического исполнения решения, судебные расходы в размере 15 232 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Форд, модель: Фокус, идентификационный номер (VIN) №..., путем продажи с публичных торгов; указывая в обоснование исковых требований, что 26.07.2015 между АО «Банк «Советский» и ФИО4 заключен кредитный договор №..., согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 489 860 руб., на срок до 26.07.2020, заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользование им в размере 26% годовых; исполнение обязательств заемщика по договору было обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля; ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность; в дальнейшем право требование по указанному договору уступлены истцу; исполнения обязательств обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 г. c учётом определения об исправлении описки от 24 апреля 2023 г. исковые требования ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 147 962,27 руб., проценты за пользование кредитом из расчета 26% годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с 25.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 264,6 руб.

Постановлено обратить взыскание на транспортное средство Форд, модель: Фокус, идентификационный номер (VIN) №..., путем продажи с публичных торгов; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика денежные средства в размере 211 625,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 316,25 руб.

Представитель истца ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчик ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.07.2015 между ответчиком ФИО4 (заемщиком) и АО «Банк «Советский» заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 489 860 руб. на срок до 26.07.2020 под 26% годовых для приобретения автомобиля Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) №.... (Л.д. 27-28)

28.06.2018 между АО «Банк «Советский» (цедентом) и АО «Автовазбанк» (цессионарием) заключен договор уступки прав требований № 11635221-15/6445, согласно которому цедент передал цессионарию право требования по вышеуказанному договору с ответчиком (Л.д. 37-40).

25.12.2018 АО «Автовазбанк» (цедентом) и ГК «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требований № 2018-0955/8, согласно которому цедент передал цессионарию право требования по вышеуказанному договору с ответчиком (Л.д. 37-40).

Согласно выписке по счету последний платеж по кредиту в размере 9 500 руб. ответчик произвел 26.06.2018, с июля 2018 г. ответчик прекратил платежи, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 30.11.2022 задолженность ответчика составляет 603 173,07 руб. в том числе 281 352,44 руб. – просроченный основной долг, 321 820,63 руб. – просроченные проценты.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 200, 348, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что иск направлен в суд 20.02.2023. Последний платеж должен быть совершен 26.07.2020. Следовательно, в отношении платежей, срок которых наступил ранее 20.02.2020 пропущен срок исковой давности. Таким образом, взысканию подлежат шесть последних платежей с 26.02.2020 по 26.07.2020. По графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, за этот период подлежали внесения пять платежей по 14 666,64 руб. и 15 700 82 руб. В этой связи суд определил к взысканию основной долг в размере 82 636,54 руб. и проценты 6 397,48 руб. Также судом взысканы проценты до 24.04.2023 в размере 65 325,73 руб. и проценты за пользование кредитом за период с 25.04.2023 по дату фактического исполнения решения из расчета 26% годовых начисленных на взысканный судом основной долг в размере 82 636,54 руб. Судом отклонены доводы ответчика о ненадлежащем исполнении своих обязательств, ввиду отсутствия сведений о новом кредиторе, поскольку ответчик не лишен был возможности внести причитающееся с него денежные средства на депозит нотариуса, если у него отсутствовала определенность относительно того, кто является кредитором.

Также судом обращено взыскание на вышеуказанное транспортное средство, путем продажи с публичных торгов.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом неверно определены обстоятельства по делу, а именно: суд ошибочно указал, что днем обращения истца в суд является 20.02.2023. Так истец указывает, что первоначально истец обращался с заявленными исковыми требованиями в Ломоносовский районный суд Ленинградской области. Весте с тем, определением от 18 января 2023 г. исковое заявление возвращено подателю, в связи с нарушением правил подсудности. Таким образом, взысканные судом суммы подлежат изменению, ввиду неверного определения судом периода.

Согласно пункту 1статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется отдельно по каждому платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований.

Как следует из апелляционной жалобы и материалов настоящего гражданского дела, истец обращался в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с настоящими исковыми требованиями к ответчику ФИО4

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 января 2023 г. истцу возвращено исковое заявление ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, поскольку указанный иск не подсуден данному суду (Л.д.63).

Вместе с тем, указанное определение истцом не обжаловалось, доказательств обратного судебной коллегией не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного обращение в Ломоносовский районный суд Ленинградской области не имеет правового значения для отсчета срока исковой давности.

Как следует из отметки на почтовом конверте, исковое заявление направлено в суд 20.02.2023, следовательно, судом верно указан период за который истец вправе взыскать задолженность.

В этой связи, указанный довод отклоняется судебной коллегией.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2023 г.