УИД № 10RS0017-01-2024-000814-29
Дело № 2-48/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2025 г. г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Кустовой Е.С.,
при секретаре Павлюченя М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к К.В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
иск заявлен по тем основаниям, что 03 августа 2023 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Скания». Истец возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 2 352 187 руб. 41 коп. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком, управляющим транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, гражданская ответственность в отношении которого была зарегистрирована ПАО «Росгосстрах», которое осуществило выплату по ОСАГО в размере 400 000 руб. Соответственно у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 1 952 187 руб. 41 коп. (2 352 187 руб. 41 коп. сумма возмещения – 400 000 руб. выплата по ОСАГО).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 952 187 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 961 руб.
Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Трансгарант», АО «Лизинговая компания «Европлан», С.А.Н.
Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», К.Ю.В.
Истец ПАО «САК «Энергогарант» своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили дело рассматривать в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик К.В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика Ф.А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что требования подлежат удовлетворению частично.
Третьи лица – ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Трансгарант», АО «Лизинговая компания «Европлан» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Третьи лица С.А.Н., К.Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 указанного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.
Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, не применяются.
Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72).
Судом установлено, что 03 августа 2023 г. в 00 час. 30 мин. на 96 км 350 м автомобильной дороги Санкт-Петербург – Псков ответчик, управляя транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, при совершении обгона не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством «Скания», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением водителя С.А.Н., совершавшего поворот налево.
В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Scania были зафиксированы следующие повреждения: левая дверь, капот, передний бампер, левая подножка, кронштейн подножки, бачок омывателя, патрубки гидроусилителя, поперечная тяга, кронштейн и блок АПС.
Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <Адрес обезличен> от 03 августа 2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.В.А. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
К.Ю.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <Номер обезличен>.
На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Скания», государственный регистрационный номер <***>, на праве собственности принадлежало АО «Лизинговая компания «Европлан».
На основании договора лизинга <Номер обезличен>-ФЛ/СПБ-21 от 28 апреля 2021 г. ПАО «ЛК «Европлан» приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование ООО «Трансгарант» на условиях финансовой аренды автомобиля «Скания».
Страхование в отношении автомобиля «Скания» осуществлено истцом, что подтверждается полисом страхования автотранспортных средств <Номер обезличен> сроком действия с 07 мая 2021 г. по 06 мая 2024 г.
04 августа 2023 г. в отношении автомобиля «Скания» составлен акт осмотра транспортного средства, 05 августа 2023 г. – акт скрытых повреждений.
14 сентября 2023 г. истец выдал направление на дефектовку автомобиля.
12 февраля 2024 г. составлен акт приемки выполненных работ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания» равна 2 352 187 руб. 41 коп. В тот же день истцу выставлен счет <Номер обезличен> на оплату стоимости выполненных работ и приобретение запасных частей в размере 2 352 187 руб. 41 коп.
Платежным поручением от 18 марта 2024 г. <Номер обезличен> истец перечислил ООО «Техпортавтосервис» денежные средства в размере 2 352 187 руб. 41 коп.
По данным, представленным ПАО СК «Росгосстрах» (расчет суброгационного требования и сведения о выплате), 06 мая 2024 г. указанная страховая компания перечислила истцу возмещение 400 000 руб.
Поскольку САО «Энергогарант» возместило причиненный ущерб в размере 2 352 187 руб. 41 коп., к истцу в порядке суброгации перешло право требования на возмещение ущерба с учётом разницы между страховым возмещением в размере 400 000 руб. и фактическим размером ущерба в размере 2 352 187 руб. 41 коп.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала заявленную ко взысканию сумму, в связи с чем по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено «Экспертно-правовой компании Эксперт Сервис» индивидуальному предпринимателю М.С.Н,.
Согласно заключению эксперта <Номер обезличен>-с от 30 апреля 2025 г. с технической точки зрения у водителя автомобиля «Форд Фокус» К.В.А. имелась возможность предотвратить ДТП путем своевременного объективного выполнения требований п. 11.1; 11.2 ПДД РФ, а именно не должен был начинать обгон, видя, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. В случае, если место дорожно-транспортного происшествия находилось в населенном пункте, обозначенном дорожным знаком 5.23.1. 5.23.2. «Начало населенного пункта», действия водителя автомобиля «Форд Фокус» К.В.А. не соответствовали требованиям п. 10.2 ПДД РФ. У водителя автомобиля «Скания» С.А.Н. отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП путем применения торможения. В то же время действия водитель С.А.Н. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно осуществлял поворот таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство «Скания» оказалось на стороне встречного движения. В случае выполнения требований п. 8.6 ПДД РФ столкновение транспортных средств, в зафиксированном на схеме ДТП месте, не произошло бы.
При установленных обстоятельствах с технической точки зрения усматривается прямая причинная связь между действиями водителя автомобиля «Форд Фокус» К.В.А., водителя автомобиля Скания С.А.Н. с последствиями технического характера.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания» G440 CB6X6EHZ, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, на дату ДТП в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. <Номер обезличен>-П, исходя из перечня повреждений, которые можно установить по предоставленным на исследование материалам, без учета эксплуатационного износа составляет 1 077 100 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 589 500 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, исходя из перечня повреждений, которые можно установить по предоставленным материалам составляет 1 578 100 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания», государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, исходя из перечня повреждений, которые можно установить по предоставленным на исследование материалам, без учета эксплуатационного износа составляет 1 412 200 руб.
При условии достоверности предоставленных данных в части перечня и объема необходимых ремонтных воздействий и перечня деталей, подлежащих замене, указанных в Заказ-наряде <Номер обезличен> от 12 февраля 2024 г. ООО «Техпортавтосервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Scania», государственный регистрационный номер <***>, составляет 2 352 187 руб. 41 коп.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, без учета износа запчастей, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 03 августа 2023 г. в соответствии со средними рыночными ценами в регионе 2 255 600 руб. Произошла полная гибель транспортного средства.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, с учетом износа запчастей исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 03 августа 2023 г. на основании Единой методики ЦБ составляет 431 400 руб.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает необходимым взять за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам.
Сторонами заключение указанной судебной экспертизы не оспорено, каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В соответствии с п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В силу п.11.2 водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
- транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
- транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
- следующее за ним транспортное средство начало обгон;
- по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Таким образом, нарушение водителями данных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Вопросы наличия и формы вины участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.
Основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Кроме того, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении участника дорожно-транспортного происшествия, факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.
Из совокупности представленных материалов, следует, что действия обоих водителей состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем вина водителей К.В.А. и С.А.Н. в дорожно-транспортном происшествии признается обоюдной.
При определении суммы ущерба суд исходит из обоснованности и доказанности размера причиненного ущерба в сумме 2 352 187 руб. 41 коп., подтвержденной также экспертным заключением.
С учетом выводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Скания», государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, размер ущерба, подлежащего возмещению с учетом обоюдной вины К.В.А. и С.А.Н. составляет 776 093 руб. 70 коп., из расчета: 50% от суммы в размере 2 352 187 руб. 41 коп. - 400 000 руб. лимит ответственности страховщика ответчика.
Таким образом, с К.В.А. в пользу страховщика истца ПАО «САК «Энергогарант», в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 03 августа 2023 г., суд полагает подлежащей взысканию денежную сумму в размере 776 093 руб. 70 коп.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7140 руб. 41 коп. (776 093 руб. 70 коп./ 1 952 187 руб. 41 коп. * 17 961 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с К.В.А. (паспорт <Номер обезличен>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>) денежную сумму ущерба в порядке суброгации в размере 776 093 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7140 руб. 41 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.
Судья Е.С. Кустова
Решение в окончательной форме принято 11 июня 2025 г.