Дело №2-1905/2022 06 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Мазневой Т.А.
при секретаре Войницком А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридический центр на Посадской» о взыскания денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая на заключение между ООО «Юридический центр на Посадской» (поверенный) и истцом (доверитель) договора поручения №11082103 от 11.08.2021 г., согласно которому поверенный обязуется по поручению доверителя оказать юридически значимые действия, указанные в спецификации, являющейся приложением к Договору, к которым отнесены проведение всестороннего анализа и оценка предоставленных документов в отношении доверителя, подбор нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки документов (процент соотношения суммы вознаграждения - 37%); подготовка документов - заявления в УВМ ГУ МВД по СПб и Ленинградской области, ходатайство в УВМ ГУ МВД по СПб и Ленинградской области (процент соотношения суммы вознаграждения - 23%); выезд представителя в УВМ ГУ МВД по СПб и Ленинградской области (процент соотношения суммы вознаграждения - 40%). Общая стоимость услуг по договору составила 80 000 руб., оплата истцом произведена полностью.
Истец указывает, что цель обращения за юридической помощью заключалась в консультации и предоставлении юридической помощи в продлении срока пребывания на территории РФ на период для прохождения процедуры защиты диссертации в ВО «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии».
Также истец указал, что ООО «Юридический центр на Посадской» подготовил ходатайство, однако не принял меры по направлению соответствующих документов в УВМ ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Выезд представителя в УВМ ГУ МВД по г. по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и проведение юридически значимых действий в интересах доверителя поверенным не осуществлялись (ходатайство и заявление не подано в УВМ ГУ МВД по г. по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области).
17.09.2021г. истец в претензии выразила отказ от исполнения договора поручения и требование о возврате денежных средств.
27.09.2021 г. истцом был получен ответ №3/217722529447 от МВД России (Главное управление по вопросам миграции), в котором даны исчерпывающие разъяснения о том, что согласно законодательству об образовании (Федеральный закон от 23 августа 1996 г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике»), итоговая аттестация по программам подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре) проводится в форме оценки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук. Лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, выдается документ, подтверждающий получение высшего образования по программе аспирантуры. При этом защита кандидатской диссертации не входит в срок обучения в аспирантуре. Учитывая изложенное, оснований для продления срока пребывания и срока действия виз иностранных аспирантов после завершения обучения в аспирантуре не предусмотрено.
С учетом того, что составление и подача ходатайства о продлении срока пребывания на территории РФ, подготовленного ООО «Юридический центр на Посадской» было заведомо не обосновано, указанные в пункте 1 Спецификации юридически значимые действия «Проведение всестороннего анализа и оценки предоставленных документов в отношении Доверителя» фактически не проводились, а если и проводились, то некачественно, истец ссылаясь на отказ от договора, требует возврата оплаченных по нему денежных средств в полном объеме.
Ответчик в ответе на претензию предложил вернуть часть денежных средств - 16 800 рублей, которые не перечислил.
Акт приема-передачи выполненных поручений Сторонами не подписан.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ООО «Юридический центр на Посадской» уплаченную по договору сумму в размере 30 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с 28.10.2021 г. по 22.01.2022 г. в размере 122 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.
Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, определив рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Из материалов дела следует заключение между сторонами 11.08.2021 года договора поручения №11082103, в соответствии с условиями которого поверенный (Общество) обязуется по поручению доверителя (истца) оказать юридически значимые действия, указанные в спецификации (приложение №1 к договору). Стоимость услуг сторонами определена в 80000 рублей.
В соответствии с п.3.3 Договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе доверителя, договор считается расторгнутым при условии оплаты поверенному фактически исполненных поручений в соответствии со спецификацией.
Из спецификации к договору следует обязанность поверенного осуществить следующие действия: проведение всестороннего анализа и оценка предоставленных документов в отношении доверителя, подбор нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки документов (процентное соотношение суммы вознаграждения по договору – 37%), подготовка документов, а именно заявление в УМВ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ходатайство в УВМ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (процентное соотношение – 23%), выезд представителя в УВМ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (процентное соотношение к вознаграждению 40%).
Оплата по договору истцом произведена в полном объеме.
17.10.2021 года истец в претензии на имя ответчика выразил отказ от исполнения договора в связи с некачественными неполным исполнением обязательств со стороны поверенного, потребовал возврата денежных средств в полном объеме.
Ответчик, после получения претензии осуществил возврат денежных средств на общую сумму 50000 рублей - двумя платежными поручениями (от 29.11.2021 года и от 07.12.2021 года). Перечисленные суммы противоречат изложенному ответчиком в ответе на претензию Соглашении о расторжении договора, в котором ответчик выразил согласие на расторжение договора и возврат по договору только 16000 рублей. Исходя из изложенного суд полагает, что ответчик последующими действиями признал обоснованность требований истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере большем, чем первоначально указал в Соглашении о расторжении договора, что также подтверждается из переписки сторон, представленной в дело в виде скриншотов.
Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
При этом пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доверителя выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Кодекса.
Односторонний отказ доверителя от договора поручения предусмотрен в статье 977 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 указанной статьи договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.
При этом доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичная норма содержится в статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей": потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При расторжении договора ответчик полученные по нему в счет оплаты денежные средства истцу не вернул, доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору не представил, равно как и актов выполненных работ, в связи с чем требования истца о взыскании в его пользу уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.
Действие законодательства о защите прав потребителей распространяется на спорные правоотношения.
Поскольку факт нарушения прав потребителей установлен, то согласно пункту 5 статьи 28 и пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов, в связи с чем присудил истцу компенсацию морального вреда и возместил понесенные ими судебные расходы.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заключен договор на оказание юридических услуг, то есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то и отказ от получения указанных услуг, последствия неисполнения соглашений, вытекающих из расторжения договоров, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованными, а неустойку взыскивает в размере 80000 рублей с учетом положений абз. 4 части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере, ограниченном ценой договора.
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает презумпцию причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, в связи с чем, потребитель освобожден от обязанности по доказыванию факта причинения ему физических или нравственных страданий. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд, должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание степень вины ответчика и характер нравственных страданий истца, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу Дуна Сянли компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Поскольку ответчик не осуществил возврат денежных средств по договору, что нарушило права истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный положениями п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей, размер которого составляет 57500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в государственная пошлина в размере 37000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Юридический центр на Посадской» в пользу Дуна Сянли 30000 рублей в связи с расторжением договора, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, штраф в размере 57500 рублей.
Взыскать с ООО «Юридический центр на Посадской» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 04.07.2022 года