Дело № 2а-2778/2023

22RS0068-01-2023-001898-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Церковной Н.В.,

при секретаре Бейч Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО12, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № № Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО10 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Решение суда в настоящее время не исполнено, судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера не осуществляются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании заработной платы должника в настоящее время по месту получения дохода должником, постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлены.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП по Алтайскому краю) ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведений действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; возложить обязанность применить меры принудительного характера к должнику, направить запросы.

К участию в деле в качестве административных ответчиков судом привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО5, ФИО6, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП по Алтайскому краю ФИО7, в качестве заинтересованных лиц – ООО МКК Финтерра, ООО МФК Займер, ООО МФК ОТП Финанс.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом оспаривается бездействие должностных лиц службы приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ №, которым с ФИО10 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана сумма задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии указанного постановления.

Из материалов исполнительного производства следует, что с целью установления имущества должника, наличия денежных средств, имущественных прав, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства направлены запросы в ГИБДД/Гостехнадзор (ДД.ММ.ГГГГ), ГУВМ МВД России (ДД.ММ.ГГГГ), операторам связи (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), ФМС, ФНС, ЕГРЮЛ/ЕГРИП, Росреестр (ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

В связи с тем, что по исполнительному производству №-ИП исполнительный документ должником не был исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере <данные изъяты>. (№).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, а именно: ПАО «Сбербанк России» - 2 счета, АО «Банк Русский Стандарт» - 3 счета, ПАО «МТС-Банк» - 1 счет, ООО «ХКФ Банк» - 1 счет, АО «ОТП Банк» - 3 счета, АО «Альфа-Банк» (2 счета), АО «Кредит Европа Банк (Россия)» - 1 счет, Банк ВТБ – 1 счет, ПАО «Совкомбанк» – 1 счет.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО9 отказано в удовлетворении жалоб на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО10 – здания (жилого дома), расположенного по адресу: .... (<данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности). Согласно ответу ППК «Роскадастр» данное жилое помещение является единственным, принадлежащим должнику ФИО10, при этом из ответа УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю следует, что должник зарегистрирован по месту жительства по названному адресу.

Сведений о наличии у должника имущества, зарегистрированного на праве общей совместной собственности с супругой, в суд не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% от дохода должника, которое направлено по месту работы ФИО10, что подтверждается скриншотом.

Согласно ответу АО «Алтайвагон» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в АО «Алтайвагон». В марте 2023 года в бухгалтерию на исполнение поступили постановления по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, однако постановления направлены обратно в ОСП Центрального района г.Барнаула с отметкой о невозможности удержания, поскольку в АО «Алтайвагон» находятся 3 постановления об удержании с ФИО10 алиментов в общем размере 70%.

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносилось, так как ФИО10 не был уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства.

При этом из ответа Пограничного управления ФСБ России по Алтайскому краю следует, что ФИО10 государственную границу Российской Федерации через пункты пропуска, расположенные на участке Пограничного управления ФСБ России по Алтайскому краю в спорный период времени не пересекал.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесены следующие постановления:

-постановление от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель - АО «ОТП Банк») к сводному исполнительному производству №-СД;

-постановление от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель – ООО «МКК Финтерра») к сводному исполнительному производству №-СД;

-постановление от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель – ООО «МФК Займер») к сводному исполнительному производству №-СД.

В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО6 совершен выход по месту жительства ФИО10, по результатам которого составлен акт о том, что должник и не установлен.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из содержания приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, приведенный в Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если в момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав взыскателя.

Между тем, в материалах дела имеются доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, объем и сроки применения которых, в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», находятся в исключительной компетенции указанного должностного лица.

Так, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем последовательно осуществляются действия, направленные на установление имущества должника. В этой связи оснований полагать, что должностным лицом при исполнении требований исполнительного документа нарушены положения действующего законодательства, не имеется. Разумные сроки применения к должнику принудительных мер не истекли, доказательств наступления каких-либо негативных последствий для взыскателя не представлено, в связи с чем, права административного истца нарушенными признать нельзя. При этом неисполнение требований исполнительного документа в данном случае в первую очередь связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а инертным отношением к имеющимся обязательствам самого должника, которым достаточные меры к погашению задолженности не принимаются, сведения о месте своего нахождения не сообщаются.

Кроме того, равным правом участвовать в исполнительном производстве имеет взыскатель, который вправе обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об истребовании тех либо иных сведений об имущественном положении должника, принятии мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его незаконном бездействии, поскольку судебным приставом-исполнителем совершались действия с целью исполнения исполнительного документа.

Более того, в настоящее время исполнительное производство не окончено, соответственно, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Поскольку необходимая и достаточная совокупность условий, установленная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, материалами дела не подтверждена, заявленные АО «ОТП Банк» требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что нарушений прав административного истца бездействием судебного пристава-исполнителя судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административные исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Церковная

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года.

Копия верна:

Судья Н.В. Церковная

Секретарь Е.И. Бейч

Решение не вступило в законную силу на 25.05.2023 года.

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г. Барнаула в деле №2а-2778/2023