УИД: 77RS0002-02-2022-008580-19

Гражданское дело № 2-3037/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Графовой Г.А.,

при секретаре Мотиной Д.Ф.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Следственного комитета РФ – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3037/22 по исковому заявлению ФИО1 к Следственному комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации с требованиями о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований истец указал, что ему причинен моральный вред действиями следователя второго следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета РФ ***, выразившимися в ненадлежащем рассмотрением следователем его ходатайства от ***г. о предоставлении разрешения на телефонные разговоры с супругой. Истец обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя *** и постановлением Басманного районного суда г.Москвы от *** года действия следователя в части не предоставления истцу телефонных разговоров с супругой признаны незаконными, на следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В связи с чем, истец полагает, что ему причинен моральный вред действиями сотрудника ГСУ СК РФ, которыми были нарушены его права, и просит взыскать со Следственного комитета РФ в счет компенсации морального вреда ***рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что следователь *** не исполнил требования суда и не устранил допущенные нарушения при рассмотрении обращения от ***г.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ – ФИО2, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо следователь второго следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета РФ *** в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае не явки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещённый о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах не явки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, не явившегося в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, просившего рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом вред, причиненный государственными органами либо должностными лицами этих органов, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, подлежит возмещению при установлении условий наступления ответственности, а именно:

- вины государственного органа или его должностного лица;

- незаконности действий (бездействия) органа или его должностного лица;

- наличии вреда (убытков) и доказанности их размера;

- причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) государственного органа или его должностного лица и наступившим вредом.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В судебном заседании установлено, что в производстве Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации находилось уголовное дело №*** по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.4, ст.160 УК РФ.

*** года Басманным районным судом г.Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, данная мера пресечения неоднократно продлевалась.

*** года истец обратился к следователю Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации *** с ходатайством о предоставлении телефонных разговоров с супругой.

*** года обращение ФИО1 было рассмотрено в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации, в адрес истца был направлен ответ о выданных ***г. разрешениях.

Указанной ответ был обжалован истцом в Басманный районный суд г.Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от *** года действия руководителя следственной группы следователя ГСУ СК РФ ***, которые выразились в не представлении ФИО1 права на телефонные разговоры с супругой признаны незаконными, на следователя возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

*** года во исполнение постановления Басманного районного суда г.Москвы от *** года истцу ФИО1 направлен мотивированный ответ на ходатайство от *** года. В этот же день в Басманный районный суд направлено уведомление об устранении допущенных нарушений.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел данной категории необходимо также устанавливать, чем подтверждается факт причинения лицу нравственных физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о нравственных страданиях, переживаниях в результате незаконных действий должностных лиц следственных органов, истцом не представлено.

Сведений о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием каких-либо неблагоприятных последствий для истца не имеется. Также в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу указанными должностными лицами Следственного комитета РФ физических или нравственных страданий.

Ссылка истца на постановление Басманного районного суда г.Москвы, подтверждающая незаконность действий следователя ГСУ СК РФ *** не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку сама по себе констатация неправомерности действий указанных должностных лиц и возложение на руководителя следственной группы следователя ГСУ СК РФ *** обязанности устранить допущенные нарушения закона являются достаточными и полноценными способами восстановления прав заявителя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) сотрудника ГСУ СК РФ нарушений личных неимущественных прав истца, которые могли бы повлечь гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст. 151 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях (бездействии) сотрудников Следственного комитета РФ, отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности вследствие нарушения личных неимущественных прав истца. Факт причинения истцу морального вреда вследствие незаконного непредставления разрешения телефонных разговоров с супругой не установлен, поскольку ходатайство истца о предоставлении телефонных разговоров с супругой было повторно рассмотрено, истцу был дан мотивированный ответ об отказе в предоставлении телефонных разговоров, который истцом не обжаловался в установленном законном порядке.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Графова