Дело № 2а-3547/2025

УИД: 39RS0004-01-2025-000741-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при помощнике судьи Ружниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Калининграду ФИО1 к ФИО2, заинтересованные лица – УФССП России по Калининградской области, ОСП по ВАШ по г. Калининграду, УМВД России по Калининградской области, ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области, об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Калининграду ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что в период с 13.11.2023 по 04.02.2025 судебными приставами-исполнителями ОСП по ВАШ по г. Калининграду на основании исполнительных документов: актов по делам об административных правонарушениях, выданных ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области, в отношении ФИО2 возбуждены 76 исполнительных производств о взыскании штрафов ГИБДД в общем размере 47600 рублей. По состоянию на 05.02.2025 указанные исполнительные производства находятся на исполнении. Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника, на момент подачи административного искового заявления составляет 114600 рублей, из них 47600 рублей – сумма основного долга, 67000 рублей – сумма исполнительского сбора. Просит суд временно ограничить должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в выезде из Российской Федерации.

Представитель административного ответчика в порядке ч. 4 ст. 54 КАС РФ адвокат Лисун В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований. Пояснил, что удовлетворение административного иска повлечет нарушение прав и законных интересов ФИО2, которые предоставлены Конституцией РФ и КоАП РФ. Сумма задолженности составляет 47600 рублей, а исполнительский сбор превышает сумму административных штрафов. Исполнительский сбор при принятии решения не должен учитываться. По данному делу отсутствуют сведения, что ФИО2 не исполнил исполнительные документы, может быть, он оплачивал. Нет доказательств, что правонарушения были совершены административным ответчиком, так как он в судебное заседание не явился, его позиция по данному вопросу неизвестна. Оснований для удовлетворения административных исковых требований недостаточно. В связи с отсутствием сведений, где проживает административный ответчик, обстоятельства, связанные с административными правонарушениями, не полностью выяснены. Учитывая, что судебный пристав-исполнитель извещал его по адресу, где он не зарегистрирован, извещение нельзя признать надлежащим. Вина не установлена.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства № и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (ч. 2 ст. 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 ч. 1, ч. 5 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Вместе с тем, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (ч. 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Калининграду ФИО1 находится сводное исполнительное производство №, в состав которого вошли 76 исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2 на основании постановлений ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делам об административных правонарушениях.

Общая сумма задолженности по исполнительным производствам в составе сводного составляет 114600 рублей, из них 47600 рублей – сумма основного долга, 67000 рублей – сумма исполнительского сбора.

ФИО2 извещен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, срок для добровольного исполнения исполнительных документов на момент обращения судебного пристава-исполнителя с административным иском в суд истек, однако задолженность должником не погашена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие регистрации по месту жительства либо месту пребывания извещение должника по адресу, указанному им при регистрации транспортного средства, является надлежащим.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения исполнительных документов в установленный срок, стороной административного ответчика суду не представлено.

Предусмотренных законом оснований для исключения суммы исполнительского сбора из общего размера задолженности не имеется.

При таком положении, учитывая, что должник имеет задолженность по сводному исполнительному производству в указанном размере, меры по добровольному погашению задолженности им не приняты, сведений, подтверждающих, что требования исполнительных документов не были исполнены должником в силу уважительных причин, не представлено, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении ФИО2 как должника по исполнительным производствам временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Калининграду ФИО1 – удовлетворить.

Установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до погашения задолженности по сводному исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года.

Судья: