Дело ...

УИД 04RS0...-38

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

***

Железнодорожный районный суд Республики Бурятия в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО ТГК-14 об исключении из финансового лицевого счета начислений по плате за отопление,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил суд обязать ответчика сторнировать и исключить из финансового лицевого счета начисления платы за отопление за период с ***. по ***. в сумме 36 103,76 руб. и пени в размере 1 834,62 руб..

В обоснование иска указал, что он является новым собственником квартиры по адресу . Ранее квартира принадлежала его маме ФИО5, которая умерла *** Ранее у нее были судебные тяжбы по начислению ей платы за отопление, в результате которых было установлено, что начисление платы за отопление произведено ей незаконно. Несмотря на это, ответчик с ***. начал снова производить начисление платы за отопление.

После смерти матери, в ***. по его заявлению ПАО ТГК-14 подключило ему отопление, с указанного времени он оплачивает услуги отопления. Но в финансовом лицевом счете числится задолженность за период с ***. по ***. в сумме 36 103,76 руб. и пени в размере 1 834,62 руб..

В судебном заседании истец ФИО2 уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика сторнировать и исключить из финансового лицевого счета начисления платы за отопление за период с ***. по ***. в сумме 36 103,76 руб. и пени в размере 4 029,03 руб., и госпошлины в размере 421,9 руб., итого 40 354,69 руб., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила отказать в иске.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает в иске отказать на основании следующего.

Судом установлено, что ранее собственником квартиры, расположенной по адресу , являлась ФИО5. После смерти матери истец принял по наследству указанную квартиру, в настоящее время является ее собственником.

Установлено, что ПАО ТГК-14 при жизни ФИО5, начиная с расчетного периода ***., начало начислять ФИО5 плату за отопление, которая ею не оплачивалась.

Согласно представленному финансовому лицевому счету ... по указанной квартире начислено платы за отопление за период с ***. по ***. на сумму 36 525,66 руб..

Истец не согласен с наличием данной задолженности, указывая на то, что подключение отопления в квартире было произведено ответчиком только в ***. на основании его заявления и за периоды, начиная с *** он услугу отопления оплачивает. Спорная задолженность начислена его матери незаконно, поскольку ранее судами уже было установлено, что демонтаж приборов отопления производился сотрудниками ПАО ТГК-14. В связи с чем он просит исключить из финансового лицевого счета оспариваемую им задолженность.

Действительно, ранее, как следует из решения Железнодорожного районного суда от *** судом был установлен факт того, что демонтаж приборов отопления был произведен сотрудниками ПАО ТГК-14, ответчик произвел в ***. ограничение услуги отопления в квартире, принадлежащей ФИО5, и в связи с этим начисления платы за отопление признавались незаконными.

Однако, как полагает суд, постоянная отсылка ФИО5, а теперь и ФИО2, на указанное обстоятельство не может являться основанием для неначисления платы за отопление.

Необходимо учитывать, что действующим законодательством установлен единый порядок расчета платы за отопление, вне зависимости от наличия или отсутствия в жилых и нежилых помещениях обогревающих элементов, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, поскольку механизм расчета платы учитывает только общую площадь жилого (нежилого) помещения, а не количество обогревающих элементов в помещении.

С учетом технологических особенностей доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) при демонтаже радиаторов отопления от стояков обогрева жилого помещения подача тепловой энергии в МКД не прекращается.

В данном случае основанием для признания начислений по услуге отопления незаконными являлось то обстоятельство, что демонтаж приборов отопления был произведен не самовольно, а именно ответчиком.

Решением Железнодорожного районного суда от ***. исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, суд возложил обязанность на ПАО ТГК-14 не производить начисление платы за отопление ФИО5 до восстановления системы отопления в ее квартире.

Кроме того, ***. было проведено совещание с руководством и Республики Бурятия, в результате которого были приняты решения, направленные на урегулирование ситуации, сложившейся с многочисленными заявлениями граждан о проведении перерасчетов за услугу отопления при отсутствии отопительных приборов в жилых помещениях, согласно которым ПАО ТГК-14 обязуется восстановить приборы отопления за свой счет.

Установлено, что в целях восстановления системы отопления в квартире ФИО5 ответчик письмом от ***. предложил ФИО5 за свой счет и своими силами восстановить приборы отопления, указанное Уведомление было получено ФИО5 ***., однако ФИО5 никаких мер по восстановлению системы отопления не предприняла, тем самым фактически уклонилась от восстановления системы отопления.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания начислений платы за услуги отопления за период с ***. по ***. на сумму 36 525,66 руб. незаконными, соответственно, требования истца, как ее правопреемника в силу ст. 1110 ГК РФ, о возложении на ответчика обязанности сторнировать и исключить из финансового лицевого счета начисления платы за отопление за период с ***. по ***. в сумме 36 103,76 руб. и пени в размере 1 834,62 руб., являются также необоснованными.

Задолженность по плате за услугу отопления за период с ***. по ***. является долгом ФИО5. В силу ст. 1175 ГК РФ истец отвечает по долгам наследодателя.

Таким образом, отсутствуют и основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, основанные на законодательстве о защите прав потребителей. Иных оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в силу ст. 151 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда взыскивается лишь в случаях нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО ТГК-14 об исключении из финансового лицевого счета начислений по плате за отопление, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.06.2022г.

Судья: Урбашкиева Э.К.