Решение по делу № 2А-1443/2022 от 31.08.2022 - о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выразившееся в неокончании исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности.

Дело №а-1443/2022

25RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года

Ленинский районный суд края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Д.К.

при секретаре судебного заседания Лияскиной А.П.,

с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

представителей заинтересованного лица ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению » к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по ФИО3, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по , УФССП России по , заинтересованное лицо о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выразившееся в неокончании исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности,

установил:

ООО «Перфект Альянс ПА Групп» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по ФИО3, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по заинтересованное лицо ООО «» о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выразившееся в неокончании исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав должника прекратить исполнительное производство. В обоснование представитель указал, что ООО «» является правопреемником взыскателя ФИО6 по решению Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ООО «» возложена обязанность привести здание по адресу: В в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, согласно графическому приложению к Заключению комиссии экспертов шифр аименно: одноэтажное в осях «1-2» между осей «А-В», трехэтажное в осях «2-9» между осей «А-В» (уровень пола третьего этажа на отметке 4,2 м., высота третьего этажа не более 3 метров, без верхнего перекрытия, крыша облегченная скатная, по стальным треугольным формам с покрытием из битумной черепицы), не имеющее никаких пристроек за пределами осей «1-9» и осей «А-В». Для целей исполнения решения суда ООО «» привлекло ООО «», которое подготовило Проект демонтажа здания по адресу В. Для выполнения строительно-монтажных, восстановительных работ по приведению здания в соответствие с требованиями исполнительного документа было привлечено ООО «». С момента возбуждении исполнительного производства и по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись работы по демонтажу конструкций здания, выполнялись восстановительные работы, в результате которых здание по адресу Вбыло приведено в состояние согласно графическому приложению к Заключению комиссии экспертов шифр 25-20/17-О-ПЗ, то есть решение суда было исполнено. Полагает, что факт приведения в соответствие с требованиями исполнительного документа подтверждаются актами освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № о ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о выполнении работ было сообщено судебному приставу-исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по ФИО7 в присутствии понятых был произведен осмотр здания по адресу: В, по результатам которого был составлен акт, в котором судебный пристав-исполнитель указал о выполнении требований суда в полном объеме. Полагая, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю стало известно об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, считает, что судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительное производство, однако, никаких действий по вынесению постановления об окончании производства. На заявление ООО «Перфект Альянс ПА Групп» от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, ответ от судебного пристава-исполнителя не получен. В связи с неокончанием исполнительного производства для общества возникли неблагоприятные последствия, а именно взыскивается судебная неустойка, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебного штрафа по 2000 рублей в день.

В дальнейшем к участию в деле определением суда в качестве соответчика привлечено УФССП России по .

Представители » ФИО1, ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении искового заявления, предоставив письменные пояснения и уточнив требования, указав, что судебный пристав-исполнитель бездействовал с ДД.ММ.ГГГГ, с момента составления акта о совершении исполнительных действий, не вынос постановление об окончании исполнительного производства по истечении 10 дней. Также полагают, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в невынесении постановления об окончании исполнительного производства в течение 10 дней с момента подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления должника об окончании исполнительного производства, а также в течение 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ с момента предъявления заключения ООО «» судебному приставу-исполнителю. Просят суд обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административных ответчиков, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по ФИО3 просил в удовлетворении административного искового заявления отказать. Указал, что в его производстве находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом по делу №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по ПК ФИО7 составлен акт о совершении исполнительных действий, впоследствии исполнительное производство было передано ему. Полагает, что у него не имелось оснований для окончания исполнительного производства. Заявление ООО », подписанное ФИО8 От ДД.ММ.ГГГГ, было возвращено заявителю ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полномочия заявителя не были подтверждены, к заявлению не был приложен приказ о назначении директора на должность, согласно имеющейся в материалах исполнительного производства доверенности срок полномочий ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ, ответ направлен заявителю простым почтовым отправлением. Полагает, что предоставление стороной исполнительного производства экспертного заключения не является ходатайством стороны об окончании исполнительного производства. По результатам поступившего ему заявления ООО «» об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, им вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители заинтересованного лица ООО «» ФИО4, ФИО5 полагали, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, доказательств исполнения решения суда должником не предоставлено, что подтверждается заключением специалиста ООО «». В письменных возражениях подвергли сомнению достоверность и объективность выводов заключения ООО «», указав также на пропуск срока для обращения с административным иском в суд.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на ООО «» возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести результат самовольной реконструкции, путем приведения здания по адресу: В в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, согласно графическому приложению к Заключению комиссии экспертов шифр , а именно: одноэтажное в (уровень пола третьего этажа на отметке 4,2 м., высота третьего этажа не более 3 метров, без верхнего перекрытия, крыша облегченная скатная, по стальным треугольным формам с покрытием из битумной черепицы), не имеющее никаких пристроек за пределами осей «1-9» и осей «А-В».

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом , возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП принято к исполнению судебным приставом МООИП по , присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО7 в присутствии двух понятых с участием представителя должника по доверенности ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому по адресу: В в произведен снос результата самовольной реконструкции, а именно снесены стены и перекрытия в осях 1-9 между осей А-В, четвертый этаж и мансарда, в осях 1-2 между осей А-В второго и третьего этажа, в осях 8-10 между осей В-Д, снесена одноэтажная пристройка; в осях 9-10 между А-В двухэтажной пристройки, смонтирован каркас облегченной кровли в осях 2-9 между осей А-В; предоставлены акты скрытых работ.

Из материалов дела также следует, что в последующем судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО3 также были составлены акты о совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с участием специалиста РСН и КДС для установления факта исполнения либо неисполнения решения суда, по результатам осмотра специалист указал о необходимости проведения экспертизы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей должника, взыскателя, двух понятых и специалистов (инженеров-геодезистов) осмотрено здание по адресу «В», по результатам осмотра составлен акт, который содержит сведения о необходимости выезда специалистов повторно для проведения дополнительных исследований здания, предоставления должным образом заверенной и офомленной проектной документации, исполнительной документации по демонтажу и устройству кровли.

Также установлено, что после проведения осмотра здания судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перфект Альянс ПА Групп» получен акт технического заключения ООО «Диагностик».

Вместе с тем, ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит обязательных требований о рассмотрении вопроса об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем при получении документов от сторон исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых исполнительных действий в рамках находящегося в производстве исполнительного производства.

Таким образом, исходя из актов о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленных с привлечением специалистов, обладающих специальными познаниями, следует, что как по итогам осмотра здания ДД.ММ.ГГГГ, так и до осмотра ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя не имелось безусловных данных, подтверждающих факт исполнения решения суда, напротив, судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, направленные на реализацию решения суда.

По результатам рассмотрения заявления ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором ФИО8, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ о невозможности рассмотрения заявления в связи с неподтверждением полномочий директора, непредоставлением приказа назначения на должность. Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО3 также следует, что полномочия ФИО2 от ООО «» согласно доверенности, предоставленной ранее в материалы исполнительного производства, истекли ДД.ММ.ГГГГ, копия ответа по рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ направлена заявителю простым почтовым отправлением, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку полномочия заявителя ФИО8 подтверждены не были, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель обоснованно оставил заявление от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения, обратного истцом суду не предоставлено.

В судебном заседании представители административного истца уточнили требования, указав, что судебный пристав-исполнитель нарушил права », не окончив исполнительное производство №-ИП в течение 10 дней с момента выхода для осмотра здания ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 10-дней с момента получения заявления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также по истечении 10-дней с момента получения заключения ООО «».

Исходя из заявленных уточненных требований административным истцом, суд приходит к выводу, что доводы участников процесса о фактическом исполнении либо неисполнении решения суда, в том числе установления данного факта посредством назначения и проведения судебной строительной экспертизы, на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления выходит за рамки предмета иска.

Кроме того, в судебном заседании стало известно о вынесенном судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО3 постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. Указанное постановление также не является предметом рассмотрения данного административного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении административного искового заявления.

руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления » к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по ФИО3, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по , УФССП России по , заинтересованное лицо ООО «» о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выразившееся в неокончании исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в вой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Третьякова

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.