Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2022 года гор. Воскресенск Московской области
Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре Азрапкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агентство по урегулированию споров" к Судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Цирковой ФИО8, Главному управлению ФССП России по Московской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Агентство по урегулированию споров" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не предоставлении содержательного ответа на заявление и ходатайство истца от 02 июня 2022 года и 20 июня 2022 года, не направлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства №-ИП от 15 июня 2018 года в отношении ФИО7, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 рассмотреть заявление и ходатайство истца, предоставить содержательный ответ, предоставить сводку и реестр электронных запросов, направить взыскателю информацию о ходе исполнительного производства.
Требования мотивированы тем, что на исполнении в Воскресенском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 15 июня 2018 года на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № 18 мирового судьи Воскресенского судебного района Московской области в отношении должника ФИО7 в пользу ООО "Агентство по урегулированию споров".
02 июня 2022 года истцов в Воскресенский РОСП было подано заявление о производстве выхода в адрес должника с целью проверки имущественного положения. 17 июня 2022 года было вынесено постановлением приставом ФИО1, которым отказано в удовлетворении указанного заявления.
20 июня 2022 года истец обратился в Воскресенский РОСП с ходатайством о направлении информации о ходе исполнительного производства, проведении комплекса мер по взысканию задолженности, направлений копий документов. 04 июля 2022 года поступило постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства.
С указанными действиями ООО "Агентство по урегулированию споров" не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, истец не знает о ходе исполнительного производства, судебный пристав не осуществляет комплекс мер, направленных на взыскание задолженности.
Представитель административного истца ООО "Агентство по урегулированию споров" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, Главное управление ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков.
В материалах дела имеется отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, согласно ПК АИС ФССП России на исполнении в Воскресенском РОСП ГУФССП России по Московской области находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного 06 июня 2018 года судебным участком № 18 мирового судьи Воскресенского судебного района Московской области, в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), в размере 22 909 руб. 90 коп. Постановление о возбуждении направлено сторонам через портал ЕПГУ. Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в форме электронного документа о наличии у лица в банке лицевого счета, расчетного счета, депозитного, ссудного и иных счетов, с указанием сведений о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах, а также запросы в ГИБДД МВД России, запрос в ПФ РФ и Росреестр о наличии имущества у должника. Вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО5, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в настоящее время исполнительное производство не окончено, взыскано 22 162 руб. 46 коп.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившего заинтересованного лица.
Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, дав им оценку, приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
По смыслу статьи 50 Закона об исполнительном производстве сторона исполнительного производства вправе получать информацию о ходе исполнительного производства, в том числе о произведенных действиях судебным приставом.
Согласно пунктам 1.3, 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9, в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.
Доводы обращения, которые не подлежат рассмотрению в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, рассматриваются в порядке, определенном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа.
Согласно пункту 15.7.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 82, письменные обращения, поступившие в центральный аппарат (территориальные органы) Службы, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Кроме того, порядок оказания государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица установлен одноименным Административным регламентом Федеральной службы судебных приставов, утвержденным приказом ФССП России от 19 июня 2020 года (далее также Административный регламент).
Как следует из пунктов 42, 52, 53, 54, 55, 64, 65 Административного регламента на основании заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в случае отсутствия оснований для отказа в предоставлении такой информации, должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение заявления, подготавливает и направляет заявителю уведомление о ходе исполнительного производства.
Таким образом, право стороны исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства не влияет на обязанность уполномоченных лиц структурных подразделений ФССП России отвечать на обращения и ходатайства граждан и организаций.
В силу этого, доводы ООО "Агентство по урегулированию споров" о том, что им не была предоставлена информация о ходе исполнительного производства, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, суд находит несостоятельными.
Из материалов дела видно, что пристав-исполнитель ФИО1 рассмотрела обращения от 02 июня 2022 года и от 20 июня 2022 года, то, что она не предоставила требуемую взыскателем информацию, не лишало права административного истца самостоятельно ознакомиться с материалами исполнительного производства в порядке статьи 50 Закона об исполнительном производстве.
Суд также считает несостоятельным доводы о том, что ФИО1 не предпринимает меры к исполнению исполнительного документа.
Из материалов дела видно, то судебным приставом-исполнителем регулярно направляются запросы в кредитные организации, в государственные органы для установления имущества должника, на которое можно обратить взыскание.
Сам по себе не выход пристава-исполнителя по месту жительства должника не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, оснований полагать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не имеется.
Учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершены перечисленные выше и другие действия, направленные на исполнение требования исполнительного документа, суд считает, что бездействия со стороны пристава не допущено и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области обязанности не имеется. Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требованиях в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью "Агентство по урегулированию споров" к Судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Цирковой ФИО9, Главному управлению ФССП России по Московской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Данилов