УИД 31RS0015-01-2021-000779-55 Дело № 1-34/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Юриной И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новооскольского района Белгородской области Давыденко В.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ампилова А.И., представившего удостоверение № от 26.03.2012 года и ордер на защиту № от 05.04.2023 года,

потерпевшей Ф.Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого по части 3 статьи 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в городе Новом Осколе Белгородской области при таких обстоятельствах.

11.04.2020 года в 19-м часу ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «VW PASSAT Variants» с государственным регистрационным знаком № принадлежащим Н.К.В., и двигаясь по автодороге, проходящей по ул. Кооперативная в сторону ул. Авиационная, на нерегулируемом перекрёстке улиц «Кооперативная – Тургенева – Авиационная» в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что на перекрестке равнозначных дорог, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, не уступил дорогу Ф., двигавшемуся на велосипеде «Stels» по равнозначной дороге справа по ул. Тургенева в соответствии с Правилами дорожного движения РФ по своей полосе движения, допустил с ним столкновение, в результате чего, велосипедисту были причинены множественные телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Телесные повреждения Ф. в виде <данные изъяты> квалифицируются как причинившие его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни человека, повлекшие его смерть 19.04.2020 года.

Непосредственной причиной смерти Ф. явились <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1 своими действиями нарушил требования п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему за собой причинение смерти Ф.

Между допущенным ФИО1 нарушением Правил дорожного движения РФ и причинением смерти Ф. имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, установленные в ходе предварительного следствия обстоятельства дорожно-транспортного происшествия оспаривал, утверждая, что, двигаясь на своем автомобиле по ул. Кооперативная в г. Новый Оскол, приблизившись к нерегулируемому перекрёстку улиц «Кооперативная – Тургенева – Авиационная» перед выездом на ул. Авиационная, остановился и пропустил автомобиль, двигавшийся справа по ул. Тургенева в сторону ул. Кооперативная, и именно в этот момент, до начала им движения с перекрестка, в его стоящий автомобиль на большой скорости неожиданно «влетел» пьяный велосипедист Ф., ехавший также по ул. Тургенева в сторону ул. Кооперативная. После столкновения о случившемся по телефону сообщил в службу спасения. С согласия прибывших сотрудников полиции он отогнал свой автомобиль с перекрестка к обочине на улице Авиационная.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и приложенной к нему схемой, заключениями эксперта, протоколами других следственных действий, иными документами.

Так,11.04.2020 г. в 18 час 40 мин в дежурную часть ОМВД России по Новооскольскому городскому округу поступили сообщения о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим на перекрёстке улиц «Авиационная – Кооперативная» в г. Новый Оскол (т. 1 л.д. 15), в 19 час. 40 мин. сообщение о доставлении в лечебное учреждение Ф. с телесными повреждениями головы и конечностей (т. 1 л.д. 16); который от <данные изъяты> скончался 19.04.2020 г. в 09 час. 10 мин. (т. 1 л.д. 17, 33).

Потерпевшая Ф.Е.С. в судебном заседании сообщила, что в результате ДТП, имевшего место 11.04.2020 г., погиб ее единственный сын Ф.

Свидетель К.Л.Е. пояснила, что 11.04.2020 г. в 19-м часу, находясь на рабочем месте на автозаправочной станции АЗК № ООО «Белгороднефтепродукт» на ул. Тургенева, со стороны перекрёстка ул. Кооперативной-Тургнева она услышала звук похожий на удар, посмотрев в ту сторону, она увидела, что знакомый ей автомобиль, водитель которого ФИО1 часто заправляется по месту ее работы на АЗС, медленно переехал с перекрёстка на ул. Авиационная и остановился, все это произошло до приезда сотрудников полиции и других служб. Она также увидела, что у бордюра на асфальте лежал мужчина, а на газоне находился велосипед.

Свидетель А.А.В. пояснил, что апреле 2020 г в составе следственно-оперативной группы выезжал на место ДТП в г. Новый Оскол на перекресток улиц «Кооперативная – Тургенева – Авиационная», где находился автомобиль на правом крае проезжей части и велосипед, который лежал за пределами проезжей части с левой стороны, потерпевшего уже не было на месте происшествия. С участием приглашенных понятых и эксперта, был проведен осмотр, осуществлены необходимые замеры, обнаружена на проезжей части и измерена осыпь пластика, что было отражено протоколе осмотра места ДТП, в схеме и фото. От участников никаких замечаний не поступило. Указания на перемещения автомобиля ФИО1 он не давал, все было отражено в процессуальных документах на момент приезда следственной группы, после окончания следственных действий автомобиль был эвакуирован на стоянку.

Данную вещественную обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании подтвердили свидетели: старший инспектор ДПС С.А.В., старший государственный инспектор ГИБДД Д.А.А., понятые Ш.А.Н. и О.А.Л.

Из протокола осмотра, схемы и фототаблицы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что на полосе движения, относительно направления движения со стороны ул. Тургенева в сторону ул. Кооперативная, обнаружена осыпь пластика размером 0,15 х 0,2 м. за которой, на расстоянии 8,15 м. в сторону ул. Авиационная находится автомобиль «VW PASSAT Variants» г.р.н. № с повреждениями переднего государственного регистрационного знака, капота и лобового стекла, обращённый передней частью в ту же сторону,на левой обочине, относительно направления движения со стороны ул. Кооперативная в сторону ул. Авиационная, обнаружен повреждённый велосипед «Stels» (рама согнута в левую сторону), рядом с которым у края проезжей части - пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь;дорожные знаки приоритета 2.1 «Главная дорога» установлены как со стороны ул. Кооперативная, так и ул. Тургенева (т. 1 л.д. 20-26, 27, 28-30).

По справке метеостанции 11.04.2020 года в период с 18.00 час. до 19.00 час., в г. Новый Оскол атмосферных явлений не отмечалось, имелась значительная облачность, видимость составляла 10 км. (т. 1 л.д. 162).

Проведённым осмотром повреждённого автомобиля «VW PASSAT Variants» г.р.з. № и велосипеда «Stels» установлено, что при сопоставлении велосипеда с повреждениями на переднем бампере автомобиля сконцентрированными в левой его части, левая педаль велосипеда соответствует имеющемуся в этом месте повреждению в виде скола пластика, а задняя часть велосипеда - повреждению на государственном регистрационном знаке (т. 1 л.д. 94-98).

Вышеуказанные автомобиль и велосипед признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 99).

Проведённым по делу следственным экспериментом при воспроизведении зафиксированной в протоколе осмотра и схеме места дорожно-транспортного происшествия вещественной обстановки установлено, что начало осыпи пластика расположено от прерывистой линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений в сторону ул. Тургенева, под различными углами на расстоянии 30, 17,5 и 15,6 м. соответственно, то есть за границами полосы движения со стороны ул. Тургенева в сторону ул. Кооперативная г. Новый Оскол (т. 1 л.д. 114-120).

В заключениях судебных автотехнических экспертиз установлено, что угол между продольными осями автомобиля «VW PASSAT Variants» г.р.з. № и велосипеда «Stels» в момент первоначального контакта и начала образования повреждений составлял около 130+10°; приняв во внимание, что угол первоначального контакта в момент столкновения характеризует перемещение транспортных средств на стадии сближения, а именно, что велосипед перемещался с ул. Тургенева в сторону ул. Кооперативная, а автомобиль перемещался со стороны ул. Кооперативная в сторону ул. Авиационная г. Новый Оскол, эксперт пришёл к выводу, что столкновение транспортных средств имело место после пересечения автомобилем границы своей полосы движения (при движении автомобиля со стороны ул. Кооперативная в сторону ул. Авиационная), на некотором расстоянии перед расположением осыпи размером 0,15 х 0,2 м. (т. 1 л.д. 106-110, 127-129).

Судебно-медицинской экспертизой на трупе Ф. были выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.Все вышеуказанные повреждения могли быть причинены 11.04.2020 года.По мнению эксперта, травмирующими предметами могли быть выступающие части как транспортного средства, так и велосипеда. При этом место (область) обнаружения повреждений на теле является местом (областью) приложения травмирующих предметов. Травматизации подверглись: голова, грудная клетка, живот, нижние конечности, то есть, как минимум имело место 5-ть травматических воздействий тупых твёрдых предметов.Смерть Ф. наступила от <данные изъяты>.Между нанесением Ф. компонентов <данные изъяты> и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Нанесением Ф. компонентов <данные изъяты>), причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как вызвавшим расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, то есть по признаку развития угрожающего жизни состояния (т. 1 л.д. 152-156).

Ссылка стороны защиты о недопустимости как доказательства заключения автотехнических экспертиз ввиду неполного описания механических повреждений автомобиля «VW PASSAT Variants» г.р.з. № в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии таковых на транспортном средстве, поскольку, как следует из протокола названного следственного действия данный автомобиль, как и деформированный велосипед «Stels» с места происшествия были изъяты и для дальнейшего хранения помещены на специализированную автостоянку. В дальнейшем при детальном осмотре изъятых объектов следователем установлены имеющиеся на них механические повреждения.

Утверждение стороны защиты о даче экспертом Ш.В.А. заключений автотехнических судебных экспертиз без выезда на место дорожно-транспортного происшествия и непосредственного личного осмотра повреждённых транспортных средств, не указывают на допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку согласно абз. 3 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт обязан провести полное исследование тех объектов и материалов дела, которые ему представлены, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, что и было сделано экспертом-автотехником. При этом, на основании п. 2 ч. 2 ст. 57 УПК РФ, будучи наделённым правом ходатайствовать о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, эксперт данным правом не воспользовался.

Ссылка стороны защиты о неизвестном происхождении фотоснимков, положенных в основу заключения автотехнической судебной экспертизы № от 05.04.2021 г. (т. 1 л.д. 106-110) несостоятельна, поскольку как следует из исследовательской части названного заключения среди представленных эксперту материалов имелись фотоснимки транспортных средств, анализ которых и дал ему представление о характере, размерах и локализации повреждений, полученных транспортными средствами при столкновении.

Экспертом Ш.В.А. при производстве экспертизы были исследованы представленные в её распоряжение материалы уголовного дела, фотоматериалы на электронных носителях повреждённого автомобиля и велосипеда с места ДТП и их дополнительного осмотра старшим следователем Е.В.С. Представленные в распоряжение эксперта исходные данные позволяли ему прийти к приведенным в заключениях выводам без непосредственного осмотра транспортных средств по имеющимся в материалах дела доказательствам. В рассматриваемом случае представленные на экспертизу документы эксперт признал достаточными для разрешения поставленных перед ним вопросов. Федеральный закон от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не содержит запрета на проведение экспертизы непосредственно по собранным материалам уголовного дела.

На основании изложенного автотехнические экспертизы суд признает допустимыми и достоверными, полученные выводы логичны и непротиворечивы, в производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по соответствующим специальностям. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Заключением почерковедческой экспертизы установлено, что в протоколе осмотра места ДТП от 11.04.2020 г. и в прилагаемой к нему схеме подписи выполнены ФИО1( т.6 л.д 10-18), свидетели О.А.Л. и Ш.А.Н. подтвердили в судебном заседании свое участие в качестве понятых при осуществлении сотрудниками полиции непосредственно на месте происшествия осмотра, замеров и фотофиксации ДТП, составлении схемы и подписание составленных процессуальных документов. Различия в их показаниях относительно времени, затраченного на проведение следственных действий, является субъективным восприятием и не свидетельствует о нарушении требований закона при составлении протокола осмотра места происшествия, в связи с чем, показания свидетелей Д.Т.В.дочери подсудимого и Д.А.А.- зятя подсудимого о формальном и кратковременном участии понятых при проведении осмотра места происшествия суд признает неубедительными. Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу, что протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблицы к нему получены надлежащим процессуальным путем и признавать их недопустимыми доказательствами по доводам защитника нет оснований.

Доводы стороны защиты о невозможности образования какой-либо осыпи, в том числе пластика на месте дорожно-транспортного происшествия, опровергаются приложенной к протоколу осмотра места происшествия фототаблицей (фото №), где зафиксировано повреждение пластмассовой декоративной рамки номерного знака на переднем бампере «VW PASSAT Variants». Сведениями фототаблицы и схемы места происшествия, показаниями понятого Ш.А.Н. также опровергается утверждение подсудимого об отсутствии дорожной разметки на перекрестке, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Зафиксированная в протоколе осмотра места происшествия и приложенной к нему схеме дорожно-транспортная ситуация у суда не вызывает сомнений в том, что обнаруженная и удостоверенная подписями привлечённых к участию в осмотре в качестве понятых О.А.Л. и Ш.А.Н.,специалиста Ф.В.Н. и самого ФИО1 на месте происшествия осыпь пластика имеет непосредственное отношение к произошедшему дорожно-транспортному происшествию – столкновению двигавшегося легкового автомобиля и велосипедиста.

Вышеуказанная осыпь пластика в том виде, в котором она нашла своё отражение в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме, в совокупности с зафиксированной на месте вещественной обстановкой, положением транспортных средств после ДТП, и имевшихся на них механических повреждений, показаниями свидетелей К.Л.Е., А.А.В., С.А.В., Д.А.А. в судебном заседании, указывает на то, что столкновение автомобиля под управлением ФИО1 с велосипедистом Ф. имело место на встречной для ФИО1 полосе движения.

Доводы ФИО1, подтверждённые в судебном заседании его супругой Н.Л.Г., свидетелями Д.Т.В., Д.А.А., Н.Г.В., У.А.А. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине нетрезвого велосипедиста Ф., въехавшего в стоявший на перекрестке автомобиль, суд признаёт несостоятельными, поскольку они мотивированно опровергнуты автотехническим экспертом в заключении № от 05.04.2021 г. (ответ на вопрос №) (т. 1 л.д. 106-110), который тщательно проанализировав характер и механизм образования, зафиксированных на автомобиле «VW PASSAT Variants» механических повреждений, а также контактных точек взаимодействия велосипеда с кузовными деталями автомобиля( рама велосипеда взаимодействовала с левой стороной переднего бампера автомобиля, в процессе внедрения контактирующих частей транспортных средств левая сторона переднего бампера взаимодействовала с задним колесом велосипеда, заднее колесо велосипеда взаимодействовало с левой частью панели госномера автомобиля ) пришёл к выводу, что они могли образоваться от тела велосипедиста в процессе его заброса, который мог произойти только если автомобиль находился в движении. В прослушанном в судебном заседании сообщении ФИО1 о произошедшем ДТП в ЕДДС-112 Новооскольского района он сказал, что « вроде тихо ехал…. велосипедист вскочил в машину» ( т.5 л.д.40-48).

Кроме того, суд учитывает, что свидетель Н.Л.Г. является супругой ФИО1 и, следовательно, имеет прямую заинтересованность в исключении его виновности в совершении ДТП, а свидетели Д.Т.В., Д.А.А., У.А.А., Н.Г.В. не являются очевидцами дорожного происшествия, а все обстоятельства его совершения им стали известны исключительно со слов самого подсудимого.

Нахождение велосипедиста Ф. в состоянии алкогольного опьянения не может исключать ответственности подсудимого, поскольку именно нарушение правил дорожного движения, допущенное водителем ФИО1, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями: пересекая нерегулируемый перекрёсток равнозначных дорог при приближении справа велосипедиста Ф., имеющего в соответствии с ПДД преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, водитель ФИО1 не уступил ему дорогу и допустил с ним столкновение.

Представленное стороной защиты заключение специалиста (в области автотехнического исследования обстоятельств ДТП) ООО «Автоэксперт» Б.А.В., суд признаёт недопустимым доказательством, поскольку оно дано не в порядке, установленном УПК РФ, без непосредственного изучения в установленном законом порядке всех материалов уголовного дела, экспертным заключением не является и содержит лишь высказанное мнение специалиста по ставшим ему известными обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия по заказу и за плату стороны защиты, что подтвердил допрошенный в судебном заседании проводивший исследование Б.А.В.

Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства представленные сторонами, суд признает доказательства стороны обвинения достоверными и в совокупности подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления.

В соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Нарушение вышеуказанных положений Правил дорожного движения ФИО1 привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему причинение смерти Ф.При этом, суд исключает суждение о нарушении ФИО1 требований пунктов 8.1 и 10.1 ПДД РФ устанавливающих обязанность водителей подавать соответствующие сигналы перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой и выбирать безопасную скорость движения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке равнозначных дорог из-за действий водителя ФИО1, не уступившего дорогу велосипедисту, двигавшемуся по равнозначной дороге справа, то есть названные положения ПДД не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением смерти велосипедисту Ф.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалифицирующий признак причинение по неосторожности смерти человека подтвержден фактическими обстоятельствами дела на основании исследованных доказательств, из которых следует однозначный вывод о том, что повреждения, причиненные Ф. оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти и именно нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – смертью Ф.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, совершено по неосторожности, направлено против безопасности движения. Суд также учитывает личность подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Новооскольского района, Белгородской области, его семейное положение и состояние здоровья, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение затрат потерпевшей на похороны и установку памятника погибшему сыну, что подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшей, ослабленное здоровье ФИО1 (он состоит на учете по онкологическому заболеванию), его пожилой возраст, инвалидность (т. 1 л.д. 182-186).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

По месту регистрации и фактического проживания ФИО1 зарекомендовал себя с <данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд не находит достаточных обстоятельств, которые можно признать исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного (ст. 64 УК РФ), поскольку совершение преступления явилось следствием грубого нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, что представляет исключительную опасность для других участников дорожного движения. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, нет оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

По тем же обстоятельствам, суд не находит оснований и для применения положений ст. 73 УК РФ так как исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно. В силу пункта 7 ст. 53.1 УК РФ в связи с достижением пенсионного возраста, отсутствуют предусмотренные законом основания для замены лишения свободы принудительными работами ( т.1 л.д.189).

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в колонии-поселении, поскольку совершил преступление по неосторожности, ранее лишение свободы не отбывал.

На основании ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 должен самостоятельно следовать к месту отбытия наказания в колонию-поселение за счёт государства. При этом время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, подлежит зачёту в срок лишения свободы, из расчёта один день за один день.

Потерпевшая Ф.Е.С. не отрицая, что ей подсудимым были переданы денежные средства в размере 50 000 рублей на похороны и в размере 40 000 рублей на памятник сыну не смогла убедительно суду пояснить, заглажен ли ей причиненный моральный вред, настаивая на компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, вместо ранее заявленной в иске сумме 2 000 000 рублей, считая их достаточными для компенсации причиненных ей страданий от гибели единственного сына.

Подсудимый ФИО1 заявленные требования не признал, считая, что вред потерпевшей, в том числе и моральный им полностью заглажен.

Государственный обвинитель считает, что исковые требования в заявленном потерпевшей размере подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, на основании ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании вышеизложенного, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из того обстоятельства, что трагическая гибель единственного сына однозначно причинила потерпевшей Ф.Е.С. нравственные страдания, которые в денежном выражении она сама оценивает в размере 100 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных потерпевшей требований о компенсации морального вреда в заявленном размере 100 000 рублей.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ их надлежит передать законным владельцам: велосипед «Stels» - Ф.Е.С., автомобиль «VW PASSAT Variants» г.р.з. № – Н.К.В. лазерный СD-R диск, содержащий файл аудиозаписи сообщения, поступившего в МКУ «ЕДДС - 112 Новооскольского района»; образцы подписей ФИО1, свидетеля О.А.Л., свидетеля Ш.А.Н. надлежит хранить в материалах уголовного дела; заявления о выдаче паспорта на имя ФИО1, О.А.Л., Ш.А.Н. оставить по принадлежности в ОВМ ОМВД по Новооскольскому городскому округу.

Процессуальных издержек по делу нет. Мера пресечения в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 не избиралась.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Исполнение приговора по направлению осужденного ФИО1 в колонию-поселение возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказания РФ по Белгородской области.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу явиться в группу специального учёта УФСИН России по Белгородской области по адресу: ул. К.Заслонова, 169-а, <...>, для получения предписания и обеспечения его направления в колонию-поселение, куда он должен следовать самостоятельно в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции согласно ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение с зачётом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы в соответствии с положениями ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ из расчёта один день за один день.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ф.Е.С. в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 100 000 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «VW PASSAT Variants» (Ви Дабл ю Пассат Вариантс) государственный регистрационный знак № регион возвратить Н.К.В.;велосипед «Stels» возвратить Ф.Е.С.;лазерный СD-R диск, содержащий файл аудиозаписи сообщения, поступившего в МКУ «ЕДДС - 112 Новооскольского района»; образцы подписи ФИО1, О.А.Л.Ш.А.Н. хранить в материалах уголовного дела; заявления о выдаче паспорта на имя ФИО1, О.А.Л., Ш.А.Н. оставить по принадлежности ОВМ ОМВД по Новооскольскому городскому округу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Новооскольский районный суд.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья