УИД 11RS0001-01-2021-017045-29
Дело № 2-969/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года г. Сыктывкар
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,
при секретаре Зотовой М.О.,
с участием представителя истца ФИО7,
ответчика, представителя ответчика ФИО8,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО8 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО11, ФИО10 о возмещении материального ущерба в размере 459 100 рублей, причиненного заливом жилого помещения по адресу: ....
Впоследствии ФИО9 уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ФИО11 и ФИО10 в счёт возмещении материального ущерба 244 081 рубль 88 коп.
В обоснование иска ФИО9 указано, что в результате произошедшего ** ** ** по вине собственников жилого помещения по адресу: ... залива имуществу истицы был причинён ущерб.
Согласно свидетельству о смерти серии ... №..., выданному ** ** ** Межтерриториальным отделом ЗАГС ... Министерства юстиции Республики Коми, ФИО11 умер ** ** ** в ....
Определением суда от ** ** ** произведена замена стороны соответчика по делу с ФИО11 на ФИО8, как принявшую наследство, открывшееся после смерти ФИО11
ФИО9 был уменьшен размер исковые требования, истица просила взыскать с ФИО10 и ФИО8 в счёт возмещении материального ущерба 181 000 рублей соразмерно долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Республики Коми, ....
Также истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов на проведение оценки размера материального ущерба в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 112 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КЭП», ООО «КЭН», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15
В судебном заседании представитель ФИО9 на иске с учётом уменьшения размера исковых требований настаивал.
ФИО8, являющаяся также представителем ФИО10, иск не признала.
Иные лица участия в судебном заседании не приняли.
ФИО12, ФИО13 в представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствии, позиции по спору не высказали.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Установлено, что жилое помещение, общей площадью ... кв.м. (кадастровый №...,), расположенное по адресу: ..., принадлежит ФИО9 на праве собственности (запись в ЕГРН от ** ** **).
Жилое помещение по адресу: ... (кадастровый №...), площадью ... кв.м, принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО10 и ФИО11 (по ... доле в праве за каждым, записи в ЕГРН от ** ** **).
ФИО11 умер ** ** ** в .... Наследство после его смерти, в том числе, ... доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., перешло в собственность ФИО8
Управление многоквартирным домом по адресу: г. ... осуществляет ООО «КЭН» на основании договора управления и решения общего собрания собственников помещения дома, оформленного протоколом от ** ** **. Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО «КЭП».
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков оспариваются обстоятельства поступление воды в нижерасположенные квартиры №... и №..., указано, что в демонтированном состоянии система отопления находилась с ** ** **, протекание произошло ** ** ** при подключении отопления слесарем-сантехником ООО «КЭП» и сразу было ликвидировано. Также, по мнению стороны ответчика залив нижерасположенных квартир ** ** ** произошёл в результате поступлении холодной воды из другой квартиры, что косвенно подтверждается сведениями о расходе воды на холодное водоснабжение и отопление.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом согласно ч. 1 ст. 68 указанного Кодекса в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Заявляя требование о взыскании убытков, истица в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.
Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.
Как следует из имеющихся в распоряжении суда доказательств, в связи с обращением жильцов многоквартирного дома о поступлении воды с потолка ** ** ** работниками обслуживающий организации произведено перекрытие стояков холодного и горячего водоснабжения, отопления по стояку квартир №..., №..., №..., №.... При подключении водоснабжения установлено в квартире ответчиков демонтированный радиатор и подводка водоснабжения без заглушек, откуда поступала вода.
Работниками ООО «КЭП» ФИО1 и ФИО2 составлен акт осмотра принадлежащего истице жилого помещения, из которого следует, что затопление жилого помещения произошло ** ** ** в результате поступления воды из выше расположенной квартиры.
Также указанными лицами составлен акт о заливании квартиры №..., расположенной этажом выше над квартирой истицы. Из акта следует, что в жилом помещения произошло намокание стен в кухне и коридоре при поступлении воды с потолка по стенам и на пол.
Согласно акту, составленному работниками ООО «КЭП», и объяснениям слесаря-сантехника ФИО3 в квартире №... ** ** ** жильцов не было. ** ** ** при подключении отопления в присутствии собственников установлено мокрое пятно на полу, а также обнаружен демонтированный радиатор и подводка отопления без заглушек, откуда поступала вода.
В жилом доме №... по ул. ... г. Сыктывкара жилые помещения имеют индивидуальную поквартирную разводку системы отопления, которая подключается к общедомовой системе отопления в местах общего пользования (подъездах), запорные устройства расположены за пределами жилых помещений. При таких обстоятельствах оснований для отнесения внутриквартирных систем отопления жилых помещений дома к общедомовому имуществу не имеется (аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 № ГКПИ09-725).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, собственник жилого помещения должен следить за техническим состоянием оборудования, находящегося в его жилом помещении, в том числе и за установленной системой отопления, водоснабжения и водоотведения, не относящейся к общедомовым системам, отвечать за причиненный в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей вред.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон в результате события произошедшего ** ** ** залива воздействию воды, помимо квартиры истицы, подверглось жилое помещение по адресу: ..., расположенное между жилыми помещениями истицы и ответчиков и принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО12 и ФИО13
** ** ** Сыктывкарским городским судом Республики Коми было рассмотрено гражданское дело №... по иску ФИО12, ФИО13 к ФИО11, ФИО10 о возмещении ущерба, причинённого их жилому помещению (№...) в результате залива, произошедшего ** ** **.
Вступившим в законную силу решением суда по указанному делу постановлено:
- взыскать с ФИО11 в пользу ФИО12 в возмещение ущерба от залива 2280 рублей 55 коп.;
- взыскать с ФИО11 в пользу ФИО13 в возмещение ущерба от залива 2280 рублей 55 коп.;
- взыскать с ФИО10 в пользу ФИО12 в возмещение ущерба от залива 2280 рублей 55 коп.;
- взыскать с ФИО10 в пользу ФИО13 в возмещение ущерба от залива 2280 рублей 55 коп.
В рамках указанного дела определением суда от ** ** ** была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «БТЭ при ТПП РК».
Из экспертного заключения эксперта АНО «БТЭ при ТПП РК» №... от ** ** ** следует, что единственной вероятно возможной причиной залива квартиры №..., имевшего место с ** ** ** на ** ** **, явилось протекание воды из вышерасположенной квартиры №.... Иных причин установить не представилось возможным.
При вынесении решения от ** ** ** суд пришёл к выводу о том, что причинителем ущерба имуществу ФИО12 и ФИО13 в результате произошедшего залива являются ФИО11 и ФИО10, поскольку единственной вероятно возможной причиной залива явилось протекание воды из вышерасположенной квартиры (№...). Доводы стороны ответчиков об отсутствии их вины в причинении ущерба, которые аналогичны доводам, заявляемым в рамках настоящего дела, суд при принятии решения от ** ** ** счёл несостоятельными. Суд пришёл к выводу о наличии вины ФИО11 и ФИО10 в произошедшем заливе и о наличии состава деликтного правоотношения между ФИО12, ФИО13 (потерпевшие), с одной стороны, и ФИО11, ФИО10 (причинители вреда), с другой стороны.
Материалами рассматриваемого гражданского дела и гражданского дела №... подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что причинение относящегося к предмету спора ущерба имуществу истицы произошло в результате той же аварийной ситуации, в результате был причинён ущерб имущества ФИО12 и ФИО13, возмещение которого являлось предметом рассмотрения по гражданскому делу №....
В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Доводам о ФИО10 и ФИО11 об отсутствии их вины в возникновении спорной аварийной ситуации судом была дана оценка при принятии решения от ** ** **.
При таких обстоятельствах ФИО10 и ФИО8, как правопреемник ФИО11, лишены в рамках настоящего дела права оспаривать установленные вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №... факты и обстоятельства.
Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения имуществу истицы ущерба в результате залива, произошедшего ** ** **, по причине неисправность внутриквартирной системы отопления в принадлежащей ФИО10 и ФИО11 (на тот момент) квартире, о доказанности вины ФИО10 и ФИО11 как собственников жилого помещения в причинении материального ущерба истице и о доказанности причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) как собственников квартиры №....
При таких обстоятельствах суд при вынесении решения исходит из доказанности факта того, что причинителем вреда имуществу истицы явились ФИО10 и ФИО11
ФИО4 является наследником ФИО11
Определяя размер причинённого истице в результате залива ущерба, суд приходит к следующему.
При обращении в суд с исковым заявлением ФИО9 представила заключение, составленное ФИО6 (ООО «Финансовый консультант»), согласно которому размер причинённого имуществу истицы в результате спорного залива ущерба составил 459 100 рублей, в том числе: 244 800 рублей – размер ущерба, причинённого мебели в квартире истицы, 214 300 – стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта.
Впоследствии стороной истца размер требований был уменьшен до 244 081 рубль 88 коп., поскольку стороной истца было принято решение не требовать с ответчиков возмещений ущерба, причинённого кухонному гарнитуру.
Стороной истца было указано на несогласие с определённым ФИО6 размера ущерба.
С целью проверки доводов сторон о размере причинённого истице ущерба по ходатайству стороны ответчиков определением суда от ** ** ** по делу была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО5
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, стоимость работ, материалов (изделий, мебели), необходимых для для восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: ..., для устранения ущерба, причиненного указанному жилому помещению заливом, имевшим место ** ** **, за исключением стоимости восстановления кухонного гарнитура, составила без учёта износа 181 000 рублей
В ходе рассмотрения дела стороны не привели обстоятельства и доказательств, свидетельствующие о недостоверности выводов эксперта ФИО5
У суда отсутствуют основания не доверять заключению указанного эксперта, обладающего соответствующей квалификацией и специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение. Заключение эксперта согласуется с материалами гражданского дела. Выводы эксперта в ходе рассмотрения дела допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности размера причинённого истице в результате спорного залива ущерба в размере 181 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил указанного Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса РФ).
При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Как определено п. 1 ст. 1112 указанного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. При этом под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по деликтным обязательствам обязан возместить потерпевшему причинённый по вине наследодателя ущерб, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.
В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО11, входит, в том числе:
- ... долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...;
- ... доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...;
- нежилое помещение по адресу: ....
ФИО10 заявлено нотариусу, что жилое помещение №... и нежилое помещение ... в ... являются личной собственностью ... – ФИО11
Кадастровая стоимость квартиру по адресу: ... составляет 3 171 594 рубля 85 коп. Нотариусом при выдаче ФИО8 свидетельства о праве собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру стоимость этой доли была определена исходя из кадастровой стоимости квартиры и составила 1 585 797 рублей 43 коп.
Иных сведений о стоимости указанного жилого помещения, кроме сведений о его кадастровой стоимости, материалы дела не содержат. В отношении иного наследственного имущества ФИО11 сведений о стоимости суду не представлено.
При этом под кадастровой стоимостью в силу положений ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных ст. 24.19 указанного Федерального закона.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость – это стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 данного Федерального закона. Кадастровая стоимость определяется на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что на момент открытия наследства после смерти ФИО11 стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу ... была меньше суммы долгов ФИО11 на момент её смерти, суду не представлено.
ФИО8 пояснила, что каких-либо долгов у ФИО11, обязательства по которым перешли бы к ней, не имелось.
В связи с чем суд при вынесении решения исходит из того, что стоимость входящего в состав наследства ФИО11 имущества, превышала размер долгов ФИО11 на момент открытия наследства после её смерти. Доказательств обратного, а равно доказательств погашения иных долгов наследником ФИО11, материалы дела не содержат.
Таким образом, стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО11 и перешедшего к ФИО8, существенным образом превышала размер задолженности по деликтному обязательству перед истицей.
С учётом изложенного, суд находит исковые требования ФИО9 подлежат удовлетворению, с ФИО10 и ФИО8 в пользу ФИО9 подлежит по 90500 рублей с каждого (пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру №...) в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения по адресу: ....
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом ст. 94 указанного Кодекса предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и пп.10) п. 1 ст. 333.20, 333.40 Налогового кодекса РФ, а также с учётом того, что ФИО9 были уменьшены исковые требования, с ФИО10 и ФИО8 надлежит взыскать в пользу истицы в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по 2410 рублей с каждого.
Оставшаяся сумма уплаченной ФИО9 государственной пошлины в силу пп.10) п. 1 ст. 333.20, 333.40 Налогового кодекса РФ в размере 2971 рубль подлежит возврату.
ФИО9, обращаясь в суд с исковыми требованиями понесла расходы на оплату услуг специалиста ФИО6 по составлению заключения о размере причиненного ущерба на сумму 6000 рублей. Указанные расходы являются разумными и необходимыми, понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, поскольку были понесены с целью определения размера подлежащего возмещению ущерба и, соответственно, цены иска. Данные расходы подлежат возмещению со стороны ответчиков в равных долях.
Как следует из материалов дела, истицей при обращении в суд с исковым заявлением были понесены почтовые расходы на направление в суд самого искового заявления, ответа на определение об оставлении искового заявления без движения, а также по направлению копии соответствующих документов в адрес ответчика на общую сумму 112 рублей. Указанные почтовые расходы были обусловлены направлением в суд искового заявления и иных относящихся к делу документов, а также необходимостью исполнения предусмотренной ч. 4 ст. 1 и ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанности по представлению в суд документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявлений и приложенных к ним документов. Данные расходы подлежат возмещению со стороны ответчиков в равных долях.
Руководствуясь ст. 194 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО9 (...) к ФИО10 (...), ФИО8 (...) удовлетворить.
Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 90 500 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива жилому помещению по адресу: ..., 2410 рублей в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3000 рублей в счёт возмещения расходов на составление заключения специалиста, 56 рублей в счёт возмещения почтовых расходов.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 90 500 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива жилому помещению по адресу: ..., 2410 рублей в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3000 рублей в счёт возмещения расходов на составление заключения специалиста, 56 рублей в счёт возмещения почтовых расходов.
Возвратить ФИО9 государственную пошлину в сумме 2971 рубль, уплаченную чеком-ордером ПАО Сбербанк от ** ** ** (операция №...), в качестве частичного возврата.
Выдать ФИО9 из материалов гражданского дела №... копию чека-ордера ПАО Сбербанк от ** ** ** (операция №...).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья - Д.А. Паншин