Решение по делу № 2-3851/2022 от 18.01.2023 | Геленджикский городской суд (Краснодарский край)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 18 января 2023 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С.В.

при секретаре Мозымове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей и судебных расходов,

установил:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просят суд:

-взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 6 605,68 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 264,22 руб.;

-взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 6 605,68 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 264,22 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1, осуществляла трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине истца №1037, расположенном по адресу: <...> / Курзальная, 9. ФИО2 осуществляла трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине истца №1037, расположенном по адресу: <...> / Курзальная, 9.

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

27.02.2022 на основании приказа №КРО-ООООб26 от 24.02.2022 за период работы коллектива с 15.12.2021 по 27.02.2022 в магазине проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 1 429 614,44 руб. С целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета, на основании инвентаризационных описей от предыдущей инвентаризации, на основании инвентаризационных описей устанавливающих фактический остаток товарно-материальных ценностей на начало периода, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара; данных о выручке, поступившей от продаж товара в кассу магазина по контрольно-кассовым машинам, квитанций к инкассаторским сумкам, и чекам за возвращенный товар бухгалтерией АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.П. Ткачева проведена документальная ревизия. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 1 455 044,11 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 1 455 044,11 - 1 429 614,44 = 25 429,67 руб.

С учетом естественной убыли (12 218,32 руб.) сумма недостачи товара составила 13 211,35 руб.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 13 211,35 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии от 04.03.2022 года.

С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из двух человек (ФИО1, ФИО2), сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет: 13 211,35/2 = 6 605,68 руб.

С целью ознакомления с результатами инвентаризации, служебного расследования, документальной ревизии в адрес ответчика были отправлены уведомления с предложением дачи пояснений и добровольного возмещения ущерба. Однако данные уведомления остались без удовлетворения и ответа.

Таким образом, на момент составления настоящего искового заявления, сумму материального ущерба истца, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, ответчики не возместили. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд для взыскания суммы ущерба в принудительном порядке.

В судебное заседание представитель истца АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева не явился, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в порядке заочного судопроизводства по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно трудовому договору № 275тнт от 11.10.2021 и приказу (распоряжение) о приеме работника на работу от 11.10.2021 следует, что ответчица ФИО1 принята на работу с 11.10.2021 в отдел розничной торговли, магазина № 1037 г. Геленджик на должность Управляющим магазином.

Согласно трудовому договору № 151тнт от 11.09.2020 и приказу (распоряжение) о приеме работника на работу от 11.09.2020 следует, что ответчица ФИО2 принята на работу с 16.09.2020 в отдел розничной торговли, магазина № 1037 г. Геленджик на должность продавец продовольственных товаров.

В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 11.10.2021 ответчики и члены коллектива приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные им для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения перемещения ценности и обязались принимать меры к предотвращению ущерба.

На основании приказа КРО-0000626 от 02.02.2022 в указанном магазине 27.02.2022 проводилась инвентаризация за период работы коллектива с 15.12.2021 по 27.02.2022.

На основании акта от 27.02.2022 фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода в магазине составил 1 429 614,44 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 1 455 044,11 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 1 455 044,11 руб. – 1 429 614,44 руб. = 25 429,67 руб.

С учетом естественной убыли (12 218,32 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 13 211,35 руб.

Материальная ответственность работника перед работодателем регулируется нормами трудового законодательства.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Продавцы, управляющие магазином, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85. Работы по продаже товаров (продукции), а равно работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации), выполняемые продавцом включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденный Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). Следовательно, заключение истцом (работодателем) с трудовым коллективом, в который входят ответчики в период осуществления ими трудовой деятельности, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует ТК РФ.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Данный вывод подтверждается судебной практикой. Так, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 указано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в возникшей недостаче.

Согласно письму АО фирма «Агрокомплекс» ответчики уведомлялись о возникшей задолженности. Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, возникшего из трудовых правоотношений.

Таким образом, судом установлен факт причинения ущерба и его размер подтвержден истцом. С учетом установленных по делу обстоятельств, заключенного истцом с ответчиками договора о полной материальной ответственности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН: № в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в сумме 6 605 (шесть тысяч шестьсот пять) рублей 68 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 264 (двести шестьдесят четыре) рубля 22 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ИНН: №, в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в сумме 6 605 (шесть тысяч шестьсот пять) рублей 68 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 264 (двести шестьдесят четыре) рубля 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: