Дело № 2а-739/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2023 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Матюшенко М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя

ФИО7

представителя административного ответчика ОСП ФИО6,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО9 к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> ФИО10 <данные изъяты>, <данные изъяты> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, освобождении от исполнительского сбора, заинтересованное лицо – ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> ФИО12., <данные изъяты>, <данные изъяты> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем ФИО13 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красноперекопским районным судом Республики Крым по делу №, согласно которому в качестве предмета исполнения в нем указано: взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 276568,40 рублей, компенсацию морального вреда 20000,00 рублей, всего – 296568,40 рублей в пользу ФИО1

Для добровольного исполнения указанного выше постановления судебный пристав-исполнитель ФИО14 установила пятидневный срок, который, исходя из даты поступления постановления в <данные изъяты> (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) должен был истечь с учетом нерабочих дней ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного выше постановления <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ двумя платежными поручениями № и № № перечислила 20000,00 рублей и 276568,40 рублей соответственно, таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №-ИП исполнено <данные изъяты> в полном объеме. Несмотря на это судебный пристав-исполнитель ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ вынесла новое постановление №, которым постановила взыскать с должника <данные изъяты> исполнительский сбор в размере 20759,78 рублей. Указанное постановление поступило в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о чем во входящем журнале сделана запись №.

Просит постановление судебного пристава-исполнителя ФИО16 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству неимущественного характера №-ИП отменить, освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 20759,78 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, согласно телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях настаивает.

Административный ответчик ФИО17 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного ответчика – <данные изъяты> ФИО6 в удовлетворении иска просил отказать, указал, что действия пристава являются законными.

Заинтересованное лицо ФИО1 в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель административного ответчика ФИО18 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, ходатайств не представил.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и представителя ответчика <данные изъяты>, так как они извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав ответчика ФИО19 представителя ответчика ОСП ФИО6, заинтересованное лицо ФИО1. исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП (в заверенной копии), суд находит административное заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдение порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как следует из ч.11 ст.30 указанного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исходя из ч.12 данной правовой нормы, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании п.13 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу ч.2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 данного Закона).

В соответствии со ст. 105 указанного Закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания названных выше правовых норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Частями 6, 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, как считает суд, по смыслу приведённых норм права освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

При этом вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При этом в названном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено, что решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № В удовлетворении исковых требований ФИО20 о признании незаконным и отмене распоряжения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-к, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) вышеуказанное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, распоряжение главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О расторжении трудового договора и увольнении ФИО1» признано незаконным и отменено, восстановлена ФИО1 в должности начальника отдела экономики, инвестиционной политики <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> в пользу ФИО1взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 276568,40 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20000,00 рублей,в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В производстве <данные изъяты> находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № №, выданного Красноперекопским районным судом Республики Крым по делу № в отношении <данные изъяты>, предмет исполнения: взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 276568,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления. Данное постановление было получено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и не обжаловано.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> во исполнение вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда по делу № на счет <данные изъяты> перечислено 20000,00 рублей (компенсация морального вреда) и 276568,40 рублей (выплата задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО21 вынесено постановление о взыскании с должника <данные изъяты> исполнительского сбора в размере 20759,78 рублей, в котором указано, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Административный истец обратился в суд с данным иском, направив его почтой ДД.ММ.ГГГГ, т.е. без пропуска срока на обжалование, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Как установлено судом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получена должником - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение решения суда должником ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет <данные изъяты> произведено перечисление денежных средств на общую сумму 296568,40 рублей.

То есть должником исполнены требования исполнительного документа на шестой день со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, учитывая положения ч. 2,3 ст. 15, ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства сторонами в совокупности, считает, что действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям Федерального Закона «Об исполнительном производстве» и, тем самым, требования истца о признании недействительным постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора не подлежат удовлетворению.

Однако, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, с учетом характера требований исполнительного документа, предусмотренного законом срока их исполнения, а также фактического исполнения должником требований исполнительного документа, суд полагает возможным удовлетворить требования административного истца об освобождении от взыскания исполнительного сбора в размере 20759,78 руб. по исполнительному производству №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> ФИО22 <данные изъяты>, <данные изъяты>, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО23. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, освобождении от исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Освободить <данные изъяты> от взыскания исполнительского сбора в размере 20759,78 рублей (двадцать тысяч семьсот пятьдесят девять рублей семьдесят восемь копеек), установленного постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО24 № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.10.2023.

Судья: М.В. Матюшенко