Гр. дело № 2-712/23

УИД 39RS0011-01-2023-000480-26

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3, 3-е лицо ФИО9, о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17 июня 2022 года на <адрес> в <адрес> у <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП является ФИО2, который в нарушение ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию до остановившегося впереди автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, и совершил с ним столкновение. Автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, был застрахован по КАСКО в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере 65 309,00 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» возникло право требования к виновнику ДТП в порядке суброгации

СПАО «Ингосстрах» с учетом последующего уточнения иска просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 сумму уплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 65 309,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 159,27 рублей.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена ФИО1

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, судебные извещения возвратились в суд в связи с истечением срока хранения.

В судебное заседание 3-е лицо ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск поддержала.

Исследовав материалы дела, все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 июня 2022 года на <адрес> в <адрес> у <адрес>В <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО1

Из материалов дела видно, что ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, в нарушение ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию до остановившегося впереди автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО1, и совершил с ним столкновение.

Определением от 17 июня 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, полагает, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение положения Правил дорожного движения РФ, не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», госномер №, что находится в прямой причинно-следственной связи с вредом, возникшим вследствие дорожно-транспортного происшествия, причиненным такому автомобилю.

В действиях водителя ФИО1 не установлено нарушений ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобиль «<данные изъяты> госномер №, получил технические повреждения.

Из материалов дела видно, что собственником автомобиля <данные изъяты>», госномер №, являлся ФИО6

Собственником автомобиля «<данные изъяты> госномер №, на момент ДТП являлся ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

Постановлением от 17 июня 2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без полиса ОСАГО.

Из материалов дела также усматривается, что автомобиль «<данные изъяты> госномер №, на момент совершения ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем направления его автомобиля на ремонт в СТОА.

СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем по договору КАСКО, что подтверждается Актом о страховом случае № (л.д. 24), и выдало направление на ремонт в ФИО10 В.Ю. (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 выставил счет на ремонт вышеуказанного автомобиля на сумму в 65 309,00 рублей (л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО6 был подписан Акт выполненных работ по ремонту такого автомобиля (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 65 309,00 рублей СПАО «Ингосстрах» были перечислены на счет СТОА ИП ФИО7, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 25).

11 ноября 2022 года в адрес ФИО2 направлена претензия с просьбой в срок 30 дней перечислить в СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 65 309,00 рублей.

Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» выполнило возложенные по договору КАСКО обязанности, выплатив страховое возмещение в счет ремонта повреждённого автомобиля, а также отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности у владельца автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, виновного в данном ДТП, суд полагает, что причиненный истцу ущерб в виде выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с виновника ДТП в порядке суброгации.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, по данным МРЭО ГИБДД является ФИО3, а управлял таким автомобилем ФИО2

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находиться источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При этом доказательств того, что ФИО2 на каком-либо законном основании управлял автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащим ФИО3, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, является ФИО3, в силу чего он как собственник транспортного средства несет ответственность за причинение вреда при использовании такого автомобиля.

В силу изложенного суд полагает необходимым в иске к ответчику ФИО2 отказать.

При таких обстоятельствах суд полагает, что поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 65 309,00 рублей и при отсутствия у ответчика полиса ОСАГО, суд считает, что такая сумма в порядке суброгации должна быть взыскана с ФИО3, в силу чего иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате госпошлины по подаче иска в сумме 2 159,27 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 65 309,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 159,27 рублей, а всего 442 802,50 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий

Судья Ватралик Ю.В.