Решение по делу № 2А-2940/2023 от 14.07.2023

Дело №а-2940/2023

УИД: 48RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Лагуты К.П.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, заместителю начальника Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не законным постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> от (дата) и возложению обязанности

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, заместителя начальника Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес>. В обосновании своих требований административный истец указывал на то, что (дата) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 Согласно сведениям представленным судебным приставом должник ФИО9 умерла (дата). (дата) взыскатель направил в Октябрьское РОСП ходатайство, в котором просил судебного пристава-исполнителя направить запрос нотариусу о наличии наследственного дела в отношении имущества должника, а также истребовать сведения из БТИ, Росреестра и ГИБДД об имущественном положении ФИО9 на дату ее смерти. (дата) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя. (дата) взыскатель направил жалобу в порядке ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (№), в которой просил признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО1, выразившееся в непринятии мер направленных на установлении наследников должника, в т.ч. фактически принявших наследственное имущество ФИО9 Кроме того, ИП ФИО2 обращала внимание на тот факт, что до настоящего времени не истребована адресная справка о лицах, зарегистрированных по адресу проживания должника. Не установлено имущество, принадлежавшее ФИО9 на дату ее смерти. Не осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе. Также не истребованы сведения из БТИ, Росреестра и ГИБДД МВД о зарегистрированном за должником имуществе на дату его смерти. (дата) заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> ФИО3 было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы. В удовлетворении жалобы ИП ФИО2 было отказано. С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку жалоба не была рассмотрена всесторонне. Судебным приставом не проверено наличии у должника наследников, фактически принявших наследство. Просит обратить внимание на то, что сведения о смерти должника содержатся в материалах исполнительного производства с (дата), тем не менее до настоящего времени судебным приставом не приняты меры, направленные на получение сведений о наследниках должника, в т.ч. фактически принявших наследственное имущество ФИО9 и замене стороны исполнительного производства на его правопреемников. Не установлено имущество должника на дату его смерти. Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы от (дата) и обязать ее принять новое решение по жалобе взыскателя от (дата), признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1 выразившееся в непринятии мер, которые способствовали бы исполнению требований исполнительного документа в соответствии с требованиями п.1 ст.36 ФЗ от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 направленными на исполнение требований исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1 незамедлительно истребовать сведения из нотариальной палаты о наследниках должника и обратиться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства на правопреемников ФИО9, а также установить имущество должника на дату его смерти, обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1 в случае отсутствия открытого наследственного дела установить лиц, фактически принявших наследственное имущество должника и обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Административный истец ИП ФИО2, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, заместитель начальника Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, представитель УФССП России по <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Заинтересованное лицо ФИО9 умерла (дата).

Административный истец ИП ФИО2 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

ИП ФИО2 обратилась в Октябрьский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО9, постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО6 от (дата) было возбуждено исполнительное производство № - ИП в отношении ФИО9

Согласно представленному исполнительному производству, начиная с (дата) судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы операторам сотовой связи, наличии недвижимого имущества, счетов в банке, имеет ли должник постоянное место работы, является ли получателем пособия по безработице, является ли получателем пенсии, сведения об актах гражданского состояния.

Из ответов на данные запросы, установлено, что за ФИО9 транспортных средств не зарегистрировано, недвижимого имущества не значится.

Согласно представленным (дата) сведениям ЗАГС в отношении ФИО9 (дата) внесена запись о смерти.

(дата) исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО1

(дата) произведен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>В, <адрес>, однако дверь никто не открыл, проверить кто проживает в квартире не представилось возможным, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО1 был направлен запрос о заведении наследственного дела.

Из ответа <адрес> нотариальной палаты наследственное дело к имуществу ФИО9 не заводилось.

(дата) снова произведен выход по месту жительства должника, однако дверь никто не отрыл, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

(дата) судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

(дата) был произведен выход по месту жительства должника, дверь никто не отрыл, проверить кто проживает по данному адресу не представилось возможным, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО1 был направлен запрос в УФНС России по <адрес> о предоставлении сведений согласно базе данных ФНС России об имуществе зарегистрированном за должником на момент смерти.

Согласно ответа УФНС России по <адрес> от (дата) на запрос, информация об имуществе отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 от (дата) исполнительное производство было возобновлено.

Судебным приставом-исполнителем направлялся повторный запрос в Липецкую областную нотариальную палату о заведении наследственного дела, из ответа <адрес> нотариальной палаты наследственное дело к имуществу ФИО9 не заводилось.

(дата) судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> было составлено заявление о прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием имущества у должника.

Согласно ответа на запрос Отдела регистрации актов гражданского состояния по <адрес> управления ЗАГС и архивов <адрес> у ФИО9 имеются дети ФИО7 и ФИО8, сведений о вступлении их в наследство не имеется.

Также материалами дела подтверждается информация о смерти должника ФИО9 (дата)

После получения указанной информации судебный пристав - исполнитель Октябрьского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем предоставлены реестры запросов и ответов по исполнительному производству №-ИП от (дата), исполнительному производству №-ИП и исполнительному производству №-ИП. Исходя из ответов на запросы, произведенные в рамках указанных исполнительных производств установлено, что на дату смерти ФИО9 у неё не имелось движимого и недвижимого имущества.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению имущественного положения должника на момент смерти и неправомерного бездействия не установлено.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту жительства умершего должника, но лиц, проживающих по данному адресу не имелось, дверь в квартиру никто не открыл. Из адресной справки должник места жительства с 2012 года не менял.

Поскольку из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие наследственного имущества, круга лиц, принявших наследство после смерти должника, а при осуществлении выхода по месту жительства должника не установлены лица, которые бы фактически приняли наследство должника, равно как и само имущество, подлежащее описи и аресту, то незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было, права и законные интересы взыскателя не были нарушены.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. При наличии у взыскателя информации он не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением о правопреемстве.

По изложенным выше основаниям незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

Также судом установлено, что взыскателем подана жалоба на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в порядке подчиненности с указанием на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в непринятии мер по установлению наследников – правопреемников умершего должника. Жалоба передана на рассмотрение (дата)

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (статья 126 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 от (дата) в удовлетворении жалобы отказано.

Таким образом, жалоба рассмотрена вышестоящим должностным лицом, что соответствует требованиям статьи 123 Закона об исполнительном производстве.

Несогласие административного истца с содержанием постановления не свидетельствует о незаконности данного постановления.

Более того, как установлено судом незаконных действий (бездействий) со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

Коль скоро, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не установлено, постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 от (дата) является законным, то оснований для удовлетворения требований административного истца и возложении каких-либо обязанностей судом не усматривается.

Указание административного истца на то, что начальник отделения не осуществляет контроль за действиями судебного пристава-исполнителя не может служить основанием для признания незаконным бездействия данного начальника.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (часть 2 статьи 10 Федерального закона от (дата) N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Таким образом начальник отделения осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ему отделения, обязанность производить проверку каждого находящегося на исполнении исполнительного производства в его компетенцию не входит.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9, 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий по административному делу не установлено.

С учетом изложенного выше в удовлетворении административного иска суд отказывает в полном объёме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, заместителю начальника Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не законным постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> от (дата) и возложению обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.П. Лагута

Решение в окончательной форме изготовлено (дата).