74 МS0008-01-2022-005123-86

Дело № 11-240/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Петровой Н.Н.

при секретаре Денисламовой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР Северо-Запад» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР Северо-Запад» (далее – ООО СЗ «ИКАР Северо-Запад») о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 72 896 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4358,78 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения, неустойку в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки с даты вынесения решения по день фактического получения денежных средств, неустойку на будущее время со дня вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке, действующей на момент фактического получения денежных средств, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оценку в размере 37 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 500 руб., копировальных услуг 1500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб., почтовые расходы в размере 309 руб.

В обоснование иска указывал на то, что на основании договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № истцом в собственность приобретена квартира, расположенная адресу: <адрес>, однако в последующем были обнаружены существенные недостатки жилого помещения, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в размере 81 182 руб. истец полагал, что поскольку недостатки выявлены в течение гарантийного срока, имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств, необходимых для устранения указанных недостатков, а также компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, представитель ответчика ООО СЗ «ИКАР Северо-Запад» - ФИО3, третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Мировым судьей постановлено решение, которым с ООО СЗ «ИКАР Северо-Запад» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков в квартире в размере 72 896 руб., неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, на сумму задолженности 72 896 руб., исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы задолженности, компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф – 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 14 500 руб., почтовые расходы – 309 руб., расходы на составление заключения специалиста – 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО СЗ «ИКАР Северо-Запад» в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» взыскана стоимость производства судебной экспертизы в размере 30 000 руб., в доход местного бюджета – сумма государственной пошлины в размере 2687 руб.

В апелляционное жалобе истец ФИО1 просит решение суда в части отказа в взыскании расходов на копировальные услуги отменить, удовлетворив исковые требования в указанной части. Ссылается на то, что необходимость несения указанных расходы подтверждается договором № по оказанию копировальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб., имеющимися в материалах дела.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «ИКАР Северо-Запад» просил отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в сети Интернет, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «ИКАР Северо-Запад» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор № об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать участнику в установленные сроки по завершению строительства объект долевого строительства двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, находящуюся в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, многоквартирный жилой дом <адрес>.1 (стр.).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик выполняет подготовительные (предпродажные) работы стоимостью 10 000 руб.

Представленным в материалы дела актом приема-передачи подтверждается, что во исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве ООО СЗ «ИКАР Северо-Запад» передало истцу жилое помещение по адресу: <адрес>, находящееся в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, многоквартирный жилой дом <адрес>.1 (стр.).

Установив указанные обстоятельства, а также то, что выявленные истцом после вселения в квартиру дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве, при этом ответчиком не оспаривается факт наличия выявленных недостатков в отделке, мировой судья, в отсутствие доказательств устранения недостатков со стороны застройщика, принимая во внимание заключение судебного эксперта, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.4, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.4, 7, 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежных средств в размере в размере 72 896 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выполнил строительство объекта долевого строительства, качество которого не соответствовало условиям договора и требованиям действующих технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, чем, безусловно, нарушил права истцов как потребителей, суд, руководствуясь положениями ст.151 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Также, принимая во внимание положения ст.13, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф так, как это указано в резолютивной части решения мирового судьи.

С учетом того, что истцом для защиты своих интересов в суде был заключен договор на оказание юридической помощи суд первой инстанции с учетом объема удовлетворенных судом требований, объема оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму 14 500 руб., учитывая, что с целью определения суммы расходов по устранению недостатков в квартире истцом понесены расходы по составлению заключения специалиста, а также почтовые расходы, суд с учетом разумности и документального подтверждения указанных расходов, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения специалиста в размере 30 000 руб., почтовые расходы – 309 руб.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оформления доверенности в размере 2300 руб., ссылаясь на то, что доверенность является общей, а не для представления интересов истца по конкретному делу.

Решение суда в указанных частях сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверке в апелляционном порядке не подлежит

Выражая несогласие с решением суда в части отказа во взыскании копировальных услуг, истец указывает на их документальное подтверждение и необходимость их несения с учетом положений договора по оказанию копировальных услуг.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Из договора № по оказанию копировальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по печати досудебной претензии с приложениями, печати искового заявления с приложениями, печати иных документов, необходимых для рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом стоимость услуг по договору определяется в сумме 1500 руб. (л.д.59).

Оплата копировальных услуг по указанному договору подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб. (л.д.40об.).

Поскольку обязанность по несению расходов на оплату копировальных услуг возложена на истца на основании договора по оказанию копировальных услуг №, несение указанных расходов подтверждено документально, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, с учетом положения ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие доказательств чрезмерности указанных расходов, взыскать с ООО СЗ «ИКАР Северо-Запад» в пользу ФИО1 расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 руб.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании с ООО СЗ «ИКАР Северо-Запад» в пользу ФИО1 расходов по оплате копировальных услуг полежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ООО СЗ «ИКАР Северо-Запад» в пользу ФИО1 расходов на оплату копировальных услуг в размере 1500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР Северо-Запад» в пользу ФИО1 расходов по оплате копировальных услуг отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР Северо-Запад» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 руб.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий п/п Н.Н.Петрова

Копия верна.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова