Дело №2-209/2025
УИД 76RS0004-01-2025-000257-76
Мотивированное решение
изготовлено 30 июля 2025 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2025 года г. Данилов Ярославской области
Даниловский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Т.Ю.Грачевой,
при секретаре Королевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «МАКС» обратилось в Даниловский районный суд Ярославской области с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и АО «МАКС» был заключен договор ОСАГО, полис №, как владельца автомобиля Lada Largus, г.р.з. №. Собственником автомобиля Lada Largus, г.р.з. № является ФИО2 09.08.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Peugeot 206, г.р.з. № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем Lada Largus, г.р.з. № нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение.
В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, выполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю Peugeot 206, г.р.з. № составил 258063 руб.
На основании изложенного, просят суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в порядке регресса 258063руб., государственную пошлину в размере 8742 руб.
Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 работал у ФИО2, он не вписал его в страховой полис. Просит взыскать всю сумму с ФИО2 С ФИО2 у ФИО1 рабочие отношение, неофициальные, по его поручению возил запчасти из Ярославля в Иваново на автомобиле Лада Ларгус. ФИО1 работал в графике 5/2. Запчасти возил в Иванова по разным точкам, складам. Заработная плата была 2 раза в месяц, 9-10 числа- аванс, 24,25- зарплата. Также Королев перечислял деньги на бензин. В неофициальных трудовых отношения состояли с ФИО2 с 09.06.2024 года по февраль 2025 года. Прекратил работать на Королева из-за маленькой зарплаты. Королев не оформлял ФИО1, договоренность была на словах. О том, что ФИО1 не был вписан в страховой полис, ФИО1 не знал. Королев вписал его в полис в день ДТП. Заработную плату перечислял ФИО2 на карту, иногда наличкой. На топливо перечислял как требовалось.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.
Третьи лица АО «Альфа Страхование», САО «Ресо-Гарантия», ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено при имеющейся явке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: Lada Largus, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО1, Peugeot 206, г.р.з. №., принадлежащий ФИО4 и под управлением ФИО5, Toyota Corola, г.р.з. №, принадлежащего и под управлением ФИО3,
Материалами по факту дорожно-транспортного происшествия установлена вина в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1, который нарушил п.9.10 ПДД РФ.
Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно указанному постановлению установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1, управляя автомашиной Lada Largus, г.р.з. №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Пежо 206, г.р.з. №, и под управлением ФИО5, в результате чего совершил столкновение, в результате столкновения автомобиль Peugeot 206, г.р.з. № совершил столкновение со стоящей перед ним автомашиной Toyota Corola, г.р.з. № под управлением ФИО3, то есть нарушил п.9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. (л.д.43-47)
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Peugeot 206, г.р.з. № причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Peugeot 206, г.р.з. № ФИО4 застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО № САО «Ресо-Гарантия».
Гражданская ответственность собственника автомобиля Lada Largus, г.р.з. № застрахована страхователем ФИО10 по полису ОСАГО № АО «МАКС», договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО14 ФИО2 и ФИО12(л.д.133, 134)
ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства Peugeot 206, г.р.з. № ФИО4 обратилась в САО «Ресо - Гарантия» с заявлением о страховой выплате.
САО «Ресо - Гарантия» 16.08.2024 организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем 16.08.2024 представителем страховщика составлен Акт.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экс-Про» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 363000 руб. Стоимость ремонта по Единой методике без учета износа превысил среднюю стоимость аналога ТС, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога ТС на момент ДТП составляет 312000 руб., стоимость годных остатков 53937 руб. (л.д.17-19)
Актом о страховом случае от 27.08.2024г. причинение вреда ТС Peugeot 206, г.р.з. №, собственник - ФИО4 признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 258063 руб.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «Ресо - Гарантия» перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 258063 руб.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Макс» перечислило САО «Ресо –Гарантия» страховое возмещение в размере 258063руб.
На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу пп. «д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В данном случае, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1, управляя транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия 09.08.2024, не был включен в договор ОСАГО, который был заключен в отношении ограниченного количества лиц, при этом страховая компания АО «МАКС» собственника транспортного средства ФИО2 выплатила страховое возмещение страховой компании АО «АльфаСтрахование» потерпевшей ФИО4, в связи с чем у истца имеются правовые основания для взыскания выплаченного страхового возмещения в размере 258063 руб. в порядке регресса с ответчиков.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственном ведении или ином вещном праве, а также лицо, пользующееся им на законных основаниях, что подразумевает под собой передачу транспортного средства в установленном порядке лицу, имеющему право управления им.
Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.
Из приведенных положений закона следует, что собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Управление источником повышенной опасности при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником не означает перехода законного владения.
ФИО1 представил в качестве доказательств осуществление перевозок по заданию ФИО2 (трудовых отношений) переписку в ВотСап, где 04.06.2024г. Королев предлагает ФИО1 у него работать водителем, работал с 09.06.2024г., ФИО2 направлял, вел расчеты задания, куда ехать, про зарплату, про бензин. 09.08.2024г. ФИО1 направил фото ДТП.
Согласно справки по счету клиента Райфайзенбанка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 периодически переводил денежные средства ФИО1 на бензин и зарплату и другие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил 100 переводов денежных средств (л.д. 123-132). ДД.ММ.ГГГГ – 3200, ДД.ММ.ГГГГ – 2350, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 и 1450руб, ДД.ММ.ГГГГ – 10800руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22400руб (в качестве зарплаты)
На момент дорожно-транспортного происшествия по соглашению между собственником транспортного средства ФИО2 и водителем ФИО6, ФИО1 управлял автомашиной Lada Largus, г.р.з. №, направленный ФИО2 для перевозки грузов. В момент дорожно-транспортного происшествия автомашина Lada Largus, г.р.з. № находилась во владении не у водителя ФИО1, а у собственника ФИО2, в то время как ФИО1, управляя автомашиной, выполнял работу по поручению владельца транспортного средства, доказательств обратного ответчиком ФИО2 не представлено. ФИО1 управлял транспортным средством без доверенности, не был вписан в полис ОСАГО. Кроме того ссылается на наличие трудовых отношений между ним и ФИО2
Судом установлено, что ФИО1 на автомашине Lada Largus, г.р.з. №, принадлежащей ФИО2 осуществлял по его заданию перевозку грузов, за что ФИО2 периодически перечислял денежные средства.
Вина законного владельца, выражается в том, что законный владелец ФИО2 передал право пользования источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами по безопасности дорожного движения (п.3 ст.16 федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.1 ст.4 Закона об ОСАГО, устанавливающие обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств).
После совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 застраховал гражданскую ответственность автомашины Lada Largus, г.р.з. №, вписав допущенным к праву управления ФИО1
В силу положений п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В данном случае установлена вина владельца транспортного средства ФИО2, следует удовлетворить исковые требования САО «Макс» частично, взыскав сумму оплаченного страхового возмещения с ФИО2 в размере 258063 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу САО «Ресо – Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8742 руб.
Оснований уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ не установлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 13 102 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №№ в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №) в порядке суброгации 258063 руб., госпошлину в сумме 8742 руб., а всего 266805 руб.
Отказать в удовлетворении требований АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.Ю.Грачева