Дело №2-880/2023 (2-10357/2022)

УИД 03RS0003-01-2022-008216-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 22 мая 2023 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гильмутдиновой И.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Салимовым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании разницы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК Согласие) о взыскании страховой выплаты.

В обоснование иска указал, что 07 марта 2022 года по адресу: г.Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля фольксваген <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее ФИО2, под управлением ФИО7, которое было оформлено инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе. ФИО7 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации. 15 апреля 2022 года ООО СК Согласие произвела страховую выплату ИП ФИО3 по доверенности от 12 апреля 2022 года на сумму 184 900 рублей. Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта т/с Фольксваген Таурег, г/н №, стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере 332 246 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) составляют сумму в размере 191 566 рублей, тем самым возникла разница страхового возмещения в размере 147 346 рублей (332 246 – 184 900 = 147 346). 16 мая 2022 года в ООО «СК «Согласие» была направлена претензия (заявление) с требованием осуществить разницу страховой выплаты в сумме 147 346 рублей, на что страховая компания 20 мая 2022 года ответила отказом. 23 мая 2022 года ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении ООО СК Согласие с требованием об осуществлении выплаты разницы страховой выплаты в размере 147 346 рублей. 22 июня 2022 года Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате заявителю, должен определяться с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Размер ущерба, причинённого транспортному средству в результате ДТП, определённый экспертным заключением, подготовленным по инициативе заявителя, превышает выплаченную Финансовой организацией сумму страхового возмещения на 6 666 рублей или 3,6%, что не превышает 10%, в связи с чем требование заявителя о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Истец с данным решением не согласен. 14 апреля 2022 года ФИО3 по доверенности от 12 апреля 2022 года обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о пересмотре способа страхового возмещения по ОСАГО с выплаты страхового возмещения в денежной форме на организацию восстановительного ремонта транспортного средства. Однако, 15 апреля 2022 года ООО СК Согласие не учитывая мнение заявителя, произвела страховую выплату в размере 184 900 рублей, то есть вместо ремонта автомобиля выплатила страховое возмещение в денежной форме. ФИО1 обратился ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению № от 06 июля 2022 года по состоянию на 07 марта 2022 года стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, г/н №, может составлять с учётом износа 196 965 рублей, без учёта износа - 337 645 рублей. Учитывая то, что ООО СК Согласие осуществила выплату страхового возмещения всего в размере 184 900 рублей, возникла разница страхового возмещения в размере 152 745 рублей (337 645 – 184 900 = 152 745). Для защиты нарушенных прав истец воспользовался услугами представителя. Стоимость юридических услуг составила 20 000 рублей, в том числе консультация, сбор документов, составление и подача заявления в Службу финансового уполномоченного, составление искового заявления и подача с приложением документов, участие в судебных процессах.

Истец просит суд взыскать с ответчика разницу страховой выплаты в размере 152 745 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 20 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения – 7 500 рублей, штраф в размере 50% от присуждённого в пользу потребителя, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, почтовые расходы - 500 рублей.

Уточнив требования в части, истец просил суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1 548,24 рубля, нотариальные расходы – 2 000 рублей.

Повторно уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика разницу страховой выплаты в размере 147 346 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 20 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения – 7 500 рублей, штраф в размере 50% от присуждённого в пользу потребителя, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, почтовые расходы – 1 548,24 рублей.

Повторно уточнив требования на основании результатов судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с ответчика разницу страховой выплаты в размере 108 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 20 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения – 7 500 рублей, штраф в размере 50% от присуждённого в пользу потребителя, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, почтовые расходы – 1 548,24 рублей.

Представителем ООО СК Согласие в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца, в случае удовлетворения требований истца применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения разумного предела штрафа, снизить размер взыскиваемых судебных расходов. Кроме того, ответчик указал на необходимость соблюдения истцом сроков на обжалование решения финансового уполномоченного; правовых оснований для удовлетворения требований истца ответчик не усматривает, так как 28 марта 2022 года заявитель обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, указав о желании получить страховое возмещение в денежной форме. В месте жительства заявителя отсутствует СТОА по ремонту данного вида транспортного средства. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимого экспертного исследования в размере 7 500 рублей не имеется; размер требуемой компенсации морального вреда ответчик считает завышенным и необоснованным.

Представителем финансового уполномоченного в материалы дела представлены письменные объяснения, в которых указано, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным); в случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, оно подлежит оставлению судом без рассмотрения; в случае, если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения.

Истец, ответчик и третьи лица на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с подпунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведённый ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несёт ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объёме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 07 марта 2022 года вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, был причинён вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г/н № (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ООО СК Согласие по договору ОСАГО серии ААС № (далее - договор ОСАГО).

28 марта 2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №-П (далее - Правила ОСАГО).

01 апреля 2022 года страховой компанией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

05 апреля 2022 года по инициативе страховой компании была подготовлена независимая экспертиза № 58229/22-Пр, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей составляет 321 800 рублей, с учётом износа - 184 900 рублей.

15 апреля 2022 года страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 184 900 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

18 мая 2022 года в страховую компанию от истца поступила претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения в размере 147 346 рублей.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в страховую компанию калькуляцию №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей составляет 332 246 рублей, с учётом износа - 191 566 рублей.

20 мая 2022 года страховая компания письмом №/УБ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

23 мая 2022 года ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении ООО СК Согласие с требованием об осуществлении выплаты разницы страховой выплаты в размере 147 346 рублей.

22 июня 2022 года Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате заявителю, должен определяться с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Размер ущерба, причинённого транспортному средству в результате ДТП, определённый экспертным заключением, подготовленным по инициативе заявителя, превышает выплаченную Финансовой организацией сумму страхового возмещения на 6 666 рублей или 3,6%, что не превышает 10%, в связи с чем требование заявителя о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2022 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Коллегия эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Коллегия эксперт» № от 04 апреля 2023 года, выполненному экспертами ФИО5 и ФИО6:

Вопрос №. Определить подвергалось ли транспортное средство марки <данные изъяты>, г/н №, повреждённое в результате ДТП от 07 марта 2022 года каким-либо ремонтным воздействиям после ДТП?

Ответ. ТС подвергалось ремонтным воздействиям после ДТП от 07 марта 2022 года.

Вопрос №. С учётом ответа на первый вопрос, произвести оценку проведённого ремонта с указанием метода и вида проведённых ремонтных воздействие, установлением факта установки на транспортное средство при ремонте новых запасных частей/не новых/аналогов и определения стоимости проведённого восстановительного ремонта (с учётом и без учёта износа) транспортное средство марки <данные изъяты>, г/н №, повреждённое в результате ДТП от 07 марта 2022 года с исключением повреждений и ремонтных воздействий не относящихся к ДТП, в соответствии с Положением Единой Методики?

Ответ. На основании проведённого исследования произведена оценка произведённого ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, г/н №:

1. Крыло заднее левое. Деталь заменена и окрашена. Определить факт установки на транспортное средство при ремонте новой оригинальной запасной части/аналога не представляется возможным.

2. Расширитель крыла заднего левого. Деталь заменена. Определить факт установки на транспортное средство при ремонте новой оригинальной запасной части/не новой/аналога не представляется возможным, т.к. собственник на данном осмотре не дал согласие на снятие/установку данной детали.

3. Дверь задняя правая. Деталь окрашена.

4. Бампер задний, спойлер бампера заднего. Детали заменены и окрашены. Определить факт установки на транспортное средство при ремонте новых оригинальных запасных частей/не новых/аналогов не представляется возможным, т.к. собственник на данном осмотре не дал согласие на снятие/установку данных деталей.

5. Брызговик задний правый. Деталь заменена. Определить факт установки на транспортное средство при ремонте новой оригинальной запасной части/не новой/аналога не представляется возможным, т.к. собственник на данном осмотре не дал согласие на снятие/установку данной детали.

6. Фонарь задний правый, хром молдинг двери задней правой. Детали заменены. Определить факт установки на транспортное средство при ремонте новых оригинальных запасных частей/не новых/ аналогов не представляется возможным, т.к. собственник на данном осмотре не дал согласие на снятие/установку данных деталей.

7. Диск колеса заднего правого. Деталь не заменена. Согласно фотоматериалов с осмотра в рамках судебной экспертизы от 22 февраля 2023 года зафиксировано наличие на автомобиле не заменённого диска. Исследуемый диск установлен на переднем левом колесе (имеет аналогичные не устранённые дефекты). Таким образом, деталь не заменена, ремонт/замена данной детали не производилась.

Таким образом, восстановительный ремонт произведён частично. Диск заднего правого колеса не заменён.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***>, составляет, округлённо:

- без учёта износа 292 900 рублей;

- с учётом износа 170 000 рублей.

Вопрос №. В случае если ремонт не производился, определить стоимость восстановительного ремонта (с учётом и без учёта износа) транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, повреждённого в результате ДТП от 07 марта 2022 года с исключением повреждений и ремонтных воздействий, не относящихся к ДТП, в соответствии с Положениями Единой Методики?

Ответ. Восстановительный ремонт произведён частично. Диск заднего правого колеса не заменён, остальные повреждённые элементы заменены/окрашены.

Ответчиком в материалы дела представлено платёжное поручение № от 03 февраля 2023 года об оплате расходов судебной экспертизы ООО «Коллегия эксперт» в размере 54 000 рублей.

Оценивая заключение судебного эксперта, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупреждённым в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта, назначении повторной или дополнительной экспертиз от сторон не поступало.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик не выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не организовал, а также произвёл выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме, суд приходит к выводу о возникновение у истца права на взыскание с ООО СК Согласие разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО в размере 108 000 рублей (292 900 рублей – 184 900 рублей).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 500 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом сложности и длительности судебного разбирательства, объёма совершенных процессуальных действий представителем, положений, предусмотренных статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Из разъяснений пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 548,24 рубля, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты. Кроме того, поскольку экспертные исследования проводилось истцом с целью обращения в суд и определения размера исковых требований, в том числе в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, что согласуется с правовой позиций изложенной в абзаце 3 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей, документально подтверждённые.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 660 рублей, из них: 3 360 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 108 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 54 500 рублей, почтовые расходы – 1 548,24 рубля, расходы на досудебное заключение – 7 500 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 3 660 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий И.Р. Гильмутдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2023 года.