Дело (УИД) 31RS0022-01-2022-003371-72 Производство № 2а-1921/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 г. г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе

судьи Пашковой Е.О.

при секретаре Мерзликиной Ю.А.

с участием административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области ФИО2, ФСИН России ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством использования системы видеоконференц-связи с ..., административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-5 УФСИН России, ФСИН России, представляющей интересы Российской Федерации, о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания,

установил:

ФИО1, указав, что является ..., при этом был направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, не предназначенное для отбывания наказания осужденных, которые ранее ..., отбратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области по его (ФИО1) содержанию в несоотвествующем исправительном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении в размере 2 000 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России, одновременно проставляющая интересы Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания в исправительном учреждении.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, указывая, что во время отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области был вынужден перманентно претерпевать издвевательства и негативное к себе отношение как со стороны иных осужденных, так и со стороны сотрудников исправительного учреждения, вызванные ....

При этом указывал, что не был осведомлен о том, что для отбывания наказания ... предусмотрены специализированные исправительные учреждения.

Представители административных ответчиков ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области ФИО2, ФСИН России, одновременно представляющей интересы Российской Федерации, ФИО3, заявленные требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылались при этом на то, что в материалах личного дела имелось заявление ФИО1, в котором он указал, что не является .... После установления данных обстоятельств были предприняты меры к переводу ФИО1 в специализированное исправительное учреждение, а с жалобами на нарушение условий содержания, а также с заявлениями по поводу его перевода в безопасное место в связи с угрозами, опасениями за свою жизнь и здоровье административный истец не обращался. Также полагали, что административным истцом пропущен срок для обращения с заявленными требованиями.

Выслушав объяснения административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии со статьей 12.1 УИК Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Согласно части 1 статьи 13 УИК Российской Федерации осужденные имеют право на личную безопасность, то есть защищенность их жизни и здоровья от неправомерно причиненного вреда во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Положениями части 3 статьи 80 УИК Российской Федерации предусмотрено, что в отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные.

Федеральный закон от 20.04.1995 № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» определяет круг лиц, подлежащих государственной защите в соответствии с данным федеральным законом. В редакции, действовавшей в рассматриваемый период, к таким лицам, помимо прочих, относились военнослужащие внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, принимавшие непосредственное участие в пресечении действий вооруженных преступников, незаконных вооруженных формирований и иных организованных преступных групп, сотрудники органов федеральной службы безопасности.

В инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом Минюста России от 01.12.2005 № 235, действовавший в период до 19.02.2018, и пришедшем ей на смену Порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденном Приказом Минюста России от 26.01.2018 № 17, также предусмотрено, что осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов направляются в отдельные исправительные учреждения.

Такой подход законодателя в виде своеобразного дифференцирования категорий осужденных вызван в первую очередь необходимостью соблюдения требований безопасности, а кроме того направлен на индивидуализацию отбывания наказания, выбор и применение индивидуальных мер воздействия на осужденных, снижения влияния уголовных традиций на процесс исправления, то есть обеспечивает конституционно- значимые цели и достижение целей уголовно-исполнительного законодательства, в частности, исправление осужденного.

В соответствии с подпунктами 3 и 6 пункта 3 Положения о ФСИН, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, одна из основных задач ФСИН России – обеспечение прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовою защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ... УК Российской Федерации, к ... лишения свободы в исправительной колонии ... режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Для отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ на основании указания ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № № административный истец прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области из .

Необходимо отметить, что по прибытии в исправительное учреждение комиссионно осуществляется прием осужденных, во время которого работники учреждения, помимо прочего, проверяют наличие личных дел и устанавливают их принадлежность прибывшим осужденным (пункты 3, 4 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 03.11.2005 № 205 (действовавших в период прибытия административного истца в исправительное учреждение)).

Как следует из представленного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного врио начальника УФСИН России по Белгородской области, по прибытии осужденного в учреждение при изучении материалов его личного дела было установлено, что в личном деле осужденного ФИО1 имеется заявление о том, что ... он не является.

Из представленной суду копии заявления ФИО1, ввиду отсутствия в нем даты заполнения, невозможно установить, когда данное заявление у ФИО1 отбиралось.

В то же время, в материалах дела содержалась копия военного билета ФИО1 серии ... №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии направленная начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области военному комиссару (сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

На странице ... военного билета указано о прохождении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ службы в войсковой части №.

Согласно представленной архивной справке войсковая часть № в ДД.ММ.ГГГГ г. входила в состав ....

Впоследствии, когда ФИО1 был инициирован процесс для получения удостоверения ..., исправительным учреждением был направлен ряд запросов, на которые ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из ... о том, что в отношении ФИО1 в приказе командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № имеется запись о зачислении в списки личного состава рядового ФИО1, указано также, что войсковая часть № в ДД.ММ.ГГГГ г. входила в состав ..., и в документальных материалах войсковой части № сведений об исключении из списков ФИО1 не имеется.

После получения данных сведений ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение о переводе осужденного в специализированную колонию для ....

ДД.ММ.ГГГГ за исх№ ФСИН России подготовлен персональный наряд о направлении ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию ....

Прибыл ФИО1 к ... ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено наличие у административного истца статуса лица, относящегося к категории ..., а также факт отбывания им с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ наказания в местах лишения свободы на общих основаниях, а не в отдельном специализированном исправительном учреждении.

С учетом данных обстоятельств суду надлежит проверить вопросы соответствия действий должностных лиц ответчиков на предмет соблюдения прав ФИО1 при направлении его в общие исправительные учреждения. В то же время, необходимо учитывать, что в силу действующего законодательства, в частности ранее приведенной части 2 статьи 12.1 УИК Российской Федерации, компенсация за нарушение условий содержания не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В судебном заседании было установлено, что в материалах личного дела имелся военный билет, содержащий информацию, позволяющую идентифицировать осужденного в качестве бывшего сотрудника ....

Действительно в материалах дела также содержалось заявление ФИО1 о том, что он не является ..., однако данное обстоятельство не снимало с ответчиков обязанность проверить данные обстоятельства, особенно принимая во внимание, что законодатель императивно закрепил требование об отдельном содержании такой категории осужденных как ..., одновременно, не ограничивая уполномоченных на то лиц, к избранию способов, средств и мер для реализации данного правового предписания.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также установленные особенности условного наименования войсковых (воинских) частей, содержащего в себе четырехзначное цифровое обозначение, характерное для войсковых частей внутренних войск МВД (Приказ МВД России от 05.02.2016 № 61 «Об утверждении Единого типового устава управления соединения, соединения и воинской части внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации»), в отличие от иных воинских частей, имеющих по большей части в структуре своего наименования, пятизначное цифровое обозначение, административные ответчики имели возможность установить, относится ли ФИО1, к категории осужденных, подлежащих отдельному содержанию, а при возникновении сомнений, уточнить указанную информацию путем направления соответствующих запросов.

Кроме того, ФСИН России наделено правом осуществления ведомственного контроля, в том числе и за соблюдением требований статьи 80 УИК Российской Федерации в части раздельного содержания различных категорий осужденных, а соответственно данные обстоятельства могли быть своевременно установлены и в рамках иных предусмотренных процедур.

Таким образом, административные ответчики не предприняли надлежащих действий к выяснению данных обстоятельств, при том, что вопрос отдельного содержания осужденных, являющихся бывшими сотрудниками правоохранительных органов является значимым при обеспечении надлежащих условий содержания осужденных, в том числе для обеспечения личной безопасности названной категории осужденных, а также для обеспечения безопасности других лиц, отбывающих наказание.

Доводы административных ответчиков, о том, что отсутствие жалоб и обращений осужденного на указанные обстоятельства до момента подачи настоящего административного иска, свидетельствует об отсутствии нарушения его прав, судом отклоняются, поскольку являясь ... ФИО1 имел право на отдельное содержание, и нарушение данного права, гарантированного законом, само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий присущий ограничению свободы, а потому является основанием для удовлетворения требований о присуждении компенсации.

Кроме того, не может быть оставлено судом без внимания, что в материалы дела не представлено доказательств, что с момента, когда административным ответчикам поступила подтверждающая информация о вхождении войсковой части № в состав ... – ДД.ММ.ГГГГ до момента этапирования ФИО1 в специализированную колонию ДД.ММ.ГГГГ, административными ответчиками были предприняты надлежащие меры по обеспечению безопасности ФИО1

А доводы о том, что от ФИО1 не поступало ходатайств о необходимости принятия данных мер, ввиду чего отсутствовали основания для их применения, подлежат отклонению, поскольку принятие таковых (то есть обеспечение безопасности осужденных) не зависит от волеизъявления осужденного, а является обязанностью органов уголовно-исполнительной системы в силу закона.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд принимает во внимание отсутствие доказательств обращения ФИО1 с жалобами и заявлениями по поводу его перевода в безопасное место в связи с угрозами, опасениями за свою жизнь и здоровье, поскольку он является ... в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, отсутствие сведений о данного рода обращениях (на условия содержания, связанные с применением к нему физического насилия или иных проявлений уничижительного отношения как со стороны сотрудников, так и со стороны других осужденных) и в материалах личного дела (ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №), объем и характер нарушения, обстоятельства, при которых это нарушение допущено, его последствия, требования разумности и справедливости и полагает законным, обоснованным и справедливым размер компенсации – 10 000 руб.

Относительно доводов административных ответчиков о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в виду пропуска срока на обращение с административным иском, суд отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

В данном случае в ходе рассмотрения административного дела судом установлены нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также выявлены условия существенно затрудняющие обращение истца в суд как лица содержащегося под стражей.

В этой связи суд не может согласиться с доводом представителей административных ответчиков о необходимости отказа в иске лишь по мотиву несвоевременного обращения с административным иском в суд.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к ФКУ ИК-5 УФСИН России, ФСИН России, представляющей интересы Российской Федерации, о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ФКУ ИК-5 УФСИН России, ФСИН России, выразившее в необеспечении ФИО1, надлежащих условий содержания, а именно необеспечении его права на содержание в отдельном исправительном учреждении в соответствии с частью 3 статьи 80 УИК Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.О. Пашкова

В окончательной форме решение принято 09.09.2022

Решение09.09.2022