УИД: 77RS0006-02-2022-009394-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2023 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-525/23 по иску ООО «Юнивест» к ФИО1 (ФИО2) *, Мунтян * о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Юнивест» обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП, уточнив исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 755 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 384,04 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 976 руб.
Требования мотивированы тем, что 24.08.2021 года произошло ДТП с участием 5 автомобилей, виновником которого по отношению к автомобилю истца является ответчик ФИО3
Согласно заключению эксперта ущерб от ДТП, автомобилю марки Хендэ Элантра, г/н *, принадлежащему истцу составляет 1 155 200 руб.
Гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована на основании «Зеленой карты», страховая компания выплатила истцу 400 000 руб., в связи с чем с виновника подлежит взысканию 755 200 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.
В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает возможным рассматривать настоящее дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При рассмотрении дела судом установлено, что 24 августа 2021 в 20 часов 20 минут на 47 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 5-ти транспортных средств: автомобиля «КИА Серато» г.р.з. *, автомобиля «Фольксваген Крафтер» г.р.з. *, автомобиля «Хендэ Элантра» г.р.з. *, автомобиля «Мерседес-Бенц» г.р.з. * и автомобиля «Ниссан Альмера» г.р.з. *.
Истец является собственником автомобиля марки Хендэ Элантра» г.р.з. *, которому были причинены механические повреждения, согласно заключению экспертного исследования, выполненного экспертом-техником * величина ущерба составляет 1 155 200 руб.
Гражданская ответственность ответчика ФИО4 при управлении автомобилем марки «КИА Серато» г.р.з. * застрахована не была.
Гражданская ответственность ответчика ФИО3 при управлении автомобилем марки «Фольксваген Крафтер» * застрахована по «зеленой карте».
Истец 01.06.2023 года обратился с заявлением в АО СК «Двадцать первый век», которая является представителем Российского бюро «Зеленая карта» по урегулированию страхового случая, и платежным поручением от 20.06.2023 года ему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2023 года стершего следователя * отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО г. Москвы, следует, что согласно заключения эксперта № 12/10-129-АТЭ от 21.03.2023 года в действиях водителя автомобиля КИА Серато (ответчика ФИО4) усматривается нарушение требований абз. 2 п. 10.1 Правил по отношению к стоящему автомобилю «Фольксваген Крафтер» г.р.з. *, под управлением ответчика ФИО3, что исключает уголовную ответственность, а также административную ответственность в связи с поврежденными транспортными средствами «Хендэ Элантра» г.р.з. * «Ниссан Альмера» г.р.з. *, «Мерседес-Бенц» г.р-з. *для водителя ФИО4
Также следствие пришло к выводу, что в действиях водителя «Фольксваген Крафтер» г* усматривается нарушение требований абз. 1 п 10.1, п. 9.10 ПДД РФ по отношению к автомобилям «Хендэ Элантра» г.р.з. *, «Ниссан Альмера» г.р.з. *, «Мерседес-Бенц» г.р.з. *.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что полученные механические повреждения автомобилем марки «Хендэ Элантра» г.р.з. *, находятся в прямой причинной связи с допущенным ответчиком ФИО3 нарушением ПДД РФ.
Таким образом, ответчик ФИО3 как виновное лицо в причинении ущерба, в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ обязан возместить причиненные в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия убытки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие размер ущерба, указанный истцом в исковом заявлении и представленных документах.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО3 ущерба в размере 755 200 рублей (1 155 200-400 000).
При этом суд принимает во внимание, что сумма ущерба подтверждена заключением эксперта, не доверять которому у суда не имеется оснований.
При таких обстоятельствах, исковые требования к ФИО4, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку стоимости ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 384,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённых требований в размере 10 725 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Мунтян * в пользу ООО «Юневест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ущерб в размере 755 200 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 384,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 725 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 (ФИО2) * отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2023 года.
Судья И.М.Александренко