Дело № 2-3126/2023 16 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Горобец В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 03.05.2022 истец, ошибочно осуществила платеж денежных средств в сумме № рублей ФИО2, при этом между сторонами отсутствуют договорные или иные обязательства.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2022 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО3 действующего на основании доверенности № от 31.05.2022 года сроком на три года, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности, ранее против удовлетворения требований возражала, пояснила, что не имела умысла в сбережении денежных средств истца, истец в досудебном порядке к ней не обращалась, полагала, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию. Дополнительно поясняла, что карту просил оформить ее знакомый, она оформила карту и передала ее ему, денежные средства не получала.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 03.05.2022 с банковского счета №, открытого в ПАО Банк ВТБ на имя ФИО1 были переведены денежные средства в размере № рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО2, что подтверждается представленными к материалам дела банковскими выписками.

По данному факту истец написала заявление по факту совершения в отношении нее мошеннических действий.

По утверждению истца, спорные денежные средства ей перечислены ответчику ошибочно.

ФИО2 истцу не знакома, в какие-либо гражданские правоотношения истец с ней не вступала, обязательства между ними отсутствуют, оснований для перечисления на карту ФИО2 денежных средств у ФИО1 не имелось.

По данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Как следует из представленного к материалам дела постановления следователя СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга неустановленное лицо в период времени с 09 часов 30 минут доч11 часов 00 минут 03.05.2022 обмана ФИО1 похитило денежные средства в размере № рублей, которые были списаны с расчетного счета №, открытого в ПАО «ВТБ» на имя ФИО9, и перечислены по реквизитам, подконтрольным соучастниками, причинив ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

Суд, отмечает, что денежные средства, принадлежавшие ФИО1, перечислены ответчику не во исполнение какого-либо обязательства, безвозмездной или благотворительной основе.

Факт получения спорных денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается, в судебном заседании данный факт подтвержден.

Ответчик в установленном порядке не опровергла доводы истца и не представила достоверных и допустимых доказательств наличия оснований для получения спорных денежных средств.

Факт поступления денежных средств в размере № рублей на счет ответчика подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что сумма денежных средств была уплачена истцом в счет исполнения обязательств по договору между истцом и третьим лицом, суд во внимание не берет, поскольку данных по обращению ответчика в правоохранительные органы по факту незаконного перевода на ее счет денежных средств материалы дела не содержат.

Доказательств наличия причинной связи между действиями третьих лиц и причинением истцу убытков в заявленном размере, доказательств нарушения третьими лицами каких-либо прав истца в ходе рассмотрения дела представлено не было.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлена совокупность обстоятельств, вытекающая из представленных по делу доказательств, подтверждает возникновение кондикционного обязательства ответчика перед истцом в связи с получением ответчиком денежных средств истца в сумме сумма в отсутствие правовых оснований для их приобретения (сбережения) ответчиком, а также исключает наличие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, отсутствия доказательств направления ответчику претензии судом отклоняются, поскольку для данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере № рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку требования иска о взыскании денежных средств носят материальный характер, и не затрагивают нематериальные блага истца, суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2023 года.