Гражданское дело №
27RS0№-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2023 г. г. ФИО3
Индустриальный районный суд г.ФИО3
в составе председательствующего судьи Казак М.П.
с участием представителя ответчика ФИО13
при секретаре судебного заседания ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП города ФИО3 «ФИО3 транспорт», ПАО САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Индустриальный районный суд г.ФИО3 с иском к МУП города ФИО3 «ФИО3 транспорт» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 16.04.2022г. в районе <адрес> в г. ФИО3 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, <данные изъяты>, принадлежащим истцу, управляемым водителем ФИО1 И.С. и троллейбусом с бортовым номером 219, принадлежащим ответчику, под управлением водителя МУП «ГЭТ» ФИО11 На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, однако по какой-то причине ДТП зафиксировано не было, а водителя автомобиля Тойота ФИО1 увезли на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Истица прибыла на место ДТП спустя два часа, когда ее автомобиль эвакуировали на штрафстоянку. Ею было подано заявление № в адрес УМВД России по <адрес> с требованием произвести фиксацию ДТП от 16.04.2022г., однако был дан отказ мотивированный тем, что необходимо обратиться в Железнодорожный районный суд г.ФИО3 с возражениями и заявлениями в рамках дела №. Фактически ДТП не было зафиксировано сотрудниками ГИБДД на месте в связи с тем, что сотрудники по какой-то причине начали индивидуальное оформление водителя Тойота ФИО1 ФИО8 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Тем не менее, сам факт наличия ДТП подтверждается видеоматериалом с места происшествия, следами на транспортном средстве Тойота ФИО1, объяснениями сторон в рамках административного расследования в отношении ФИО1 И.А., материалами дела № рассмотренного Железнодорожным районным судом г.ФИО3. Из анализа указанных материалов следует, что водителем троллейбуса были нарушены правила 8.1 ПДД РФ, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. С целью установления величины ущерба, причиненного транспортному средству, истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства в ИП ФИО12 05.09.2022г. с предварительным извещением ответчика. Согласно выводам эксперта, сумма ущерба транспортному средству Тойота ФИО1 г/н № в результате ДТП от 16.04.2022г. составляет 423 200 рублей.
Ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 423 200 рублей, расходы понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 432 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 И.С., в качестве соответчика САК «Энергогарант».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы приведенные в исковом заявлении. Из его дополнительных пояснений следует, что истец сдавала транспортное средство в аренду ФИО19, однако документально они своих отношений не оформили. Факт ДТП подтверждается пояснениями водителя ФИО1 И.С., материалами дела об административном правонарушении в отношении него, видеозаписью, однако оно не было зарегистрировано в ГИБДД. На фото и видео материалах видно, как транспортное средство Toyota Prius под управлением ФИО1 И.С. выехало на проезжую часть и двигалось в пределах полосы его движения, водитель троллейбуса, не убедился в безопасности своего маневра, выезжая с кармана остановки, зацепил транспортное средство Toyota Prius. В момент столкновения повредились существенно правая передняя часть автомобиля истца: крыло, колесо, бампер, подкрылки, в связи с чем у истицы возникла необходимость проведения независимой автотехнической экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству. На фотоматериалах видно, что на автомобиле остались синие следы от окраски троллейбуса. Все повреждения прослеживаются по зоне следов краски. Акт осмотра при передаче автомобиля от ФИО2 к ФИО1 И.С. не составлялся, в ОСАГО он не вписан, страхового случая нет. Представитель ответчика был приглашен на осмотр транспортного средства, однако не явился. Уведомление было передано лично ФИО2 в МУП ГЭТ. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО13 возражала относительно требований истца по доводам, изложенным в письменном отзыве. В дополнении суду пояснила, что на момент происшествия, ответственность владельца троллейбуса бортового номера 2019 - МУП г. ФИО3 «ГЭТ» застрахована в ПАО САК «Энергогарант», страховой полис серии XXX №. О наличии полиса ОСАГО истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ в ответе МУП г. ФИО3 ГЭТ» на претензию истца. Однако ФИО2 к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения не обращалась. Водитель ФИО1 И.С., управлявший а/м в состоянии опьянения провоцировал водителя троллейбуса ФИО11 и препятствовал его движению на протяжении нескольких остановок начиная с Главпочтампта, в связи с чем через диспетчерскую были вызваны сотрудники полиции. Со слов водителя ФИО11 известно, что на остановке «Большая» ФИО1 И.С. поджидал его в своем автомобиле в начале остановочного кармана. Согласно представленным видеоматериалам, когда троллейбус остановился в парковочном кармане остановки для высадки пассажиров, автомобиль под управлением ФИО1 И.С. выехал и приблизился вплотную к троллейбусу, а затем поехал наперерез троллейбусу и прижался правым крылом к стоящему в парковочном кармане троллейбусу. Ссылка истца о том, что водитель троллейбуса, выезжая с остановки, не включил поворотник и не убедился в безопасности своего маневра, опровергаются фото и видео материалами, показаниями свидетелей. Доказательств того, что водитель МУП г.ФИО3 «ГЭТ» нарушил п. 8.1 ПДДРФ и является виновником ДТП истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, по информации на официальном сайте ГИБДД с участием автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ в 18: 50 мин было зафиксировано ДТП, в котором были получены повреждения передней части кузова автомобиля, экспертное заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после второго ДТП, из чего следует, что отсутствует причинно следственная связь между возникшим вредом в заявленном размере и обстоятельствами от ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении требований истца отказать. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснила, что троллейбус не оборудован видеорегистратором, что на осмотр транспортного средства представитель ответчика не явился, так как полагает, что оценивать ущерб - прерогатива страховой компании, поскольку троллейбус застрахован.
Представитель ответчика ФИО14 в судебное заседание не явилась, ранее в ходе судебного заседания возражала относительно требований истца поддержав позицию представитель ФИО13
Ответчик ПАО СК «Энергогарант» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил письменный отзыв в котором просил оставить исковое заявление ФИО2 без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Третье лицо ФИО1 И.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.
В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует что он работает в МУП ГЭТ, водителем троллейбуса. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, выполнял маршрут №. Примерно в 18 часов 45 минут он подъехал к остановке «Главпочтамт», в остановочном кармане стоял автомобиль Toyota Prius, который мешал троллейбусу въехать в остановку. Сначала он подал звуковой сигнал, но водитель автомобиля не отреагировал, потом он вышел из кабины, постучал водителю в стекло с левой стороны, попросил убрать машину из остановочного кармана. В ответ сначала из машины выскочил пассажир, потом водитель, они ворвались в салон троллейбуса, стали нецензурно выражаться, оскорбляли его и пассажиров. Закрыв двери, он отъехал к остановке «Театр драмы». Автомобиль Toyota Prius проследовал за ним. Когда он высаживал пассажиров, подъехал а/м Toyota Prius, из которого вновь выскочил пассажир, который сдернул токоприемники, что создавало опасность, в том числе для его жизни, так как напряжение в проводах составляет 600 В. В это время с ним связалась диспетчер выясняла причину задержки движения. Диспетчеру он сообщил о противоправных действиях водителя и пассажира легкового автомобиля, которые мешали нормальному движению, в том числе о сорванных токоприемниках. Диспетчер сообщила, что вызовет наряд ГИБДД. После чего он продолжил движение по маршруту. В районе остановки «площадь им. ФИО15» а/м Toyota Prius перегородил дорогу другому автомобилю, с водителем которого водитель и пассажир а/м Toyota Prius устроили склоку. Так же был прегражден путь и движению троллейбуса. Он объехав указные автомобили, продолжил движение. Перед остановкой «Большая» Toyota Prius обогнал управляемый им троллейбус и остановился в начале остановочного кармана. Он объехал его и остановился в конце остановочного кармана, начал высаживать пассажиров. В зеркала заднего вида он видел, что а/м Toyota Prius выехав из парковочного кармана, целенаправленно подъехал к троллейбусу, вплотную прижался к левому борту троллейбуса, а затем своим правым крылом вплотную притерся к троллейбусу, чем преградил дальнейшее движение троллейбуса. В это время подъехал наряд ГИБДД и преградил движение нарушителю, после чего водитель был задержан. В момент соприкосновения с автомобиля Toyota Prius с троллейбусом, троллейбус стоял, шла высадка посадка пассажиров. По данному факту он дал объяснения. Поскольку на троллейбусе не было повреждений, сотрудники ГИБДД ДТП оформлять не стали, он на оформлении ДТП настаивать так же не стал. Визуально на а/м Toyota Prius была видна царапина на правом переднем крыле в месте соприкосновения с троллейбусом. От автомобиля Toyota Prius до разметки, разделяющей первый и второй ряд, было около трех метров, движение на дороге не было интенсивным, в связи с чем считает, что водитель умышленно притирался к троллейбусу. В ходе общения с водителем и пассажиром указанно автомобиля в районе остановки «Главпочтамт» он чувствовал от них запах алкоголя. С остановки «Большая» он выехал задним ходом. Он видел, что при оформлении материалов в отношении водителя Toyota Prius сотрудники ГИБДД фотографировали место происшествия.
Из показании свидетеля ФИО16 в судебном заседании следует, что она работает в МУП ГЭТ кондуктором. ДД.ММ.ГГГГ она работала с водителем троллейбуса по маршруту №. В тот день в вечернее время, когда троллейбус подъехал к остановке «театр Драмы», в парковочном кармане не было места, так как его занимала иномарка. Водитель троллейбуса вышел из кабины, попросил освободить карман, чтобы начать высадку пассажиров, на что ему водитель иномарки ответил грубостью. В дальнейшем иномарка неоднократно мешала движению троллейбуса, сдергивали штанги токоприемника, в районе площади им. ФИО15 водитель этой иномарки столкнулся с другим автомобилем. После площади им. ФИО15, иномарка ехала за троллейбусом до остановки «Большая». Они сообщили о противоправных действиях этого водителя диспетчеру, который вызвал наряд ДПС. На остановке «Большая» водитель иномарки попытался объехать троллейбус и задел его, после чего водитель был задержан сотрудниками подъехавшего ДПС. За произошедшими событиями она наблюдала лично через окна салона, перемещаясь по салону троллейбуса, обслуживая пассажиров. Момент столкновения автомобиля с троллейбусом она не видела, но слышала небольшой скрежет, вибраций никаких не было. Троллейбус в это время стоял в парковочном кармане, никуда не двигался, происходила высадка- посадка пассажиров. После звука скрежета водитель троллейбуса сразу вышел из кабины, в это же время подъехал наряд ДПС. Легковой автомобиль стоял на проезжей части, ближе к середине корпуса троллейбуса.
Из показаний свидетеля ФИО17 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась салоне троллейбуса с бортовым номером 219 и наблюдала события с начала до конца. Она ожидала троллейбус на остановке «Главпочтамт», в тот день шел сильный дождь, троллейбус подъехал к остановке и не мог припарковаться, т.к. мешала широкая лужа в парковочном кармане, а также легковой автомобиль припаркованный в остановочном кармане. Водитель троллейбуса попросил водителя легкового автомобиля освободить парковочный карман, в ответ пассажир легкового автомобиля начал пререкаться, заскочил в салон троллейбуса, началась ругань. В этот момент она зашла в троллейбус и видела, что склока продолжается, раздавалась нецензурная брань, движение задерживалось. Когда пассажир легкового автомобиля покинул салон троллейбуса, троллейбус продолжил движение по маршруту. На остановке «Совкино» пассажир легкового автомобиля сорвал токоприемники троллейбуса, в этот момент был сильный толчок, было страшно, пассажиры троллейбуса были напуганы. Они попросили водителя вызвать полицию, что он и сделал. Хулиганские действия продолжались и на остановке «Площадь им. ФИО15». Пассажир легкового автомобиля бросал в троллейбус бутылками, стучал по корпусу троллейбуса, так происходило на каждой остановке маршрута до остановки «Большая». На остановке «Большая» указанный легковой автомобиль врезался в троллейбус. Она сидела сбоку со стороны проезжей части и все видела. Троллейбус стоял, происходила высадка пассажиров, легковой автомобиль подъехал и врезался в бок троллейбуса, отчего раздался небольшой толчок. В основном свирепствовал пассажир легкового автомобиля, подверг нашу жизнь опасности, так как стояла мокрая погода, а на остановке «Совкино» он сорвал за мокрые веревки токоприемники, которые находились под высоким напряжением. Своими действиями пассажир легкового автомобиля мог вызвать возгорание троллейбуса. На остановке «Большая» наконец приехали два наряда ДПС. До приезда сотрудников ГИБДД троллейбус находился в состоянии покоя, движения не было. После столкновения она так же выходила из салона, делала фотографии. Какие были повреждения на машине и троллейбусе, она не обращал внимания.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в своей совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей наосновании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Между тем, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков, вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.
В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, в том числе по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что автомобиль Тойота ФИО1 г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 35 822373.
МУП г. ФИО3 «ГЭТ» является собственником троллейбуса с бортовым номером 2019.
ФИО11 состоит в трудовых отношениях с МУП г. ФИО3 «ГЭТ» и работает в должности водителя.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 исполняя свои должностные обязанности, управлял троллейбуса с бортовым номером 2019 по маршруту № «<адрес>- Аэропорт».
Согласно доводам истца ДД.ММ.ГГГГ около 19 час 20 мин. в районе <адрес> в г. ФИО3 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно Тойота ФИО1 н/н Р071НУ27 под управлением водителя ФИО1 И.С. и троллейбусом с бортовым номером 219 под управлением водителя МУП «ГЭТ» ФИО11, в ходе которого автомобиль истца получил механические повреждения.
На момент указанного происшествия, ответственность владельца троллейбуса бортового номера 2019 - МУП г. ФИО3 «ГЭТ» застрахована в ПАО САК «Энергогарант», страховой полис серии XXX №.
Сведений о наличии у собственника транспортного средства Тойота ФИО1 г/н № полиса ОСАГО, а так же правовых оснований для управления указанным автомобилем водителем ФИО1 И.С., материалы дела не содержат.
Согласно доводам истца факт ДТП сотрудниками ГИБДД в установленном порядке не был зафиксирован, что препятствует истцу в получении страхового возмещения и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В подтверждение своих доводов о виновности действий водителя троллейбуса ФИО11 в произошедшем ДТП и повреждении автомобиля, истец ссылается на видеозапись и заключение эксперта, выполненного ИП ФИО12 №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты> регион в результате повреждений, установленных при проведении осмотра от 01.09. 2022 года составляет без учета износа деталей 423 200рублей, с учетом износа деталей 101 100 рублей.
Однако в ходе судебного разбирательства судом не установлено в действиях водителя ФИО11 нарушения Правил дорожного движения, находящихся в причинно следственной связи с повреждением автомобиля истца, а заявленный истцом размер убытков вызывает обоснованные сомнения.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не было предоставлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении водителем ФИО11 нарушений п.8.1 ПДД РФ.
Как установлено в ходе судебного заседания в момент столкновения а/м <данные изъяты> с троллейбусом, управляемым ФИО11, троллейбус находился в остановочном кармане, осуществляя посадку-высадку пассажиров. Доказательствами обратного суд не располагает.
Так, в ходе просмотра в судебном заседании предоставленной истцом видеозаписи установлено, что запись велась постановочно из салона автомобиля припаркованного в начале остановочного кармана, предназначенного для общественного транспорта. После заезда в остановочный карман, троллейбус остановился и началась высадка-посадка пассажиров. В этот момент автомобиль, из салона которого велась видеозапись, начал движение, выехал их остановочного кармана и вплотную, без соблюдения бокового интервала, приблизился к левому борту троллейбуса, а затем допустил столкновение правой передней частью автомобиля с левой передней частью троллейбуса. При этом в момент столкновения троллейбус движения не осуществлял.
Указанные обстоятельства подтверждаются так же показаниями вышеприведенных свидетелей ФИО11, ФИО17 и ФИО16, сомнения в достоверности которых у суда не возникает.
При этом, из показаний должностного лица – старшего инспектора ДПС ФИО18, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 И.С., признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО5 Д,С., в составе экипажа № по заданию дежурной части прибыли на остановку «Большая», где автомобиль «<данные изъяты> подрезал троллейбус. На месте уже находился экипаж ДПС <адрес>а, за рулем указанного а/м находился водитель ФИО1 И.С., который находился с признаками алкогольного опьянения и по поводу оформления ДТП не заявлял. Водитель троллейбуса так же отказался от оформления материалов ДТП.
Из показаний свидетеля ФИО6, так же данных в ходе указанного рассмотрения дела, следует, что он находился в составе экипажа №, когда около 20 часов из дежурной части поступила информация о том, что автомобиль <данные изъяты> движется из центра города и пытается сорвать провода с троллейбуса и по заданию дежурной части они отправились на место. Подъезжая к остановке «Большая» они увидели, что автомобиль ToyotaPrius стоит на остановке, пока они развернулись и подъехали к указанной остановке, указанный автомобиль изменил свое местоположение и совершил ДТП с троллейбусом. За рулем автомобиля находился водитель ФИО1 И.С.
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 И.С. является вступившим в законную силу, поэтому, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, суд признает установленным, что автомобиль истца «<данные изъяты> регион был поврежден в результате умышленных действий водителя ФИО1 И.С., указанных выше
При этом, суд признает, что предоставленное истцом в обоснование размера ущерба заключение эксперта, выполненное ИП ФИО12 №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает принципам относимости и допустимости, на основании следующего.
Так, рассматриваемое событие имело место ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства из открытых источников – официального сайта Госавтоинспекции установлено, что с участием а/м «<данные изъяты> регион зафиксировано ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 18:50, в котором указанный автомобиль получил повреждение в области переднего правого крыла, переднего бампера и переднего правого диска колеса, так же зафиксировано ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 в ходе которого был поврежден передний бампер и передний ГРЗ с рамкой.
Таким образом, автомобиль истца неоднократно участвовал в ДТП, при этом повреждения автомобиля в каждом из указанных ДТП, преимущественно локализованы в одной и той же области - на левой передней части автомобиля. Однако вышеуказанное заключение эксперта не содержит информации о времени, месте и обстоятельствах получения указанных в заключении повреждений.
Указанные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) в заявленном объеме и обстоятельствами произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.
Суд не принимает в качестве доказательств причинения ущерба ответчиком Акт постановки АМТ на временное хранение, фотоизображения повреждений по кузову автомобиля в виде скользящих царапин, поскольку они не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобилю при обстоятельствах указанного происшествия.
Более того, согласно п.3 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим право на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Впервые ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении, которое было возращено ей без рассмотрения, поскольку из содержания заявления о получении страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты> отремонтирован и не может быть предоставлен на осмотр страховщику. Таким образом, страхования компания в рамках ОСАГО по договору XXX № лишена возможности самостоятельно определить размер страхового возмещения.
Однако, истец в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, не обращалась, в связи, с чем требование истца к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» так же являются не обоснованными в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, путем предъявления требований, не подтвержденных надлежащими доказательствами, при том, что о наличии аналогичных повреждений в других ДТП, истец при обращении к страховщику не сообщил, доказательств ремонта не представил, соответственно суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
При разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.
В судебном заседании не добыто, а истицей и ее представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в виде убытков действиями ответчика, которые могли являться предусмотренным законом основанием для удовлетворения исковых требований.
Судом соблюден принцип состязательности, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО2 к МУП города ФИО3 «ФИО3 транспорт», ПАО САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд г.ФИО3.
Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.П. Казак