№ 12-213/2023

УИД: 16MS0178-01-2023-001704-83

РЕШЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Зверева О.П.,

при помощнике судьи ведущему протокол судебного заседания ФИО1, с участием заявителя ФИО2, ее защитника Юсупзянова Ш.Р., прокурора Крылова Д.О.,

рассмотрев жалобу ФИО3 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Постановлением судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение оскорбления, то есть унижение чести и достоинства другого лица, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КОАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, находясь возле <адрес>, с целью унижения чести и достоинства ФИО4, высказала в адрес последнего слова, унижающие честь и достоинство.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу - прекратить ввиду отсутствия действий, которые вменены ей в вину. В обосновании жалобы указала, что никаких оскорбительных высказываний в адрес ФИО4 она не говорила.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник доводы жалобы поддержали.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился.

Прокурор Крылов Д.О. с доводами жалобы не согласен, доводы, изложенные в письменных возражениях прокурора поддержал. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Выслушав ФИО2, заслушав мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему:

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление, не вступившее в законную силу, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ наступает за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь возле <адрес>, с целью унижения чести и достоинства ФИО4, высказала в адрес последнего слова, унижающие честь и достоинство.

По данному факту и.о. прокурора Тукаевского района республики Татарстан ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КОАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району ФИО2 была привлечена к административной ответственности по указанной статье с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями закона:

- постановлением и.о. прокурора Тукаевского района Республики Татарстан о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ;

- сообщением КУСП – 4041 из которого следует, то ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов поступило сообщение Глонасс+112, звонила ФИО2, что по адресу: ДНП УК Усадьба <адрес> посторонние люди из управления ДНП отключили водоснабжение в частном доме заявителя, а также и у соседей по улице. Во время опроса заявитель указала, что мужчина на ТС (марку не указала) государственный регистрационный знак №наезжает» на заявителя;

- заявлением ФИО4 в котором он просит привлечь к ответственности ФИО2 за высказанные в его адрес оскорбления;

- объяснениями ФИО6, ФИО4, ФИО9

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в указанных документах отражены, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопрос о вине ФИО2 о наличии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела, которые содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи, так как не опровергают содержащиеся в нем правильные выводы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Следует отметить, что доводы, которыми аргументирована настоящая жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается.

Административное наказание ФИО2 назначено судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновного, в минимальном размере, установленном санкцией данной статьи.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КОАП РФ, по делу не усматривается.

Довод о непроведении лингвистической экспертизы не могут повлечь отмену постановления, поскольку нецензурная форма высказывания является унижением чести и достоинства истца в неприличной форме, то есть оскорблением, оскорбление выражено заявителем при вышеуказанных обстоятельствах в неприличной и противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, эти слова являются общеизвестными. Специальных знаний для установления указанного факта не требуется, необходимость проведения лингвистической экспертизы отсутствовала. В данном случае в материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение.

Доводы о том, что после это естественная реакция человека после того, как на нее наехал автомобиль под управлением ФИО4, не могут повлечь отмену постановления, поскольку такие обстоятельства не освобождают от ответственности и не дают право оскорблять. Кроме того, установление наличия нарушения в действиях ФИО4 не входит в предмет рассмотрения настоящего дела.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены или изменения постановления мирового судьи, не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО12 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Самара.

Судья: