61RS0011-01-2022-002160-46 К делу №2-15/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2023 г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Маловой Т.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3 по доверенности от 11.10.2022, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 15.09.2022,

при секретаре Полупановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо: ФИО7,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 26.12.2021 г. в 21 час. 40 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО2 и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО14 Водитель ФИО4 не справился с управлением транспортного средства Ниссан Альмера, допустил наезд на автомобиль Хендэ Акцент, который стоял в ДТП с автомобилем Лада Приора, под управлением ФИО7 От удара автомобиль Хендэ Акцент отбросило на автомобиль Лада Приора. В результате чего оба автомобиля отбросило в отбойник. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего ТС Ниссан Альмера, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2021г., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В связи с этим истец не мог обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинения ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого возмещения убытков. Согласно экспертному заключению оценщика ФИО6 №/э/22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Акцент составила 170111 руб. В связи с чем, для полного восстановительного ремонта автомобиля истца необходима указанная сумма. Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение технической экспертизы транспортного средства в размере 4500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4602 руб., почтовые расходы согласно квитанциям. Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО8 и ФИО14 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 170111 руб., расходы на проведение технической экспертизы транспортного средства в размере 4500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4602 руб., почтовые расходы согласно квитанциям, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением Белокалитвинского городского суда от 14.10.2022 г. производство по делу по иску ФИО2 к ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, прекращено в связи с отказом истца от иска, в ввиду смерти ответчика (т.1 л.д.153).

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3, действующая по доверенности после неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно судебной экспертизе в размере 158350 руб. 15 коп., расходы на производство экспертизы в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4602 руб., расходы на почтовые отправления в размере 876,77 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя 1850 руб., расходы на бензин для прибытия в судебные заседания (27.09.2022, 14.10.2022, 01.12.2022, 17.02.2023) 4984,95 руб., расходы по судебной экспертизе 22600 руб.

Ответчик ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он двигался в снегопад по ул. Малиновского поздним вечером. Перед ним ехало крупногабаритное грузовое транспортное средство, за которым он не мог заметить предварительно, что впереди стоят 2 машины в ДТП. Он ехал со скоростью примерно 60-70 км/час. Крупногабаритное транспортное средство перестроилось в среднюю полосу, т.к. увидело ДТП, а он не успел, так как в средней полосе был очень густой поток. Он решил, что единственный вариант тормозить, но тормозить не успевал, из-за снежного покрытия. Тогда решил снижать скорость через отбойник, расположенный по левой стороне. На его автомобиле, на левом крыле есть след от столкновения с отбойником. За счет этого он сильно снизил скорость, но допустил наезд на «Хундай Акцент». Каковы были размеры повреждений между «Лада Приора» и «Хундай Акцент» он не заметил в силу снегопада и темного времени суток. Вину в ДТП не оспаривает, не согласен с суммой ущерба, т.к. от его действий не мог быть причинен такой ущерб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что не согласен с размером ущерба в сумме 158350,15 руб. причиненного в результате ДТП транспортному средству Хендэ Акцент, определенной заключением экспертов ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», назначенной определением суда. Полагает данное заключением недопустимым доказательством по следующим основаниям. При ответе на первый вопрос судебный эксперт указывает все повреждения автомобиля Хендэ Акцент, которые имеются на данном автомобиле, не отделяя, какие были образованы при наезде на автомобиль Лада Приора и какие были образованы при другом ДТП, а именно через 10 минут после наезда автомобиля Хендэ Акцент на автомобиль Лада Приора, как указано в объяснениях водителя автомобиля Лада Приора, при наезде автомобиля Ниссан Альмера на стоящий автомобиль Хендэ Акцент. В заключении судебной экспертизы эксперт, не изучил административный материал в полном объёме, неверно определил механизм ДТП. Обстоятельства ДТП, указанные экспертом на л. 21, а именно «согласно заявленным обстоятельствам, автомобиль Ниссан Альмера г/н № в процессе движения по <адрес> г/н №», не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в административном материале. Так как Хендэ Акцент уже стоял в контакте с Ладой Приорой. Описанный, судебным экспертом механизм ДТП противоречит заявленным обстоятельствам, а, следовательно, и заявленному механизму ДТП. Таким образом, эксперт неверно определил механизм ДТП, что привело к ошибочному ответу на первый вопрос. На л.д. 23 судебной экспертизы эксперт указывает, что согласно заявленным обстоятельствам в результате наезда автомобиль Хендэ Акцент, г/н № сместился вперед и влево, допустив наезд на впереди стоящий автомобиль Лада Приора. Полагает данное мнение эксперта ошибочно и не соответствует заявленным обстоятельствам, описанным в административном материале, поскольку автомобиль Хендэ Акцент допустил наезд на автомобиль Лада Приора ещё до наезда автомобилем Ниссан Альмера. В судебной экспертизе отсутствует графическая модель механизма ДТП. Эксперт не определил классификацию столкновений автомобилей, не определялись виды столкновения по направлению движения ТС, по характеру взаимного сближения ТС, по относительному расположению продольных осей ТС, по характеру взаимодействия ТС при ударе, по направлению удара относительно центра тяжести, по месту нанесения удара. Таким образом, поставленные вопросы в заключении эксперта № от 31.01.2023г. ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» нераскрыты, ответы на них не обоснованы, ошибочны. В случае удовлетворения иска просил снизить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая ее завышенной, отказать во взыскании судебных расходов по оплате доверенности, так как из доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле и конкретном судебном заседании. Также просил отказать во взыскании морального вреда в сумме 5000 руб., поскольку истец не указал, в чем именно у него выразились физические либо нравственные страдания, не установил причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и последствиями в виде морального вреда.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что при проведении экспертизы им был изучен административный материал, а также материала дела. Судом был поставлен вопрос об определении перечня повреждений автомобиля Хендэ Акцент в заявленных обстоятельствах. С учетом заявленных обстоятельств, автомобиль Ниссан Альмера двигался по <адрес>, который в свою очередь, сместился вперед и допустил наезд на автомобиль Лада Приора. В объяснениях водителей Хендэ Акцент и Лада Приора указано, что Лада Приора остановилась и в нее допустил наезд Хендэ Акцент. Через некоторое время в Хендэ Акцент допустил наезд автомобиль Ниссан Альмера. Анализируя данные объяснения, а так же повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД в административном материале, в котором указано, что в результате заявленного контакта на автомобиле Лада Приора имеются повреждения двери, переднего левого крыла, бампера и т.д., т.е. левой боковой части кузова. Соответственно, тоже самое по Хендэ Акцент указаны повреждения - передняя правая угловая часть кузова и задняя левая угловая часть кузова. Проведено сопоставление повреждений автомобиля Хендэ Акцент с повреждением автомобиля Лада Приора и повреждениями автомобиля Ниссан Альмера. В ходе чего было установлено соответствие повреждений на автомобиле Хендэ Акцент в заявленных обстоятельствах. Повреждения контакта Лада Приора и Хендэ Акцент не выделялись по той причине, что после первого контакта на автомобиле Лада Приора зафиксированы полностью повреждения левой боковой части. Соответственно, Хендэ Акцент после удара Ниссан Альмера смещался передней угловой правой частью кузова вдоль всей левой боковой части Лада Приора, после чего она допустила наезд на препятствие отбойник. Повреждения после первого контакта усилились во втором. Есть след на переднем бампере и передней центральной части госномера, след округлой формы, как от арочной части на автомобиле Хендэ Акцент. Но на переднем бампере эти повреждения образованы в виде задиров ЛКП, а на госномере - деформация. Можно сказать, что это первый контакт. Дальше происходило его смещение вдоль левой боковой части кузова. На госномере имеются динамические следы контакта, он начал деформироваться. Переход следов на бампер - есть динамические следы, разлом бампера, разлом фары, деформация крыла, деформация капота. В данном случае эти повреждения госномера, рамки госномера, бампера усилились после первого контакта. То есть, если бы было наоборот, был бы разлом, а после того, как Ниссан Альмера ударил Хендэ Акцент образовались просто задиры, тогда замена бампера нецелесообразна. В данном же случае, повреждения усилились с разломом, с образованием новых задиров, соответственно площадь повреждений более 25 %. Данные повреждения пошли в расчет в полном объеме. Смысла и целесообразности в рамках данного события и для определения ущерба, разделять эти повреждения не имеется. Удар был в одну и ту же часть для Хендэ Акцент. Он первый раз ехал, допустил контакт с Лада Приора, у него образовались какие-то деформации - задиры на переднем бампере и средней части госномера, и дальше произошел следующий контакт - Ниссан Альмера, Хендэ Акцент смещается и допускает контакт с Лада Приора. В результате чего, вступает в контакт левая боковая часть кузова Лада Приора и передняя правая угловая часть кузова Хендэ Акцент, что соответствует повреждениям, указанным в административном материале и согласно исследованиям. В данном случае, в рамках одного события, они не разграничивались только по той причине, что они усилились, стали больше. Они усилились, потому что на автомобиле Лада Приора имеются динамические следы по левой боковой части кузова, которые заканчиваются объемными вмятинами, деформациями на переднем левом крыле, то есть, происходило скольжение автомобиля Хендэ Акцент по поверхности автомобиля Лада Приора до завершения деформационных изменений у переднего левого крыла автомобиля Лада Приора. То есть, Ниссан Альмера причинил больший вред, чем был на правой угловой передней части кузова автомобиля Хендэ Акцент до контакта с Ниссан Альмера. В заключении графические модели представлены на иллюстрациях. Определялся угол контакта, в соответствии с поставленным вопросом. Классификация столкновения и виды столкновения не определялись, поскольку в данном случае произошел наезд – это другая квалификация. В соответствии с методическими рекомендациями определялось пятно контакта, направление, локализация, угол контакта, сопоставлялись повреждения. На основании этих данных производилось исследование.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика и его представителя, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.12.2021 г. в 21 час. 40 мин. в <...> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО4, управляя транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не справился с управлением, допустил наезд на автомобиль Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО2, который от удара отбросило на автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, которые отбросило на отбойник.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем Ниссан Альмера, что не оспаривается сторонами и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139).

В результате указанного ДТП автомобиль Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения, которые зафиксированы при оформлении административного материала ДТП ДД.ММ.ГГГГ в приложении 1 к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а именно: капот, передний бампер, задний бампер, обе фары, задние фонари, заднее левое крыло, переднее правое крыло (т.1 л.д.140).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4, управляющего автомобилем Ниссан Альмера по договору ОСАГО застрахована не была, что не оспаривается ответчиком.

В обоснование размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом было представлено экспертное заключение №/Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак У 736 УХ 16ДД.ММ.ГГГГ11 руб. (л.д.19-40).

Ущерб в досудебном порядке не возмещен.

Ответчик и его представитель, не согласившись с указанным заключением в части повреждений на транспортном средстве Хендэ Акцент, образованных при заявленных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, представили экспертное заключение №РО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого определены повреждения на транспортном средстве Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <***>, а именно – повреждения бампера заднего в виде разлома и царапин ЛКП, фонаря левого в виде разрушения, накладки фонаря заднего левого в виде деформации и царапин ЛКП, боковины задней левой в виде деформации и царапин ЛКП, переднего бампера в виде царапин в правой части, фары правой, крыла переднего правого в виде деформации и царапин ЛКП автомобиля Хендэ Акцент были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах. Повреждения переднего бампера в виде царапин и разлома, фары правой, капота в виде деформации, крыла переднего правого в виде деформации, усилителя переднего бампера, номерного знака, рамки номерного знака, абсорбера переднего бампера, решетки радиатора, фары левой, панели передка внутренней автомобиля Хендэ Акцент были образованы ранее в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при иных обстоятельствах (т.1 л.д.122-138).

В связи с тем, что по делу сторонами представлено два заключения эксперта, противоречащих друг другу, судом была назначена судебная комплексная автотехническая и трассологическая экспертиза, для определения перечня повреждений автомобиля Хендэ Акцент, 2008 г.в., г/н № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства (т.1 л.д.207-209).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перечень повреждений – боковины левой, фонаря левого, углового усилителя крыла нижнего левого, облицовки бампера заднего, бампера переднего, номерного знака, рамки номерного знака, решетки радиатора, фары правой, фары левой, крыла переднего правого, абсорбера переднего бампера, капота, панели передка, усилителя переднего бампера, имеющиеся на транспортном средстве Хендэ Акцент, 2008 г.в., г/н №, зафиксированный в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоматериалах, по локации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент, 2008 г.в., г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия без учета их износа составляет 158350,15 руб. (т.2 л.д.2-39).

Суд полагает данное заключение достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно проведено на основании определения суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Нарушений требований действующего законодательства при его составлении не усматривается. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

В судебном заседании опрошенный эксперт ФИО10 дал исчерпывающие ответы на все заданные представителем ответчика вопросы, в том числе по определению перечня повреждений транспортного средства Хендэ Акцент в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, об определении механизма их образования, а также о нецелесообразности в рамках указанного события для определения ущерба разграничивать повреждения транспортного средства Хендэ Акцент до его столкновения с Ниссан Альмера, поскольку повреждения зафиксированные на указанном транспортном средстве только усилились, стали больше, т.е. автомобиль Ниссан Альмера причинил больший вред, чем он был причинен на правой угловой передней части кузова Хендэ Акцент до контакта с Ниссан Альмера.

В связи с указанным оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имелось, и в ходатайстве представителя ответчика о назначении таковой было отказано.

В связи с изложенным довод представителя ответчика о том, что заключение эксперта №698-01/2022 от 31.01.2023 является недостоверным и недопустимым доказательством, подлежит отклонению.

Суд не принимает во внимание результаты досудебного оценочного исследования, проведенного по инициативе истца и ответчика, считая, что специалисты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а результаты их исследований противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а также опровергаются заключением эксперта №698-01/2022 от 31.01.2023.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец понес убытки по оплате на производство досудебной экспертизы в размере 4500 руб. (т.1 л.д.42), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца ФИО2 по данному делу выступала представитель по доверенности ФИО3 Согласно договору оказания юридических услуг от 11.10.2022 стоимость оказанных услуг за представление интересов в суде составила 25000 руб. (т.1 л.д.192-193). Согласно расписке ФИО3 от 11.10.2022 г. ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 25000 руб. (л.д. 194).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.12) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Суд полагает расходы на представителя истца с учетом сложности дела, объема реально оказанных услуг представителем, затраченного им времени, подготовка иска, составление заявления об уточнении исковых требований, ознакомление с делом после проведения судебной экспертизы, составление возражение на заключение эксперта, представленного представителем ответчика и ходатайства об исключении его из числа доказательств, участие в четырех судебных заседаниях в суде, находящего на отдаленном расстоянии от места жительства представителя истца, разумными в сумме 25000 руб.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98, ст.100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4367 руб. (т.1 л.д.8).

Подлежат взысканию с ответчика расходы по изготовлению доверенности в размере 1850 руб. (т.1 л.д.151), поскольку из содержания доверенности от 11.10.2022г. следует, что она выдана истцом и удостоверена нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО11, на представление интересов доверителя ФИО2 по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 26.12.2021 года с участием автотранспортного средства Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <***>. Таким образом, доверенность выдана истцом для участия его представителя ФИО12 именно в деле о взыскании ущерба по произошедшему ДТП.

Истцом понесены расходы на почтовые отправления в размере 876 руб. 32 коп. (т.1 л.д.9, 58, 83), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22600 руб. (т.2 л.д.52, 53), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что денежной компенсации подлежит моральный вред, а именно нравственные либо физические страдания, причиненные гражданину лишь вследствие нарушения его неимущественных прав, нематериальных благ, либо в иных случаях, но прямо предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, исковые требования вытекают непосредственно из имущественных отношений сторон, связанных с повреждением имущества - транспортного средства истца, причинением истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика.

Убедительных и достаточных доказательств тому, что в результате действий ответчика были нарушены какие-либо неимущественные права истца, что и повлекло причинение последней нравственных либо физических страданий, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 5000 руб. не имеется.

Суд полагает неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании транспортных расходов в сумме 4984 руб. 95 коп., поскольку представленные истцом в обоснование факта несения указанных расходов чеки о приобретении топлива (27.09.2022 – 999 руб. 53 коп., 14.10.2022 – 964 руб. 80 коп. и 599 руб. 62 коп., 1.12.2022 – 1121 руб., 17.02.2023 –1300 руб.) не подтверждают связь и объем этих затрат с рассмотрением настоящего дела, при этом суд также учитывает непредставление документа о наличии у истца транспортного средства на котором он прибывал в судебные заседания, его технических характеристиках, подтверждающих расход топлива с учетом расстояния от места судебного заседания и обратно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 158350 руб. 15 коп., расходы на производство экспертизы в размере 4500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4367 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 876 руб. 32 коп., расходы по составлению доверенности в размере 1850 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22600 руб., а всего 217543 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Малова

Мотивированное решение составлено 16 марта 2023 г.