Дело № 2-1608/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кумертау 14 декабря 2023 года
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Куприяновой Е.Л.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представившей доверенность от <...>,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представившего ордер <...> от <...>,
при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего <...> с участием автомобилей ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак <...> под управлением собственника ФИО3, и Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ХХХ, принадлежащего ему (ФИО1) на праве собственности. ФИО3, управляя автомобилем ЗАЗ, государственный регистрационный знак <...>, нарушил правила расположения ТС на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <...>. В результате данного ДТП его автомобилю причинен вред. Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК» (полис серии XXX <...> от <...>) Гражданская ответственность истца также застрахована в САО «ВСК» (полис серии ААС <...> от <...>). <...> был проведен осмотр поврежденного автомобиля Фольксваген Тигуан. <...> страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 352 576 руб.
Согласно экспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомашины без учетом износа составляет 580 100 руб. <...> ответчику была направлена претензия для досудебного урегулирования спора, однако письмо не было получено.
На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от <...>, в размере 227 254 рублей, услуги эвакуатора в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере: 7000 рублей - услуги эксперта, 25 000 рублей - юридические услуги, 2 100 рублей - услуги нотариуса.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель третьего лица САО «ВСК» не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5 исковые требования ФИО1 поддержала, привела изложенные выше доводы.
Представитель ответчика ФИО4 возражал в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном возражении на иск, показал, что размер ущерба определен истцом неверно без учета износа транспортного средства, ущерб до 400000 руб. подлежал возмещению страховой компанией
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 п.п. 1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что <...> на <...>, около <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ХХХ, и ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника ФИО3
Виновником данного ДТП признан ФИО3, который, управляя автомобилем ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак <...>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем истца Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <...>
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от <...>, схемой ДТП, письменными объяснениями сторон.
Вина в ДТП ответчиком не оспаривалась.
В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис серии XXX <...> от <...>). Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис серии ААС <...> от <...>).
<...> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и утраты товарной стоимости, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
<...> по инициативе финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра <...>. В акте указано о возможном наличии скрытых недостатков, о чем проинформирован заявитель.
Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.4.12 Положение Банка России от <...> N 431-П (ред. от <...>) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).
По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.
В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Пунктом 133 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11. 2022 <...> также предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
<...> между ФИО1 и САО «ВСК» заключено Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно п.3.1 которого размер страхового возмещения определен в размере 352576 руб. ( п.3.1 Соглашения).
В соответствии с п. 4 Соглашения заявитель вправе до заключения соглашения проверить достаточность суммы возмещения в независимых экспертных учреждениях или на СТОА.
Согласно п.5 Соглашения при исполнении финансовой организацией обязанностей, предусмотренных п.3 Соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, считаются исполненными финансовой организацией в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство финансовой организации в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ.
<...> САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 352576 руб., что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.
Данное Соглашение об урегулировании недействительным в порядке, установленном законом, не признано.
<...> ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате расходов на оплату услуг эвакуатора.
<...> САО «ВСК» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для доплаты, поскольку расходы на оплату услуг эвакуатора входят в пределы страховой суммы, выплаченной в рамках заключенного Соглашения от <...>.
Решением финансового уполномоченного №У-23-75536/5010-003 от <...> в удовлетворении требования о взыскании с САО» ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, требование о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора оставлено без рассмотрения.
<...>3 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией об оплате расходов на эвакуатор.
<...> САО «ВСК» отказало в оплате указанных расходов в связи с заключением между сторонами Соглашения об урегулировании страхового случая, и исполнении обязательств по Соглашению в полном объеме.
Согласно представленному истцом экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 532700 руб., без учета износа – 580100 руб.
Определением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению эксперта <...> от <...> <...>» <...>» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составляет 483900 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 531600 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <...> N755, составляет с учетом износа 371300 руб., без учета износа транспортного средства 437500 руб.
Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу.
Суд полагает, что заключение эксперта <...> от <...> отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими
Согласно положениям ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчиком не представлено иных допустимых доказательств величины причиненного ущерба.
Учитывая, что, истец, подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, согласился с тем, что сумма в 352576 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю; принимая во внимание, что страховое возмещение в размере 371300 руб. (с учетом износа транспортного средства), а также расходы на эвакуатор в размере 2000 руб. подлежали выплате страховой компанией в рамках ФЗ «Об ОСАГО», суд считает установленным, что ФИО6 со стороны ФИО3 подлежит возмещению ущерб частично в размере 160300 руб., согласно следующему расчету: 531600 руб. – 371300=160300 руб.
Правовых оснований для взыскания расходов на эвакуатор с ответчика суд не усматривает и считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <...> N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из усмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание категорию и уровень сложности спора, объем услуг, оказанных представителем ответчика, требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение заявленных требований (на 69,9%) суд полагает возможным определить размер судебных расходов истца ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 17475 руб. (25000 руб. х69,9 %, исходя из размера частично удовлетворенных исковых требований).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО6 были понесены расходы по оплате услуг эксперта на изготовление экспертного заключения <...> от <...>, по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. по договору о возмездном оказании услуг от <...>, по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5495 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате досудебного экспертного заключения <...> от <...> в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате <...> от <...>, суд расценивает их как убытки, которые подлежали выплате страховой компанией в рамках ФЗ «Об ОСАГО», и не подлежат взысканию с ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя от <...> в размере 2100 руб., которые подлежат частичному взысканию с ответчика в размере 1467,9 руб.
Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 5495 руб., в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, указанная сумма госпошлины подлежит частичному взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4406 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <...> года рождения, уроженца <...> Республики Башкортостан (паспорт <...>) в пользу ФИО1, <...> года рождения (паспорт <...>) материальный ущерб в размере 160300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17475 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4406 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов на эвакуатор, расходов услуги эксперта, юридические услуги в большем размере и расходы по оплате услуг нотариуса в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий