Дело № 2-126/2023

УИД: 42RS0008-01-2022-002979-66

Решение

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Чащиной Л.А., при ведении протоколирования с помощью технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Краусс В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово Кемеровской области

05 июня 2023 года

гражданское дело №*** по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Кемерово с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба.

Свои требования мотивирует следующим, ФИО1, является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор аренды №*** на данную квартиру, в соответствии с которым, истец является Арендодателем, а ФИО2 - арендатором. Квартира была передана Арендатору по Акту передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу поступил телефонный звонок от его Арендатора, в котором он сказал, что квартире идёт затопление горячей водой. После приезда, Истец обнаружил, что вся квартира была затоплена горячей водой, и вследствие чего, произошло затопление и соседних квартир №*** и №***. В уборке воды Ответчик никак не помогал, а просто стоял рядом, кроме того он не принял никаких мер по устранению течи воды до приезда собственника (ФИО1)

В соответствии с п. 3.3 Договора Аренды №*** от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор обязан нести полную ответственность за ущерб квартире, мебели или оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или по невнимательности Арендатора, членов его семьи или гостей.

Согласно Акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления квартиры - свищ на муфте резьбового соединения после отсекающего крана.

На следующий день. Истец смог визуально оценить причиненный ущерб квартире, в результате затопления квартиры: ремонтно-восстановительные работы, а так же дефекты домашнего имущества - прихожая, шкаф платяной, кухонный уголок.

Для оценки причиненного ущерба квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Истец обратился в Агентство Независимой Экспертизе и Оценке ИП ФИО6, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно Акту экспертного исследования №***, стоимость ремонтно- восстановительных работ в квартире истца на дату залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 000 руб., а так же рыночная стоимость поврежденного в результате залива имущества на дату залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 300 руб. Общая стоимость причиненного ущерба ответчиком истцу, составляет 92 300 руб.

Помимо этого, на момент подачи данного искового заявления в суд, ответчик не произвел ежемесячную арендную оплату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 5.1 и 5.А Договора Аренды №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13 000 руб.

В соответствии с п. 5.4. Договора аренды №*** от ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора аренды арендатор оставляет арендодателю залог за сохранность имущества и соблюдение условий договора арендатором, в размере 13 000 рублей.

В соответствии с п. 7.2. Договора аренда №*** от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор сохраняет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив Арендодателя ДД.ММ.ГГГГ, но Арендатор этого не сделал, а поставил перед фактом Истца о своём выезде, о чём был составлен Акт передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, залог в размере 13 000 рублей не возвращается. Так как, в соответствии с п. 7.8. Договора Аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в случае досрочного расторжения Договора по инициативе Арендатора после заключения договора и даты предоставления квартиры Арендодателем, залог не возвращается.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненные убытки в результате залива квартиры, находящейся по адресу: <адрес>., в размере - 92 300 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненные убытки, в результате неоплаты ежемесячной арендной платы по Договору Аренда №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в размере - 13 000 рублей.

Впоследствии, истец исковые требования уточнил, о чем в материалы дела представил соответствующее заявление, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 993 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО УК «Кемерово – Сити».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4, ФИО5

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержала заявленные ФИО1 требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования считал необоснованными.

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании устного ходатайства в судебном заседании позицию ответчика ФИО2 поддержала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 на дату возникновения спорных правоотношений являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно договора аренды квартиры с мебелью и оборудованием №*** от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель (ФИО1) предоставляет в аренду, а арендатор (ФИО2) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Как следует из п. 2.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ осуществлять техобслуживание квартиры и оборудования не находящего в ведении органов ЖКХ. Согласно п. 5.1 ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 13 000 руб. (л.д. 9-11)

Также к договору аренды <адрес> сторонами подписан акт передачи имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно составленного ООО УК «Кемерово-Сити» акта от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление. Причина вышеуказанного затопления – свищ на муфте резьбового соединения после отсекающего крана в <адрес>. Аварийная ситуация произошла в зоне ответственности собственника <адрес>, вне зоны ответственности управляющей компании. (л.д. 14)

Как следует из акта осмотра №*** от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, затопление <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ с вышерасположенной <адрес> – свищ на муфте резьбового соединения после отсекающего крана, в зоне ответственности собственника <адрес> (л.д. 95-96). Аналогичный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по адресу: <адрес> (л.д. 99-100).

Третьи лица ФИО4 и ФИО3 собственники <адрес> обратились в Центральный районный суд г. Кемерово с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д. 101-102).

Как в судебном заседании пояснил ответчик ФИО2, что проживал по указанному адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. была договоренность с истцом использовать залог в счет следующего месяца проживания. Денежные средства в счет оплаты арендной платы за квартиру истцу не всегда переводил на карту, также отдавал наличными при личной встрече. Свидетель №1 предупреждал о том, что начал капать полотенцесушитель еще ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании также были допрошены свидетели.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 суду пояснили, что присутствовали при передаче ФИО2 денежных средств ФИО1 в счет оплаты по договору аренды жилого помещения по адресу: <адрес>.

Показания свидетелей последовательны и сомнений у суда не вызывают.

Заявляя требования к ответчику о взыскании суммы ущерба причиненного затоплением принадлежавшей ему квартиры, повреждением мебели, истец мотивирует свое требование халатным отношением арендатора к внутриквартирному сантехническому оборудованию, а также непринятием мер по устранению течи воды до приезда собственника в день затопления ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные стороной истца доводы, а также доказательства в обоснование заявленных исковых требований в данной части суд считает несостоятельными в виду неправильного толкования ном материального права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что принадлежащая на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности истцу квартира, расположенная по адресу: <адрес> была залита водой в результата прорыва свища образовавшегося на муфте резьбового соединения после отсекающего крана полотенцесушителя, что подтверждается Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, представленным управляющей компанией «УК «Кемерово-Сити».

В силу положений ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, истец как собственник жилого помещения обязан был следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, а также собственному имуществу.

Ссылка истца, его представителя на то что, ответственность за ненадлежащее использование внутриквартирного оборудования в соответствии с условиями договора аренды квартиры должен был нести ответчик суд признает несостоятельной, так как она основана на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям сторон.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Как следует из приобщенного к материалам дела договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ именно на собственнике жилого помещения (арендодателе) лежит обязанность осуществлять техническое обслуживание квартиры и оборудования не находящегося в ведении управляющей компании.

Доказательств подтверждающих наличие на дату затопления соглашения между истцом и ответчиком относительно установления иного порядка содержания внутриквартирного сантехнического оборудования, его ремонта, замены, поддержания в технически исправном состоянии в материалы дела не предоставлено, судом не добыто.

Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

По данным основания суд приходить к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика стоимости причиненного ущерба в результате затопления не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по арендным платежам, суд приходит к выводу, что они также не подлежат удовлетворению в виду отсутствия допустимых и достоверных доказательств образования данной задолженности, злоупотребления правом за судебную защиту со стороны истца.

Первоначально обращаясь с требованием о взыскании суммы причиненного ущерба в результате затопления истец заявлял о взыскании с ответчика суммы недоплаты в размере 13000, 00 рублей, поскольку по его мнению оплаченный при заселении залог в размере 13000, 00 рублей не подлежит возращению и зачету в стоимость последнего платежа. В последующем, спустя <данные изъяты>, истцом увеличены требования в части взыскания арендных платежей до 60 993, 00 рублей, принимая во внимание что в данный период в производстве Центрального районного суда города Кемерово рассматривалось исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, отсутствие задолженности по арендным платежам, а также достигнутого между сторонами соглашения о зачете залога в размере 13000, 00 рублей в счет последнего платежа подтверждено представленными в материалы дела ответчиком доказательствами, как выписками по счету ответчика, так и скриншотами телефонных переписок.

Допустимыми и достоверными доказательствами данные обстоятельства установленные судом ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 13 июля 2023 года.

Председательствующий: