Дело № 2-430/2023
УИД 77RS0008-02-2022-011461-79
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 февраля 2023 года г.Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,
при секретаре Щекотилиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-430/2023 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Компаний ПИК» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском к ПАО «Группа Компаний ПИК» о защите прав потребителя, в обоснование своих доводов указал, что 19 марта 2017 года между ПАО «Группа Компаний ПИК» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ВДНХ-3(кв)-6/9/3(1). В соответствии с п. 3.1. Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - жилое помещение, однокомнатную квартиру, на 9 этаже, общей площадью 37,95 кв. м. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию принять объект долевого строительства. В соответствии с п. 4.1. Договора, на момент подписания настоящего договора цена договора составила 5 969 155,50 руб. Участник долевого строительства надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате, в соответствии с условиями договора, перечислив в адрес Застройщика денежные средства в сумме 5 969 155,50 руб. 22.03.2019 г. В соответствии с п. 1 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, объект долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и/или иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В соответствии с п. 5.1. Договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный период: начало периода - 15.08.2019 г., окончание периода - не позднее 31.10.2019г.. Соответственно застройщик был обязан передать участнику долевого строительства объект недвижимости - квартиру - не позднее 31.10.2019 года. Однако, в вышеуказанный срок - 31.10.2019 - квартира передана участнику не была. Застройщик в одностороннем порядке перенес срок передачи квартиры на 03.01.2020 г. Однако, при приемке квартиры - 03.01.2020 г., в присутствии представителя застройщика были выявлены значительные недостатки квартиры, о чем стороны составили соответствующий акт осмотра квартиры. Поскольку квартира была построена с нарушениями условий договора, требований технических регламентов, отсутствовали законные основания для принятия квартиры участником долевого строительства и подписания акта приема передачи. Застройщик выявленные при осмотре квартиры недостатки в установленный срок не устранил, так при повторном осмотре квартиры - 24.02.2020г. были обнаружены не устраненные недостатки, о чем было составлено соответствующее заявление. Кроме того, вышеуказанные недостатки не были исправлены застройщиком и на момент принятия участником долевого строительства ключей - 14.03.2020 г., о чем Истцом было также составлено соответствующее заявление. Выявленные недостатки, такие как отсутствие отопления, а также нормальная работа канализации и т.д., препятствуют нормальной эксплуатации квартиры. В связи с тем, что было очевидно, что застройщик в разумные сроки не исправит выявленные недостатки, участник долевого строительства был вынужден принять квартиру и ключи от квартиры 14.03.2020 г. и исправлять недостатки самостоятельно. Соответственно, датой принятия квартиры является 14.03.2020 г., а застройщик нарушил срок передачи квартиры более чем на 5 месяцев. Соответственно, с застройщика в пользу участника подлежит взысканию неустойка в сумме 330 094 руб. 30 коп., за период с 01.11.2019 г. по 14.03.2020 г.. Истцом 25 октября 2022 года в адрес застройщика было направлено досудебное требование (претензия) об оплате неустойки за нарушение обязательств по договору. Ответчик 01 ноября 2022 года направил в адрес Истца отказ от добровольной оплаты неустойки. Нарушение обязательств Ответчиком по своевременной передачи жилого помещения, причинило истцу значительный моральный вред. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Истец с целью получения юридической помощи по представлению интересов в досудебном и судебном споре с ПАО «Группа Компаний ПИК» заключил договор на оказание юридических услуг № А260-2022-ЗГ с ООО «Правовой центр «Пчелин и Партнеры». Стоимость услуг по договору составила 60 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 330094,30 руб., штраф в размере 165047,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб..
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, требования истца поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика ПАО «Группа Компаний ПИК» фио в судебное заседание не явилась, представила суду возражения относительно заявленных требований.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
19.03.2017 года между ФИО1 и ПАО «Группа Компаний ПИК» заключен договор участия в долевом строительстве № ВДНХ-3(кв)-6/9/3(1) (л.д. 9-19). Объектом долевого строительства, подлежащим передаче в собственность фио, является жилое помещение- однокомнатная квартира, условный номер 432, назначение –квартира, этаж – 9, номер подъезда – 6, по адресу: <...>, оч. 2, блок 3.
Пунктом 4.1. Договора определена цена квартиры – 5 969 155,50 руб. Указанная сумма в полном объеме выплачена истцом, что не оспаривалось в судебном заседании.
Пунктами 5.1.1, 5.1.2 Договора определено начало периода передачи квартиры участнику долевого строительства – 15.08.2019 г., окончание периода - 31.10.2019 г.
25.09.2022 года в адрес ПАО «Группа Компаний ПИК» направлена претензия, что подтверждается чеком и описью Почты России (л.д. 32-35). В удовлетворении претензщии истца ответчик отказал. (л.д.36)
Истцом представлены копии: акта осмотра квартиры и оборудования в квартире (л.д.27-28), заявления о повторной приемке квартиры от 24.02.2020 года (л.д. 29),заявления о замечаниях, выявленных при осмотре квартиры (л.д.30); акта о передаче комплекта ключей и паспортов ИПУ (л.д.31).
В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Как следует из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Истцом заявлено о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № ВДНХ-3(кв)-6/9/3(1) от 19.03.2017 г. за период с 01.11.2019г. по 14.03.2020 г. в размере 330 094 руб. 30 коп.
В своих возражениях представитель ответчика указал, что требования истца о взыскании неустойки, являются неправомерными и не подлежат удовлетворению, поскольку 14 марта 2020 г. между сторонами был подписан передаточный акт, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял квартиру, таким образом, ответчик от своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в соответствии с договором не уклонялся. При этом, представитель ответчика указал, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательств застройщика.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд принимает во внимание позицию ответчика о снижении суммы неустойки, полагая размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, считает возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 150 000 рублей.
Истец, заявляя требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылался на то, что нарушение обязательств ответчиком по своевременной передачи жилого помещения истцу нанесло ему значительный моральный вред, более 5 месяцев он нес морально-нравственные страдания, физические неудобства, лишен возможности проживать в собственном, приобретенном жилье.
Возражая относительно требований истца о компенсации морального вреда, представитель ответчика указал, что истцом не представлены основания для его взыскания, не доказан сам факт причинения истцу ответчиком морального вреда, а сам размер компенсации морального вреда завышен.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая характер спорных правоотношений и фактическое нарушение прав истца, как потребителя, принимая во внимание позицию ответчика, суд считает возможным взыскать в истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствие с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истцом также заявлено о взыскании штрафа за отказ ответчика от добровольной выплаты неустойки. В подтверждение своей позиции, истец ссылается на направление претензии в адрес ПАО «Группа Компаний ПИК» (л.д. 32-34), что подтверждается описью и квитанцией (л.д. 35).
Из письменных возражений ответчика следует, что заявленный ко взысканию с ответчика истцом штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также подлежит снижению, поскольку является разновидностью неустойки, предусмотренной ст. 333 ГПК РФ.
Исходя из данных обстоятельств, принимая во внимания положения законодательства о взыскании штрафа в пользу потребителя в размере половины от присужденной судом суммы, суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части, взыскав штраф в размере 80 000 руб. (50% от 150 000+10000).
Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. В подтверждение факта несения истцом расходов суду представлен договора на оказание юридических услуг, платежное поручение (л.д. 49-51).
В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, характера спорных отношений, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участие представителя в одном судебном заседании, полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, и взыскать с ответчика в пользу истца фио расходы в размере 20 000 руб., что соответствует принципу разумности.
Истец, при обращении в суд, заявляя исковые требования к ПАО «Группа Компаний ПИК» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. С учетом изложенного, размер государственной пошлины в силу положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ПАО «Группа Компаний ПИК» в бюджет города Москвы составляет 4 500 рублей.
Как следует из представленных ответчиком возражений на иск, ответчик просит суд предоставить отсрочку в отношении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и в части иных выплат до 30.06.2023 г., на основании Постановления Правительства № 479 от 26.03.2022 г., и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2022 года № 1732,
В соответствии с изменениями, связанными с вынесением Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2022 года № 1732, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 г. № 890 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479» особенности данного постановления применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным представитель ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,103,167,193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ПАО «Группа Компаний ПИК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 260000 руб., в том числе неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 80000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.
Взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в пользу в бюджета государственную пошлину в размере 4500 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Предоставить ПАО Группа Компаний ПИК отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья фио
Решение в окончательной форме принято 21 апреля 2023 года.