АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2023 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Власовой О.А.
при секретаре Чернавиной Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «Международный Центр Кредитования» на определение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,
установил:
Мировому судье судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока поступило заявление представителя ООО МФК «Международный Центр Кредитования» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 у. задолженности по договору займа <номер> в размере 50 034,08 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 850,51 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> заявление возвращено взыскателю, основанием к возврату заявления явилось то, что сторонами договора займа в соответствии со ст.32 ГПК РФ установлена договорная подсудность по спорам и разногласиям, которые подлежат рассмотрению в судебном участке мирового судьи № 247 или в Симоновском районном суде г.Москвы, а также отсутствие в приложении к заявлению о выдаче судебного приказа текста договора займа <номер> от <дата>.
В частной жалобе представитель ООО МФК «Международный Центр Кредитования» выразил несогласие с данным определением, полагая его вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку в соответствии с ч.3 ст.13 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите(займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договоров потребительского кредита (займа) стороны обязаны определять суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита(займа) или по месту получения заемщиком оферты ( предложения заключить договор). Так как сторонами не определен суд в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, следовательно, стороны не достигли соглашения о договорной подсудности, просит об отмене определения и решении вопроса о принятии заявления к производству.
Согласно ч.2 ст.331 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом. Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как следует из содержания указанного судебного постановления, основанием к возврату заявления явилось определенная сторонами договорная подсудность у мирового судьи судебного участка № 247 г.Москвы, а также отсутствие в приложении к заявлению о выдаче судебного приказа текста договора займа <номер> от <дата>, так как в приложении имеется договор потребительского микрозайма с иным номером - <номер> от <дата>.
Таким образом, основанием к возврату явилось нарушение достигнутой сторонами договорной подсудности и отсутствие текста договора займа, указанного в заявлении.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.
Из документов приложения к заявлению о выдаче судебного приказа следует, что в обоснование требований предоставлен договор потребительского микрозайма с иным номером.
При совпадении даты договора микрозайма и наличии условий о договорной подсудности споров, мировой судья обоснованно пришел к выводу о неподсудности ему спора, вытекающего из данного кредитного договора, учитывая положения ст.421 ГК РФ, поскольку доказательств оспаривания(изменения) сторонами договора условий о договорной подсудности в соответствии со ст.450 ГК РФ суду не предоставлено.
А при отсутствии текста договора займа, указанного в заявлении о выдаче судебного приказа, основание для возврата заявления о выдаче судебного приказа при отсутствии документов, обосновывающих заявленное требование, соответствует требованиям п.1 ст.1 ст.125 ГПК РФ.
Выводы судьи постановлены с учетом требований закона, оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для отмены определения судьи, по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> об отказе в принятии заявления ООО МФК «Международный Центр Кредитования» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 угли задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья- О.А.Власова