УИД: 50RS0026-01-2024-018397-26
Дело № 2-2446/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2025 год г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Тунейкиной Е.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 Ёриахмадовичу, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Норову А.Ё., ФИО8, указав, что 17 марта 2023г. между истцом и ФИО8 был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства Hyundai Starex, регистрационный номер №, сроком на 1 год, Норов А.Ё. в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем не включен. 25 января 2024 года произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ФИО3 А.Ё., и автомобиля НЕФАЗ, регистрационный номер №, под управлением ФИО6 Во исполнение договора страхования ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 325 335 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежную сумму в размере 325 335 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 453 рублей.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, просил удовлетворить.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При этом риск неполучения извещений в данном случае лежит на ответчике, не известившем о перемене своего места жительства, не зарегистрировавшемся по какому-либо иному адресу и не предусмотревшему возможность получения корреспонденции по своему последнему месту жительства, указанному им при заключении договора.
В судебное заседание ответчики Норов А.Ё., ФИО2 не явились, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещались по адресам регистрации по постоянному месту жительства, о чем свидетельствуют возвраты конвертов с судебными повестками по причине истечения срока хранения (ШПИ №, №).
В этой связи, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с п. п. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Судом установлено, что 25 января 2024г. по адресу: Дзержинский, г.о. Люберцы, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Starex, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3 А.Ё., принадлежащего ФИО8, и автомобиля №-№, гос. рег. знак №.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю НЕФАЗ были причинены механические повреждения.
Виновным в данном ДТП являлся ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля Hyundai Starex, гос. рег. знак №.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Starex была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ № на период с 18 марта 2023 года по 17 марта 2024 года. ФИО3 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 7).
Потерпевший обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» после осмотра поврежденного автомобиля НЕФАЗ, регистрационный номер <***>, произвело выплату страхового возмещения в размере 325 335 рублей (л.д.33).
САО «РЕСО-Гарантия» возместило СПАО «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере 325 335 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19 марта 2024 года (л.д.34).
В силу п. «д» ч 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт передачи ФИО8 (собственником автомобиля) ФИО3 права управления автомобилем, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
С учетом положений статей 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освобождение ФИО8 как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ФИО8
Вместе с тем, вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО8 таких доказательств представлено не было. Объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта ФИО8 и ФИО3 А.Ё. не оспорены.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО8 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке регресса в размере 325 335 рублей.
Оснований для взыскания с ФИО3 А.Ё. суммы ущерба суд не усматривает.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 6 453 рублей (л.д. 6).
Понесенные истцом судебные расходы в названной выше сумме, суд взыскивает с ответчика ФИО9 в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП в порядке регресса, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***>, ОГРН <***>, ущерб от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 325 335 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 453 рублей.
В удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 Ёриахмадовичу о возмещении ущерба причиненного ДТП в порядке регресса, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья С.Д. Двуреченских
Решение в окончательной форме
изготовлено 24 июля 2025 года