КОПИЯ

Дело № 2-155/2023

УИД 86RS0008-01-2022-002638-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с нее задолженность по договору в размере 424 275,73 рублей, в том числе основной долг 357 361,17 рубль и проценты по ключевой ставке Банка России в размере 66 914,56 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 7 442,76 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.09.2018 зачислил на счет истца денежные средства в размере 470 000 рублей. Денежные средства были зачислены на основании договора № от 04.09.2018, согласно которому у ответчика возникла обязанность их вернуть. Заключение договора подтверждается Индивидуальными условиями потребительского кредита от 04.09.2018, факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету. Ответчик денежные средства банку не возвратила, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. По состоянию на 06.09.2022 у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 424 275,73 рублей, в том числе основной долг 357 361,17 рубль и проценты по ключевой ставке Банка России в размере 7 442,76 рубля. 24.03.2022 банк направил ответчику требование о возврате суммы задолженности и процентов, однако данное требование ответчиком до настоящего момента не выполнено.

Представитель ПАО «Сбербанк», извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, также указал, что при отсутствии доказательств получения ответчиком уведомления о времени и месте судебного заседания согласен на рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении ответчика. Извещения, направленные по адресу регистрации ответчика, доставлены не были, вернулись в суд по истечению сроков хранения в отделении почтовой связи. Сам по себе факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного судом по месту жительства, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении о времени и месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства, применительно к требованиям ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из доводов искового заявления следует, что 04.09.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор, на основании которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 470 000 рублей на условиях возвратности.

Как следует из материалов дела, оригинал договора от 04.09.2018 и другие документы, предшествующие его заключению, у истца отсутствуют.

В подтверждение изложенных доводов, факта заключения договора и перечисления ответчику денежных средств, представлена выписка по счету №, открытому ответчику, за период с 04.09.2018 по 15.09.2022, из которой следует, что 04.09.2018 на счет ответчика перечислены 470 000 рублей, которыми ответчик пользовалась. Также из указанной выписки и расчета цены иска следует, что ответчиком денежные средства в счет погашения полученного кредита вносились.

24.03.2022 истец обращался к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако данное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения им сбережения денежных средств.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся факта сбережения ответчиком денежных средств, размер доходов, которые ответчик получил за время пользования денежными средствами, момент, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего владения денежными средствами, с учетом того, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1105 ГК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Приведенные обстоятельства по делу установлены, факт неосновательного обогащения - перечисления денежных средств на счет ответчика, подтверждается выпиской по счету ответчика, что является допустимым и достоверным доказательством по делу о неосновательном обогащении ответчика.

Кроме того, из указанной выписки следует, что ответчиком за предоставленные денежные средства погашались проценты, что также свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений в связи с предоставлением денежных средств на возвратной основе и исполнением ответчиком перед истцом обязательств по возврату полученных денежных средств.

Также их выписки по лицевому следует, что ответчику на данный счет производилось зачисление пенсии, денежными средствами, имеющимися на счете, ответчик пользовалась.

Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств от истца на счет в размере 470 000 рублей и невозврат полученных денежных средств в размере 357 361,17 рубль подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами – выпиской по счету №, открытому ответчику.

Суд также учитывает, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а может подтверждаться и другими документами, из которых явствует волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Невозврат ответчиком банку указанных денежных средств свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на сумму 357 361,17 рублей, которое подлежит возврату истцу.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Как усматривается из искового заявления, истец просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая, что денежные средства в размере 357 361,17 рубля не были возвращены истцу ответчиком в добровольном порядке, тогда как истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи 24.03.2022 было направлено требование о возврате денежных средств, суд, проверив расчеты истца, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке положений ст. 395 ГК РФ в размере 66 914,56 рублей, исходя из расчета, с учетом размера задолженности, ключевой ставки Банка России.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 7 442,76 рубля, понесенные истцом в связи с обращением в суд с рассматриваемым иском и подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 424 275,73 рублей, в том числе основной долг 357 361,17 рубль и проценты по ключевой ставке Банка России в размере 66 914,56 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 7 442,76 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-155/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры