Дело № 2-2153/2023
№ 33-4883/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 13 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,
судей областного суда Наумовой Е.А., Султанова Р.А.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о признании незаконной и списании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт,
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Афанасьевой Ж.В., пояснения представителя истца ФИО3 и третьего лица ФИО4 – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия
установила:
истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что с (дата) является собственником ? доли в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: (адрес) Ответчик произвел истцу начисление взносов за капитальный ремонт за период с 01 октября 2014 года по 01 июня 2022 года в размере 65 545, 07 руб. 14 ноября 2022 года получила от ответчика досудебную претензию с требованием погашения имеющейся задолженности. 18 ноября 2022 года ею был направлен ответ на претензию НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» с требованием представить расчет задолженности за период с 01 октября 2019 года по 30 октября 2022 года, списать имеющуюся задолженность за период с 01 октября 2014 года по 30 сентября 2019 года в связи с истечением срока исковой давности и в связи с тем, что истец является собственником спорного помещения лишь с 22 августа 2017 года.
Просила суд с учетом уточнения исковых требований признать задолженность на лицевом счете №, открытом на имя ФИО3, по оплате взносов за капитальный ремонт по адресу: (адрес), за период с 01 октября 2014 года по 19 января 2020 года незаконной и необоснованной; исключить (списать) с лицевого счета №, открытого на имя ФИО3 в отношении нежилого помещения по адресу: (адрес) сведения о наличии задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт перед ответчиком в размере 41 367, 76 руб. и неустойки (пени), начисленной на указанную сумму.
Протокольным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 апреля 2023 года исковые требования ФИО3 к некоммерческой организации «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» оставлены без удовлетворения.
С таким решением суда не согласилась ФИО3, в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам, изложенным в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) и статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно статье 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из положений пункта 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме; взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с (дата) ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) Собственником другой ? доли является ФИО4, что следует из выписки из ЕГРН.
По адресу указанного помещения открыт лицевой счет №.
Постановлением Правительства Оренбургской области от 30 декабря 2013 года № 1263-пп многоквартирный дом, расположенный по адресу: (адрес), включен в региональную программу «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014-2043 годах». Таким образом, с 01 октября 2014 г. у собственников помещений в данном многоквартирном доме возникла обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт.
14 ноября 2022 года ответчик направил истцу претензию с требованием в срок 30 дней произвести погашение задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, возникшую за период с 01 октября 2014 года по 01 июня 2022 года в общем размере 65 545, 07 руб.
Истец в ответ на претензию указала, что не оплачивала задолженность, поскольку не получала квитанций; просила списать задолженность, ссылаясь на пропуск ответчиком срока исковой давности, по оставшейся сумме просила предоставить рассрочку.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу об отсутствии оснований для списания имеющейся задолженности по взносам на капитальный ремонт, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 199 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, поскольку такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права.
Довод апелляционной жалобы ФИО3 в части того, что в мотивировочной части решения везде указано, что она является собственником квартиры, а не нежилого помещения, не влечет отмену судебного постановления. Так, суд первой инстанции ошибочно указал, что «по адресу указанной квартиры открыт лицевой счет №», в то время как лицевой счет открыт в отношении спорного нежилого помещения. Вместе с тем, указанная описка не влияет на существо принятого решения. В остальной части по тексту решения суд верно указал, что истец является сособственником нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес)
ФИО3 в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не принято во внимание, что она собственником спорного помещения является лишь с августа 2017 года, в то время как задолженность начислена за период, начиная с 01 октября 2014 года. Оплату задолженности не производила, поскольку не получала квитанции об оплате взносов за капитальный ремонт. Кроме того, полагает, что имеющаяся задолженность не может быть взыскана по причине истечения срока исковой давности.
Разрешая указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт переходит к новому собственнику в силу прямого указания закона. При этом для перевода долга на нового собственника получения его согласия не требуется.
Размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт рассчитывается исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт в расчете на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащем собственнику.
Кроме того, судебной коллегией в порядке ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, в качестве новых доказательств по делу приняты свидетельства о государственной регистрации права от (дата), согласно которым собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) являются ФИО4, ФИО1, каждый по ? доле. А также в качестве нового доказательства принято свидетельство о праве на наследство по закону от (дата), из которого следует, что ФИО3 является наследником ФИО1, умершей (дата), наследственное имущество которой включает в себя ? долю указанного нежилого помещения.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по закону от (дата), удостоверенного нотариусом Оренбургского района Оренбургской области ФИО2, следует, что ФИО3 является наследником ? доли спорного имущества ФИО1, умершей (дата).
Таким образом, спорное имущество перешло к истцу в порядке наследования по закону после смерти бабушки ФИО1, в связи с чем истец является правопреемником ФИО1 и отвечает по ее обязательствам в пределах стоимости перешедшего к ней наследства.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не подлежат установлению в рамках рассмотрения настоящего спора, а имеют значение при рассмотрении требований некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о взыскании задолженности собственников помещения.
Из вышеуказанных норм права прямо следует, что не исполненная ФИО1 обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт переходит к новому собственнику в силу прямого указания закона. Для перевода долга на ФИО3, не требуется получения ее согласия.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
С истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности.
Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности сроки исковой давности в данном споре не применимы.
Таким образом, истечение срока исковой давности не прекращает обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, а может иметь соответствующее значение в рамках судебной защиты прав кредитора. При этом данных о том, что в производстве суда находится дело по требованию о взыскании задолженности за указанный период, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Обязанность собственников по внесению платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, а потому неполучения платежного документа, а также получение платежного документа с данными, отличающимися от действительных, не являются основанием для освобождения собственника нежилого помещения от оплаты взносов за капитальный ремонт в установленном законом размере. Кроме того, ФИО3 не представлено доказательств неполучения платежных документов о необходимости оплаты взносов за капитальный ремонт.
В целом вышеуказанные доводы жалобы ФИО3 фактически повторяют основания уточненного искового заявления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению истца об ином ожидаемом решении суда по данному делу.
Из решения суда следует, что судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрены уточненным исковые требования ФИО3 Из мотивировочной части решения следует, что судом отказано в удовлетворении требований о признании задолженности незаконной и списании ее с лицевого счета в полном объеме. Более того, фактически указанные требования являются тождественными, поскольку признание незаконной задолженности влечет за собой ее соответствующий перерасчет и списание. Вместе с тем, из резолютивной части решения следует, что отказано лишь в удовлетворении требований об обязании произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг.
В целях приведения в соответствие мотивировочной и резолютивной частей решения, судебная коллегия полагает необходимым изложить абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции: «Исковые требования ФИО3 к НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» о признании незаконной и списании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт по лицевому счету №, открытому на имя ФИО3 оставить без удовлетворения».
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 апреля 2023 года изменить.
Изложить абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:
«Исковые требования ФИО3 к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о признании незаконной и списании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт по лицевому счету №, открытому на имя ФИО3 оставить без удовлетворения».
Председательствующий
Судьи