Дело № 2-366/2022
25RS0032-01-2022-000636-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2022г. с. Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Марченко О.В.
при секретаре Прокофьевой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
В Хорольский районный суд Приморского края обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. В обосновании исковых требований указала, что 20 марта 2020 года ответчик совершил кражу вещей из принадлежащего ей дома по адресу: <адрес>, и чтобы скрыть следы преступления поджег ее дом. В результате пожара истцу был нанесен ущерб в размере 218 948,71 рублей, что подтверждается заключением эксперта. В результате пожара сгорело имущество: телевизор, стоимостью 18 000 рублей; стиральная машина стоимостью 3 000 рублей; тумба для посуды, стоимостью 5 000 рублей; ковер, стоимостью 3 000 рублей; ковровая дорожка, стоимостью 2 500 рублей; палас, стоимостью 6 000 рублей; аккумулятор для мопеда стоимостью 3 000 рублей; бак для питья воды на 50 л, стоимостью 5 000 рублей; пылесос, стоимостью 5 000 рублей; коляска детская, стоимостью 3 000 рублей; диван, стоимостью 8 000 рублей; комод, стоимостью 6 000 рублей; тумба под телевизор, стоимостью 5 000 рублей; шкаф, стоимостью 5 000 рублей; одежда и вещи, стоимостью 22 500 рублей. Итого сумма материального ущерба за испорченные вещи составляет 100 000 рублей. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в ее пользу имущественный вред в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, суду пояснила, что она не согласна с оценкой стоимости сгоревшего дома, на эту сумму невозможно приобрести новый дом, поэтому ею заявлен иск о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, а именно в результате уничтожения имущества, находившегося в доме во время пожара. Также пояснила, что в качестве доказательства по настоящему делу ею представлен товарный чек на телевизор, но фактически во время пожара в доме находился другой телевизор. Иные доказательства, кроме товарных и кассовых чеков на телевизор, электрическую плиту и пылесос она представить не может.
Ответчик ФИО2, содержащийся в местах лишения свободы, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, письменные возражения относительно заявленных требований в суд не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении дела не просил.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что приговором Хорольского районного суда Приморского края от 02.12.2021 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Из приговора следует, что ФИО2 путем поджога уничтожил имущество ФИО1 в виде жилого дома, причинив ФИО1 значительный ущерб на сумму 218948 руб. 60 коп. Судебным решением с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация материального вреда в размере 218 948 руб. 60 коп. ( рыночная стоимость жилого дома, уничтоженного в результате поджога).
В качестве доказательств истец ФИО1 представила суду товарные и кассовые чеки на покупку: 27.08.2015 электрической печи за цену 7150 рублей, 30.12.2019 телевизора за цену 18041 рублей, 04.03.2019 пылесоса за цену 2800 рублей.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что он является родным братом ФИО1 Он подтверждает, что на дату, когда сгорел дом, принадлежащий его сестре ФИО1, который использовался ими как дача. В доме находилось имущество: телевизор, стиральная машина, электрическая плита, аккумулятор для мопеда, мебель и вещи. Пылесос он не видел в доме. Имелась мебель, бывшая в употреблении, которая осталась в доме после смерти их родителей и перешла им по наследству. Вещи и одежда также были бывшие в употреблении, они использовал их, когда находились в доме, который использовался ими как дача. Также пояснил, что в доме был телевизор «старого образца».
Согласно протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 21 марта 2020г., допрошенная в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО2 в качестве потерпевшей ФИО1 поясняла, что сгоревшее имущество, которое находилось в доме: телевизор, комоды, шкафы, ковры и диваны для нее материальной ценности не представляют.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приговором Хорольского районного суда Приморского края от 02.12.2021 установлено, что ФИО2 путем поджога уничтожил имущество, принадлежащее ФИО1 Вместе с тем, истцом ФИО1 в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного в результате уничтожения имущества, перечисленного в исковом заявлении, за исключением стоимости электрической плиты и пылесоса. Товарный чек на покупку телевизора суд не может признать как допустимое доказательство, поскольку из объяснений самой ФИО1 и свидетеля ФИО3 установлено, что в доме на момент пожара находился другой телевизор, имевший больший износ, чем телевизора, на который суду представлен товарный чек, а также другой модификации. Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО1 давала показания о том, что сгоревшее имущество, которое находилось в доме: телевизор, комоды, шкафы, ковры и диваны для нее материальной ценности не представляли.
Учитывая установленные обстоятельства, суд считает исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость пылесоса и электрической плиты, в остальной части в удовлетворении иска отказать ввиду недоказанности причинения ФИО1 ущерба в размере, указанном ФИО1 в исковом заявлении. Факт причинения истцу ущерба в указанном ФИО1 размере не может быть признан установленным.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда 9950 рубль.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.
Судья Хорольского районного суда О.В. Марченко
Мотивированное решение составлено 02 августа 2022