Дело 2а-4217/2022

УИД 75RS0001-02-2022-005799-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Марковой О.А., при секретаре Сафроновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску САЮ в лице Финансового управляющего СИГ к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании незаконными решений от ДД.ММ.ГГГГ №№ о приостановлении государственной регистрации, об обязании Управления Росреестра по Забайкальскому краю устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, зарегистрировав право собственности заявителя на объекты недвижимости согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в установленном порядке, и приложенными к заявлению документами,

УСТАНОВИЛ:

САЮ в лице Финансового управляющего СИГ обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании незаконными решений от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении государственной регистрации, об обязании Управления Росреестра по Забайкальскому краю устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, зарегистрировав право собственности заявителя на объекты недвижимости согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в установленном порядке.

В обоснование исковых требований ссылается наследующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № САЮ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим должника утверждён СИГ (далее - Заявитель, Финансовый управляющий), являющийся заявителем в настоящем деле

В рамках дела № № о несостоятельности (банкротстве) САЮ (далее - Должник) финансовый управляющий ПЕФ обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Трансспецстрой», заключенного между Должником и КМА, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Трансспецстрой» и САЮ, договора купли-продажи 80% доли в уставном капитале ООО «Трансспецстрой», заключенного между КМА. и ООО «НИКА», договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Трансспецстрой» и ООО «НИКА», и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительными взаимосвязанные указанные сделки и применены последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение: истребования объектов имущества у ООО «НИКА» в пользу должника, а именно: доли в уставном капитале ООО «Трансспецстрой»; помещения с кадастровым номером № в здании по адресу: здания (лечебно-оздоровительный комплекс) с кадастровым номером № по адресу: ; помещения с кадастровым номером № в здании по адресу: .

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.08.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 305-ЭС21-22143(1) в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Должнику принадлежит на праве собственности следующее имущество:

- доля в уставном капитале ООО «Трансспецстрой;

- помещение с кадастровым номером № в здании, по адресу:

- здание (лечебно-оздоровительный комплекс) с кадастровым номером № по адресу: ;

- помещение с кадастровым номером № в здании по адресу:

04.06.2021 финансовый управляющий ПЕФ через Территориальный отдел № 4 Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области обратился в Управление Росреестра по Забайкальскому краю с заявлениями о государственной регистрации права собственности без одновременного государственного кадастрового учета:

№ РVD-0151/2021-4137-1 в отношении объекта недвижимости - помещение с кадастровым № в здании по адресу:

№ РVD -0151/2021-4133-1 в отношении объекта недвижимости - помещение с кадастровым № в здании, по адресу:

№ РVD -0151/2021 -4133-1 в отношении объекта недвижимости - здание (лечебно-оздоровительный комплекс) с кадастровым номером № по адресу:

Факт обращения подтверждается описями документов, принятых для оказания государственных услуг от 04.06.2021.

В качестве основания для проведения государственной регистрации права собственности были представлены вступившие в законную силу судебные акты, а также документы, подтверждающие полномочия заявителя.

По результатам рассмотрения заявлений 16.06.2021 государственный регистратор КДРР приняла решения №№ № о приостановлении государственной регистрации со ссылкой на пункт 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

По мнению регистратора, наложенный Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 01.02.2021 арест сроком с 26.02.2021 по 01.08.2021 на вышеуказанные объекты недвижимости препятствует государственной регистрации права.

Осуществление государственной регистрации права собственности приостановлено до поступления в орган регистрации прав акта уполномоченного органа о снятии запрета.

По мнению заявителя, приведённые регистратором обстоятельства в решениях 6т 16.06.2021 не являются основанием для приостановления регистрационных действий в целях применения статьи 26 Закона о регистрации.

Заявитель считает, что регистратором не учтено следующее. При решении вопроса о том, допустимо ли осуществлять регистрационные действия,Управление Росреестра по Забайкальскому краю должно было сопоставить содержание принятых в отношении спорного имущества обеспечительных мер с тем, что просил заявитель, обращаясь с заявлениями в регистрирующий орган. \

Таганский районный суд города Москвы при вынесении Постановления от 01.02.2021 установил, что к уголовной ответственности привлечен САЮ, которому ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

03 декабря 2019 года представителем потерпевшего АО «Дорожный Консультант» СЮР в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 237 000 000 рублей, и он признан гражданским истцом по уголовному делу.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможности конфискации имущества по уголовному делу проводились следственные действия с целью установления имущества, принадлежавшего САЮ, а также имущества находящегося у других лиц.

Следствием установлено, что объекты недвижимости (здание, пом. 1, пом. 2), расположенные по адресу: , с кадастровыми номерами №; №; № в настоящее время принадлежат ООО «Ника».

Следствие располагает достаточными основаниями полагать, что указанные объекты недвижимости фактически принадлежат обвиняемому САЮ

Судом установлено, что имеются достаточные основания полагать, что объекты недвижимости были получены в результате преступных действий обвиняемого и в целях его сокрытия переоформлены на третье лицо - ООО «НИКА».

В целях обеспечения возмещения причиненного преступлением ущерба, иных взысканий с учетом санкции ч. 2 ст. 201 УК РФ суд наложил арест на данное имущество сроком на 06 месяцев, запретив совершение регистрационных действий и сделок с указанным имуществом.

Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 18.05.2021 пришёл к аналогичному выводу о принадлежности вышеуказанных объектов недвижимости САЮ

Регистратором не приняты во внимание положения п. 57 и п. 58 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 219 от 18.02.1998 г., которые устанавливают, что ограничение (обременение) объекта недвижимости в виде записи об аресте, заключается в ограничении прав собственника имущества, в частности, запрещения заключать сделки по отчуждению и перерегистрации имущества.

Арест адресован исключительно собственнику имущества и ограничивает именно его право, запрещая производить действия, направленные на отчуждение данного имущества и/или установления новых обременении на него, которые бы могли изменить баланс правомочий, осуществляемых в отношении спорных помещений.

В рассматриваемом деле собственник никаких сделок в отношении арестованного имущества не совершал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, признавая сделки с арестованным имуществом недействительными и применяя последствия их недействительности, вернул арестованное имущество фактическому владельцу, что корреспондирует с постановлением о наложений ареста на имущество.

Возврат арестованного имущества обвиняемому САЮ в полной мере способствует обеспечению приговора в части взыскания штрафа, возможной конфискации имущества или иных имущественных взысканий, то есть обеспечивает публично-правовые цели наложенного ареста.

Административный истец, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, дате и времени судебного заседания извещены.

Определением арбитражного суда Забайкальского края от 07 февраля 2022 заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ника», АО «Дорожный консультант».

Определением арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2022 года дело передано в Забайкальский краевой суд для направления по подсудности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административное дело передано по территориальной подсудности в Центральный районный суд г.Читы.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена СОА.

От представителя АО «Дорожный консультант» поступил отзыв, согласно которому исковые требования полагает обоснованными, АО «Дорожный консультант» в рамках расследования уголовного дела признано гражданским истцом по уголовному делу, им заявлен гражданский иск к САЮ о возмещении имущественного ущерба в размере 237 000 руб. Возврат арестованного имущества обвиняемому в полной мере способствует обеспечению приговора в части гражданского иска.

От заинтересованного лица – СОА поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований административного истца, указывает, что кроме Постановления Таганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ограничительные меры в виде запрета на все регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости установлены также определением Нагатинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, арест не отменен.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Забайкальскому краю – ДАВ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В отзыве указали на пропуск срока для обращения в суд, поскольку уведомление о приостановлении государственной регистрации прав вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о признании действий Управления незаконными подано ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав участника, исследовав письменные отзывы заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая доводы административного ответчика о пропуске срока для обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что срок для оспаривания действий административного ответчика не пропущен, поскольку согласно ответу Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области уведомления о приостановлении государственной регистрации по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ № выданы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками о получении. В соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного законом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Как следует из пунктов 2 и 3 части 3 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно по общим правилам в связи с образованием объекта недвижимости и прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В части 6 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости предусмотрено, что государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 этой статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 этой статьи ареста или запрета.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что 04.06.2021 финансовый управляющий ПЕФ через Территориальный отдел № 4 Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области обратился в Управление Росреестра по Забайкальскому краю с заявлениями о государственной регистрации права собственности без одновременного государственного кадастрового учета:

№ РVD-0151/2021-4137-1 в отношении объекта недвижимости - помещение с кадастровым № в здании по адресу: пом. 1; ,

№ РVD -0151/2021-4133-1 в отношении объекта недвижимости - помещение с кадастровым № в здании, по адресу:

№ РVD -0151/2021 -4133-1 в отношении объекта недвижимости - здание (лечебно-оздоровительный комплекс) с кадастровым номером № по адресу:

Факт; обращения подтверждается описями документов, принятых для оказания государственных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявлений ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором приняты решения №№ о приостановлении государственной регистрации со ссылкой на пункт 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), В связи с тем, что при проведении правовой экспертизы представленных документов установлено, что в ЕГРН на объекты недвижимости наложен арест на основании постановления Таганского районного суда г.Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявителю разъяснено, что ему необходимо обратиться в Таганский районный суд г.Москвы по вопросу снятия ограничений – ареста.

Как следует из разъяснений Управления методического обеспечения и анализа в сфере регистрации прав и кадастрового учета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, рассмотревшего обращение из Минэкономразвития России, в соответствии с пунктом 37 части 1, частью 6 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных указанным пунктом ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Таким образом, для государственной регистрации снятия ареста недвижимого имущества необходим соответствующий акт уполномоченного органа о снятии ареста на имущество либо о принятии иных обеспечительных мер, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу норм части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 13 статьи 32 Закона о государственной регистрации недвижимости орган регистрации прав не уполномочен принимать решение по уголовному делу, в том числе о снятии ареста с имущества, поскольку он не обладает информацией о возможном продлении ареста в рамках уголовного дела. Установленный данными нормами порядок отмены ареста на имущество и направления документов, необходимых для внесения в ЕГРН сведений о снятии ареста в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении, возлагает на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязанность незамедлительно вынести соответствующее постановление, определение и в срок не более чем три рабочих дня направить его заверенную копию в орган регистрации прав. При этом заинтересованные лица наделены правами заявлять ходатайства об отмене такой меры принуждения, обжаловать действия, решения и бездействие должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и правом на возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (глава 16 и часть 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем лицо, полагающее, что не основанное на действующем акте о наложении ареста сохранение ограничений нарушает его право собственности, вправе при наличии к тому соответствующих оснований воспользоваться и способами защиты прав, предусмотренными гражданским законодательством, в частности, в порядке статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 27 февраля 2020 года N 328-О, определение от 25 мая 2020 года N 1176-О).

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, указанного акта уполномоченного органа о снятии ареста на имущество административным истцом не представлено. В связи с чем, оснований для признания незаконным уведомления Управление Росреестра по Забайкальскому краю о приостановление осуществления государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости и возложения на Управление Росреестра по Забайкальскому краю обязанности зарегистрировать право собственности административного истца, у суда не имеется, поскольку ответчик не вправе самостоятельно осуществлять прекращение указанных записей.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такой совокупности условий при рассмотрении дела судом не установлено.

Само по себе истечение срока, определенного датой, не может служить основанием для отмены ареста, поскольку в мотивировочной части определения также указано, что спорные помещения являются предметом преступного посягательства, что не устраняет необходимость применения наложения ареста на такое помещение во избежание его отчуждения. Из материалов дела также не усматривается, что арест на указанное помещение был снят или отменен.

При этом суд отмечает, что административный истец не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с требованием о снятии ареста на спорное помещение как обеспечительной меры в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, либо в порядке гражданско-процессуального производства, предъявив соответствующий иск об освобождении спорного имущества от ареста.

Таким образом, исходя из того, что в момент обращения истца с заявлением о государственной регистрации отсутствовали доказательства снятия запрета на осуществление регистрационных действий на основании постановлений судьи в рамках уголовного дела в порядке, предусмотренном статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуясь пунктом 37 части 1, частью 6 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", частью 9 статьи 115, частью 5 статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, приходит выводу, что у управления имелись законные основания для приостановления регистрационных действий до поступления сведений о снятии ареста.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск САЮ в лице Финансового управляющего СИГ к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании незаконными решений от ДД.ММ.ГГГГ №№ о приостановлении государственной регистрации, об обязании Управления Росреестра по Забайкальскому краю устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, зарегистрировав право собственности заявителя на объекты недвижимости согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в установленном порядке, и приложенными к заявлению документами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Читы.

Судья О.А.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2022