Судья Артеменко И.С. дело №33-8954/2023
УИД № 34RS0008-01-2022-009140-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Улицкой Н.В.,
при секретаре Резниковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-210/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Волга» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 мая 2023 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Волга» (далее – ООО «УК «Центр Волга», общество, управляющая компания), в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением, в размере 34568 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф, расходы на оценку – 5000 рублей.
В обоснование требований указала, в результате течи стояка водоотведения произошло затопление принадлежащей ей квартиры <адрес>. Управляющей организацией многоквартирного жилого дома является ответчик. Согласно отчету, выполненному ИП Перепелицей И.А., размер ущерба составил 122600 рублей. В добровольном порядке ущерб не возмещен.
Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ООО «УК «Центр Волга» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 34568 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 17784 рубля, расходы на оценку – 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Также в пользу ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с ООО «УК «Центр Волга» – 10153 рубля 50 копеек, с ФИО1 – 24846 рублей 50 копеек, в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград с ответчика взыскана государственная пошлина – 1537 рублей 04 копейки.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части взыскания с нее расходов по оплате судебной экспертизы, просит его в данной части изменить, расходы данного вида взыскать с общества в полном объеме, ссылаясь на то, что правовые основания для распределения судебных издержек данного вида между сторонами у суда отсутствовали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК «Центр Волга» ФИО2 против доводов жалобы возражал.
В апелляционную инстанцию истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ).
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес>.
13 апреля 2022 года вследствие течи стояка водоотведения произошло затопление квартиры ФИО1, что подтверждается актом о происшествии на жилом фонде, составленным инженером Д, слесарем-сантехником К, в присутствии собственника квартиры.
Управление жилым домом № <...> по <адрес> осуществляет ООО «УК «Центр Волга».
Ущерб имуществу истца до настоящего времени не возмещен.
В соответствии с отчетом, выполненным ИП Перепелицей И.А. и представленным истцом, размер ущерба составил 122600 рублей.
В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ», рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) жилого помещения на дату составления заключения составила 21254 рубля.
Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ», определившим повреждения, причиненные в результате затопления квартиры истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры истца после затопления, произошедшего 13 апреля 2022 года, на дату составления заключения составила 34568 рублей.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется.
Поскольку затопление квартиры произошло по вине ООО «УК «Центр Волга», ненадлежащим образом исполнявшим свои обязанности по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, лицом, ответственным за вред, является управляющая компания.
Установив изложенные обстоятельства, суд взыскал с ООО «УК «Центр Волга» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 34568 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 17784 рубля, расходы на оценку – 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также взыскал в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград с ООО «УК «Центр Волга» государственную пошлину – 1537 рублей 04 копейки.
Решение в данной части не обжаловалось и судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверялось.
Материалами дела также подтверждено, что расходы ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ» по проведению судебной экспертизы, составившие 35000 рублей, управляющей компанией оплачены не были.
Рассмотрев вопрос о возмещении экспертной организации понесенных расходов, с учетом частичного удовлетворения иска ФИО1, суд распределил расходы ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ» по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей ответчику пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 10153 рубля 50 копеек, а истцу пропорционально той части исковых требований, в которой ей отказано, – 24846 рублей 50 копеек.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что после поступления в суд экспертного заключения ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ» от представителя истца ФИО1 – ФИО3 поступило уточнение исковых требований, в котором по результатам экспертизы истец просила взыскать сумму ущерба в размере 34568 рублей.
Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).
Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поскольку требования истца в части взыскания суммы причиненного ущерба были изменены в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просила взыскать с управляющей компании ущерб в размере 34568 рублей, данное требование удовлетворено в полном объеме, принцип пропорциональности распределения расходов по производству экспертизы не применяется, расходы по проведению судебной экспертизы ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ» – 35000 рублей должен нести исключительно ответчик.
По мнению судебной коллегии, истец не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры вынуждена была провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта, затем обратилась в суд.
Принимая во внимание, что само по себе определение размера ущерба на основании судебной экспертизы исключает наличие в действиях истца, не обладающей специальными знаниями, злоупотребление правом, доказательства отклонения истца от добросовестного поведения материалы дела не содержат, размер заявленного к ответчику искового требования был уточнен в порядке ст. 39 ГК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, истец поддержала требование с учетом размера ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, суд иск удовлетворил в данной части в полном объеме, правовые основания для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали.
Приведенные обстоятельства при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов стоимости проведенной экспертизы, не были определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых и правовой оценки не получили, что привело к ошибочному возложению части расходов данного вида на истца.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости взыскания расходов по проведению экспертизы с ответчика в полном объеме признаны судебной коллегией состоятельными.
При таких данных решение Центрального районного суда г. Волгограда в части распределения расходов по проведению экспертизы между сторонами нельзя признать законным и обоснованным, а потому судебный акт в части взыскания с управляющей компании в пользу ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ» расходов на проведение судебной экспертизы следует изменить, размер расходов увеличить до 35000 рублей, решение в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ» расходов на проведение судебной экспертизы – 24846 рублей 50 копеек отменить.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 мая 2023 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Волга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ» расходов на проведение судебной экспертизы изменить, размер расходов увеличить с 10153 рублей 50 копеек до 35000 рублей.
Решение в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 24846 рублей 50 копеек отменить.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи