30RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенного по адресу: <...>, административное дело № 2а-1593/2025 по административному иску администрации МО «Городской округ город Астрахань» к судебному приставу-исполнителю СОСП ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Астраханской области, ГМУ ФССП России об оспаривании действий,

установил:

административный истец администрация МО «Городской округ город Астрахань» обратилось в суд с административным исковым к судебному приставу-исполнителю СОСП ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Астраханской области, ГМУ ФССП России об оспаривании действий.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 14.02.2025 года взыскан исполнительский сбор с должника администрации МО «Городской округ город Астрахань» в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № 15270/25/98030-ИП от 06.02.2025 года с указанием, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Считают в данном случае бездействие отсутствует, просят суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП ГМУ ФССП России ФИО1 от 14.02.2025 года о взыскании исполнительского сбора, освободить от взыскания исполнительского сбора в полном объеме.

В судебное заседание участники процесса при надлежащем извещении не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (пункты 1 и 2 статьи 4).

Исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 поименованного Закона).

Согласно ч.ч. 1, 11, 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 4.8.3.4 приказа ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

На основании ч.ч. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 07.08.2024 года по административному делу по иску заместителя прокурора Советского района г. Астрахани к администрации МО «Городской округ город Астрахань» суд обязал администрацию муниципального образования «Городской округ город Астрахань» произвести мероприятия, направленные на постановку на учет в качестве бесхозяйной надземную сеть теплоснабжения, расположенной по адресу <...> (наземная сеть диаметром 159 мм, длиной 117 м), а также последующую передачу сети на обслуживание специализированной организации.

06.02.2025 года возбуждено исполнительное производство № 15270/25/98030-ИП, предмет исполнения – обязать администрацию муниципального образования «Городской округ город Астрахань» произвести мероприятия, направленные на постановку на учет в качестве бесхозяйной надземную сеть теплоснабжения, расположенной по адресу <...> (наземная сеть диаметром 159 мм, длиной 117 м), а также последующую передачу сети на обслуживание специализированной организации, должник администрация МО «Городской округ город Астрахань». Установлен срок исполнения – 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление получено должником 10.02.2025 года.

14.02.2025 года в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем СОСП ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя СОСП ГМУ ФССП России ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 14.02.2025 года в размере 50 000 руб. является законным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора по следующим основаниям.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из смысла названных норм, следует, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. №13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» является бюджетным органом, действующий на основании Устава МО «Город Астрахань», принятого Решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 31.03.2016г. №24, деятельность осуществляется в силу возложенных обязанностей в рамках выделенных бюджетных средств.

Таким образом, немедленному исполнению решения суда препятствуют обстоятельства, независящие от администрации, так как имущественное положение должника зависит от бюджетных средств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об освобождении от исполнительского сбора администрации МО «Городской округ город Астрахань» по исполнительному производству № 15270/25/9830.

Руководствуясь ст.ст.175-180, КАС РФ, суд

решил:

Освободить администрацию муниципального образования «Городской округ город Астрахань» от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 14.02.2025 года по исполнительному производству № 15270/25/98030-ИП от 06.02.2025 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025 года.

Судья: