?Дело № 2-4391/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 30 ноября 2022 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело ФИО1 к ГУ ФССП по КК и Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ГУ ФССП по КК и Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба в размере 636 556,42 рублей, судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебных расходов в виде расходов на оплату государственной пошлины в сумме 9 566 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Краснодара был выдан исполнительный лист ФС № по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 657 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа в ОСП по Западному округу г. Краснодара Г.Р. по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 657 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Западному округу г.Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 исполнительное производство №-ИП было окончено, а исполнительный лист ФС № возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество на которое может обращено быть взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Согласно указанного постановления сумма, взысканная по исполнительному производству составила 20 943,58 рублей. Должнику по исполнительному производству № 35944/15/23039-ИП ФИО2 принадлежала 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Краснодар, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства №-ИП в отношении недвижимого имущества ФИО2 судебным приставом - исполнителемЗинковской Т.А. был наложен запрет на совершение регистрационных действий с квартирой по адресу: г. Краснодар, <адрес> (постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ). Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП судебным приставом - исполнителем ФИО4 было вынесено Постановление о снятии запрета на совершении действий по регистрации относительно недвижимого имущества должника ФИО2 (квартиры по адресу: г. Краснодар, <адрес> кадастровый №). ДД.ММ.ГГГГ в результате снятия запрета на регистрационные действия в отношении недвижимости ФИО2 смогла подарить 1/4 доли в праве собственности в принадлежащей ей квартире по адресу: г. Краснодар, <адрес> ФИО5, что подтверждается договором дарения, заверенного нотариусом ФИО6, зарегистрировано в реестре за №-н/23-2018-6-213. ДД.ММ.ГГГГ в результате снятия запрета на регистрационные действия в отношении недвижимости ФИО2 смогла продать 1/16 доли в праве собственности в принадлежащей ей квартире по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ФИО5 за 600 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи между ФИО2 и ФИО5, заверенного нотариусом ФИО6, зарегистрировано в реестре за №-н/23-2018-7|-21. Согласно п. 4.3. указанного договора купли-продажи ФИО2 подтвердила, что получила от ФИО5 денежные средства в сумме 600 000 рублей, до подписания договора. Однако, несмотря на продажу принадлежащего ей недвижимого имущества ФИО2 не погасила имеющуюся задолженность по исполнительному производству №-ИП. Следовательно, по мнению истца, в результате снятия запрета на регистрационные действия с недвижимого имущества должника в ходе исполнительного производства, истец ФИО1 лишилась возможности на исполнение судебного решения за счет имущества должника. Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1373/2022 признано незаконным постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом - исполнителем ФИО4 по исполнительному производству №-ИП. Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по снятию запрета на регистрационные действия на недвижимое имущество должника, истцу ФИО1 были причинен вред на сумму 657 500,00 - 20 943,58 = 636 556,42 рублей. В связи с необходимостью подготовки настоящего искового заявления и дальнейшего представления интересов в суде, Истцом были понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителей в размере 50 000 рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Управление правовой помощи», а также квитанцией об оплате.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика УФССП по КК в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель УФК по КК в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ответственность государства за действия должностных лиц. предусмотренная статьями 15 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как - противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. При этом, бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда. Отсутствие хотя бы одного условия является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности еще двух условий; 1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть денежные средства или имущество имелось в наличии; 2) возможность такого исполнения утрачена. Указанные условия в данном случае отсутствуют.

Судом установлено, что на исполнении в Отделении судебных приставов по Западному округу г. Краснодара находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Краснодара по делу №, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 657 500 руб.

В рамках вышеуказанного дела определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее ФИО2 имущество: на 1/8 долю квартиры, общей площадью 31,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу снят арест с имущества, состоящего из 1/8 доли квартиры общей площадью 31,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>., принадлежащую ФИО2

Снятие ареста суд мотивировал тем, что арест ограничивает право ФИО7 на оформление правоустанавливающих документов на единственное жилье, в котором она проживает, предоставленное ей решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о снятие запрета на совершение действий по регистрации в отношении данного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия имущества, на которое возможно обратить взыскание, с указанием остатка задолженности в размере 636 556,42 руб.

В соответствии с положениями статей 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного

лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств. Для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указывает на утрату 1/8 доли квартиры в результате вынесения незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ запрета на совершение действий по регистрации в отношении 1/8 доли квартиры общей площадью 31,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>., принадлежащую ФИО2

Данное утверждение истца ФИО1 по делу, в рамках которого снят запрет на недвижимое имущество и на основании определения по данному делу вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как злоупотребление правом, так как в рамках делу по существу меры истцом по отмене определения о снятии запрета на спорное имущество не приняты и за счет казны РФ истец имеет цель погасить задолженность по исполнительному производству.

Также данное недвижимое имущество являлось единственным, принадлежащем должнику, что в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ исключает обращение взыскания в рамках исполнительного производства как на единственное жилье.

Ссылка истца на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1373/2022, которым признано незаконным постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом — исполнителем ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, для взыскания с казны РФ в лице ФССП России за счет казны РФ убытков несостоятельна, так как запрет снят на основании Определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Признание судом незаконным постановления ввиду неуказания федеральных законов, а упоминание лишь определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для взыскания с казны РФ убытков.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, поэтому денежная сумма, не взысканная по исполнительным документам в размере 636 556,42 руб., в рассматриваемом случае не может являться причиненным ущербом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения за счет ответчика в пользу истца убытков не установлено.

Стороной истца не доказано и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что возможность исполнения решения суда утрачена именно в результате виновного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта в данном деле отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако, возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда.

Поскольку причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере не установлена, наступление ответственности за причинение вреда отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку не усматривает возникновения какого-либо ущерба у истца по вине ответчика.

Руководствуясь статьями 194 и 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ГУ ФССП по КК и Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба в размере 636 556,42 рублей, судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебных расходов в виде расходов на оплату государственной пошлины в сумме 9 566 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 30.11.2022.