74RS0026-01-2023-000299-63

судья Карипова Ю.Ш.

дело № 2-358/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9375/2023

07 сентября 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.,

судей Белоусовой О.М., Алферова И.А.,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кунашакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО12 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО1 и её представителя ФИО14 об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., судебных расходов в размере № руб., рассчитав проценты на день принятия решения.

В обоснование иска указано, что приговором Кунашакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в двух лет лишения свободы условно. Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ действуя из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, не выполнив обязательство перед ФИО2 по регистрации права собственности на жилье на имя последнего совершила хищение социальной выплаты, предназначенной ФИО2 на приобретение жилого помещения в размере № руб., то есть причинила истцу материальный ущерб на указанную сумму. В ходе расследования уголовного дела ФИО1 перечислила ДД.ММ.ГГГГ сумму № руб. на расчетный счет истца. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, неправомерно удерживая, пользовалась принадлежащими истцу денежными средствами, на которые он просит начислить проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Истец ФИО2, представитель ФИО13 иск поддержали, представитель указал, что сумма, перечисленная ФИО1, по настоящее время находится на расчетном счете ФИО2, поскольку не могут ему подобрать благоустроенное жилье из-за высоких цен на жилье. ФИО2 в результате преступных действий ФИО1 остался без жилья, временно живет в вагончике у ФИО13 Освободился из мест лишения свободы ФИО2 в феврале 2023 года, безграмотен, не может отстаивать свои права, у него потеря слуха. Поэтому ранее не мог обратиться в суд с иском, не согласны с возражениями ответчика по поводу пропуска срока исковой давности, полагают, что если срок и пропущен, то по уважительной причине.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат ФИО14 не согласен с иском, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд принял решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., расходы на оказание юридических услуг в размере № руб. Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает на то, что не согласна с решением суда, считаем его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, причина нарушения норм материального права, заключающегося в неприменении последствий пропуска срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав, проверив доводы апелляционной жалобы в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, а также дополнительно истребованные и приобщенные к материалам дела судебной коллегией из уголовного дела: объяснения ФИО13, ФИО2, ФИО1, судебная коллегия, что суд первом инстанции нарушены нормы материального права, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

Судами установлено и из материалов дела следует, что приговором Кунашакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частями 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено уголовное наказание.

Этим же приговором исковые требования прокурора <адрес> в интересах потерпевшего ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме № руб. оставлен без рассмотрения ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора ФИО1 перечислила ФИО2 указанные денежные средства.

В приговоре указано, что ФИО1 совершила мошенничество в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 являлся собственником жилого дома общей площадью 32,2 кв.м, 1958 года постройки и земельного участка общей площадью 1000 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> д. Баязитова <адрес>. Согласно заключению межведомственной комиссии при администрации Кунашакского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный дом был признан не соответствующим требованиям, предъявленным к жилому помещению, считается аварийным и непригодным для постоянного проживания. ФИО2 на основании постановления главы АМО «Халитовское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии со статусом эвакуированного вследствие аварии в 1957 году был включен в список граждан-участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, с составом семьи 1 человек, датой постановки на учет ДД.ММ.ГГГГг.

В период времени с сентября по декабрь 2009 года, точная дата, время и место не установлены, у ФИО1, которой стало известно о том, что ФИО2 помещен в изолятор временного содержания за совершенное преступление, возник преступный умысел на хищение путем злоупотребления доверием, социальной выплаты, предназначенной ФИО2 на приобретение жилого помещения.

После чего ФИО1 в период времени с сентября по декабрь 2009 года прибыла в изолятор временного содержания, расположенный по адресу: <адрес>, где, введя в заблуждение ФИО2 относительно своих преступных намерений, и используя доверительные отношения, сообщила последнему, что она используя доверенность от его имени, сможет обратиться с заявлением в Администрацию Кунашакского муниципального района о выдаче ему государственного жилищного сертификата и на полученную социальную выплату на его имя приобретет на территории <адрес> жилое помещение, в которое он прибудет после освобождения из мест лишения свободы.

В свою очередь ФИО2, введенный в заблуждение относительно намерений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в изоляторе временного содержания, расположенном по вышеуказанному адресу, оформил доверенность, которой уполномочил ФИО7 и ФИО8 управлять и распоряжаться всем его движимым и недвижимым имуществом, совершать и подписывать в соответствии с законом и соблюдением установленных юридических процедур любые сделки, возмездные и безвозмездные, подписывать любые договоры, быть его представителем во всех учреждениях, организациях и предприятиях, вести любые его дела от его имени во всех государственных учреждениях, органах власти, управления и самоуправления и так далее.

Далее ФИО1 в продолжение своего преступного умысла в 2011 году, точные дата, время и место не установлены, обратилась к ранее знакомой ФИО9, которая не была осведомлена о преступных действиях ФИО1, с просьбой продать от своего имени её родственнице ФИО10 принадлежащее ФИО9 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>6.

В последующем ФИО1 обратилась к своей родственнице ФИО10, которая не была осведомлена о преступных действиях ФИО1, с просьбой выступить в качестве покупателя и формально оформить согласно договору купли-продажи на свое имя вышеуказанное жилое помещение.

В свою очередь ФИО10, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 и доверяющей последней, ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО9 по договору купли-продажи жилое помещение.

В последующем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась от имени ФИО2 на основании вышеуказанной доверенности с заявлением в Администрацию Кунашакского муниципального района о выдаче на имя ФИО2 государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения на территории <адрес>. При этом ФИО1 от имени ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было принято на себя обязательство о сдаче жилого помещения, расположенного в д. Баязитова <адрес> в муниципальную собственность в двухмесячный срок с даты приобретения ею жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата, также ФИО1 от имени ФИО2 обязалась с момента подписания настоящего обязательства не приватизировать жилое помещение и не совершать иных действий, которые влекут или могут повлечь его отчуждение, а также не предоставлять указанное жилое помещение для проживания другим лицам, не являющимся членами его семьи.

По результатам рассмотрения заявление ФИО1 от имени ФИО2 было удовлетворено, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был выдан государственный жилищный сертификат серии МЧ №, в соответствии с которым была предоставлена за счет средств федерального бюджета социальная выплата в размере № рублей.

Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя от имени ФИО2, достигнув устной договоренности с ФИО10, приобрела у ФИО10, которая не была осведомлена о преступных намерениях ФИО1 на средства социальной выплаты в размере 1062600 рублей, которые были выделены ФИО2, жилое помещение, расположенное в <адрес>6. В связи с чем, на основании договора купли-продажи средства, выделенные ФИО2 в размере 1062600 рублей, были перечислены с расчетного счета, открытого на имя ФИО2 в Челябинском отделении № ОАО «Сбербанк России» на расчетный счет, открытый на имя ФИО10 в Озерском отделении № Сбербанка России. В последующем ФИО10, сняв со своего расчетного счета вышеуказанные денежные средства, передала их ФИО1 Согласно товарно-оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. ориентировочная стоимость жилого помещения, расположенного в <адрес>6, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 474000 рублей.

В последующем ФИО1 прибыла в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, где, введя в заблуждение ФИО2 относительно своих преступных намерений, используя доверительные отношения, сообщила последнему, что срок доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. истек, и что ему необходимо оформить друг доверенность, согласно которой она от его имени якобы завершит оформление документов на жилое помещение, приобретенное на его имя за счет средств социальной выплаты.

В свою очередь ФИО2, введенный в заблуждение относительно правомерности сведений, сообщенных ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ оформив доверенность, которой уполномочил ФИО7 вести любые дела от его имени.

ДД.ММ.ГГГГ действуя по доверенности от имени ФИО11X. ФИО1 из корыстных побуждений, продала ФИО8, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, по договору купли-продажи жилое помещение, расположенное в <адрес>6.

Таким образом, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, не выполнив обязательство перед ФИО2 по регистрации права собственности жилья на имя последнего, совершила хищение - социальной выплаты, предназначенной ФИО2, на приобретение жилого помещения в размере № рублей. В результате чего преступными действиями ФИО1, ФКУ «Объединенная дирекция» Минстроя России и ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму № рублей, что является особо крупным размером.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, на похищенные ФИО1 денежные суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента присвоения денежных средств – с ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании названных процентов начал течь в начале 2018 года, однако течение срока исковой давности было приостановлено в 2018 году обращением за защитой нарушенных прав и продолжило течение с момента вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Иск был предъявлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после освобождения из мест лишения свободы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии у ФИО1 обязательств по уплате процентов, предусмотренных статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента их перечисления – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 этого же кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Само по себе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу обвинительного приговора не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате совершения преступления, поскольку суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (приговором) и имеющих преюдициальное значение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом приведенной выше нормы права срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит самостоятельному исчислению по каждому эпизоду присвоения денежных средств исходя из того, когда об этом стало или должно было стать известно истцу ФИО11

Согласно приговору Кунашакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО13 (брата истца ФИО11) о проверки действий и привлечении к ответственности ФИО1, которая путем обмана и введение в заблуждение ФИО11 приобрела себе недвижимое имущество по его сертификату по улучшению жилищных условий по программе «Обеспечение жильем граждан, признанных в установленном порядке вынужденными переселенцами» (л.д. 33, 34).

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества (л.д. 36).

В ходе расследования уголовного дела ФИО11 признан потерпевшим и гражданским истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

<адрес> в интересах потерпевшего ФИО2 был заявлен иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме № руб. (л.д. 32).

Более того, из приговора следует, что в ходе предварительного расследования ФИО11 не заявлялись исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму причиненного ущерба, а заявлялись только требования о взыскании суммы ущерба в размере № руб.

Из дополнительно истребованных и приобщенных судебной коллегией документов: заявления ФИО13, письменных объяснений ФИО13, ФИО2, ФИО1 следует, что о нарушенном праве ФИО2 узнал в начале 2008 года.

Довод апелляционной жалобы о неверном установлении судом первой инстанции периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом применения срока исковой давности, судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 17, ч. 1; ст. ст. 18 и 45; ст. 46, ч. ч. 1 и 2; ст. 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

При этом, установив, что истцу ФИО2 стало известно о нарушении своих прав в начале 2018 года, доказательств для восстановления срока исковой давности истцом не предоставлено, нахождение в местах лишения свободы не является основанием для восстановления срока, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты выплаты денежных средств). Поскольку впервые с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, ранее в рамках уголовного дела истец обращался только с требованием о взыскании денежных средств.

При этом судебная коллегия считает необходимым при определении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исключить период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 года.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных разъяснений следует, что мораторий на банкротство является адресной мерой (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. По общему правилу, действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта предбанкротного состояния. Предоставление мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Следовательно, судебная коллегия считает, что на ответчика в полной мере распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует исключить период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ и со № по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №

№

№

№

№

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ и со 02 января по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, определяя разумный размер расходов на оплату услуг представителя, исходя из положении ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., поскольку данный размер соответствует балансу интересов сторон, отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, с учетом цены обычно установленных за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания сторон, при этом суд указал, что ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Таким образом, с учетом пропорционального удовлетворения заявленных истцом требований, судебная коллегия считает, что решение суда певрой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит также изменению, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату слуг представителя в размере № руб., исходя из расчета № руб.

На основании ст.ст. 94-98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия изменяет решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины и считает необходимым изменить решение суда в части взысканного размера государственной пошлины, взыскав с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб., исходя из расчета (№ * 4) / 100.

Другие доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунашакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

В остальной части решение Кунашакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ