77RS0023-02-2023-004182-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5236/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Латириус», ООО «Управляющая компания «Медиан» о признании недействительным одностороннего передаточного акта, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании произвести перерасчет коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Специализированный застройщик «Латириус», ООО «Управляющая компания «Медиан», в котором просила признать недействительным односторонний передаточный акт квартиры от 31 января 2022 г., составленный ООО «Специализированный застройщик «Латириус» о передаче ФИО1 объекта по договору участия в долевом строительстве № ФС3(К)-1/31/583-ДДУ/100641/21 от 09 апреля 2021 г., взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Латириус» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50%. Также истец просила обязать ООО «УК Медиан» произвести перерасчет коммунальных платежей за период с 31.01.2022 г.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом и ответчиком ООО «СЗ «Латириус» 09 апреля 2021 г. заключен договор участия в долевом строительстве № ФСЗ(К)-1/31/583-ДДУ/100641/21 по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить объект недвижимости и передать объект долевого участия участнику долевого строительства (ФИО1) - квартиры общей площадью 78,5 кв. м. по адресу: адрес. Цена договора составила сумма, оплачена истцом в соответствии с п. 4.2.1 договора. Со стороны истца обязательства по договору исполнены полностью. Согласно п. 1.4. срок передачи объекта участнику - не позднее 30.06.2021 г. В соответствии с п. 3.1.3 ответчик обязан не позднее срока, указанного в п. 1.4. договора при условии выполнения участником своих обязательств по оплате цены договора в полном объеме передать ему по передаточному акту или иному документу о передаче объект, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 05 декабря 2021 г. истцом составлен протокол замечаний в отношении объекта долевого строительства № ФС3(К)-1/31/583-ДДУ/100641/21 от 09 апреля 2021 г., в котором указал на непригодное состояние объекта. В Приложении 1 к протоколу замечаний истец указала выявленные замечания. Существенными замечаниями, не позволяющими использовать объект по назначению, являлись отсутствие штапиков и уплотнителей на всех окнах, трещина на окне через весь стеклопакет, отсутствие отопления, радиаторы отопления забиты шпаклевкой, что не позволяет использовать их по назначению. Помимо этого, указаны иные недостатки, не позволяющие приступить к выполнению отделочных ремонтных работ в квартире: кондиционер выведен на средину потолка, а не к стене, отсутствует вывод для втяжки на кухне и иные недостатки, указанные в приложении № 1 к замечаниям. По состоянию на 05 декабря 2021 г. акт приема-передачи в адрес истца не направлялся, истец для составления акта не приглашался. 31 января 2022 г. ответчик, не пригласив истца на приемку объекта и не устранив изложенные замечания, составил односторонний передаточный акт объекта. 10 марта 2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков с приложением протокола замечаний в отношении спорного объекта. Ответчиком указанное заявление получено 23 марта 2022 г., после чего со стороны ответчика были частично выполнены работы по устранению недостатков. Таким образом, истец полагает, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве по передаче объекта долевого строительства в срок не выполнил.

В судебном заседании представитель истца адвокат фио исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что квартира передана истцу с недостатками по одностороннему акту.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Латириус» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы имеющихся в материалах дела письменных возражений.

Представитель ответчика ООО УК «Медиан» в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменные возражения на исковые заявление, согласно которым полагает, что истец пришел к неверным выводам о наличии законных оснований для требования с ответчика осуществить перерасчет платы за помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры № 583, расположенной по адресу: адрес, а также иных платежей, установленных по решениям общего собрания собственников помещений, принятым в соответствии с законодательством, поскольку сведения о признании недействительными одностороннего передаточного акта от 31.01.2022 по договору участия в долевом строительстве № ФС3(К)-1/31/583-ДДУ/100641/21 от 09.04.2021, у ООО «УК «МЕДИАН» отсутствуют.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.04.2021 г. между ООО «СЗ «Латириус», как застройщиком и ФИО1, как участником был заключен Договор участия в долевом строительстве № ФС3(К)-1/31/583-ДДУ/100641/21.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - Многофункциональный комплекс (1-й этап) на земельном участке с кадастровым номером 77:02:00050009:47, принадлежащем Застройщику на праве собственности, расположенном по адресу: адрес (далее по тексту - Здание), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания передать Участнику объект долевого строительства — квартиру, указанный в п. 1.2. Договора, а Участник в соответствии с настоящим Договором, обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных Договором (п. 3.3.1.), после чего принять объект долевого строительства (п. 1.2. Договора) при наличии разрешения на ввод Здания в эксплуатацию.

Согласно п. 1.4. срок передачи объекта участнику - не позднее 30.06.2021 г.

В соответствии с п. 3.1.3 ответчик обязан не позднее срока, указанного в п. 1.4. договора при условии выполнения участником своих обязательств по оплате цены договора в полном объеме передать ему по передаточному акту или иному документу о передаче объект, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 3. ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Комитетом государственного строительного надзора адрес Застройщику выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-208000-010307-2021 от 23 сентября 2021 г.

Здание соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, что подтверждается Заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утв. Распоряжением Мосгорстройнадзора от 07.09.2021 г. № 480-17-P/30С.

По завершении строительства в адрес истца ответчиком было направлено сообщение о завершении строительства Многофункционального комплекса и готовности объекта долевого строительства к передаче во исполнение требований ч. 4 ст. 8 Ф3 от 30.12.2004 года № 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что подтверждается списком почтовых отправлений и описями вложений.

Согласно абз. 1 п. 3.2.2 Договора, Участник в течении 14 дней с момента получения сообщения от Застройщика о готовности квартиры к передаче принимает её от Застройщика по передаточному Акту.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец был надлежащим образом уведомлен о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, доводы истца о том, что по состоянию на 05 декабря 2021 г. акт приема-передачи в адрес истца не направлялся, истец для составления акта не приглашался в судебном заседании не подтверждены, а поэтому судом отклоняются.

05 декабря 2021 г. истцом составлен протокол замечаний в отношении объекта долевого строительства № ФС3(К)-1/31/583-ДДУ/100641/21 от 09 апреля 2021 г., в котором указал на непригодное состояние объекта. В Приложении 1 к протоколу замечаний истец указала выявленные замечания.

Существенными замечаниями, не позволяющими использовать объект по назначению, являлись отсутствие штапиков и уплотнителей на всех окнах, трещина на окне через весь стеклопакет, отсутствие отопления, радиаторы отопления забиты шпаклевкой, что не позволяет использовать их по назначению.

Помимо этого, указаны иные недостатки, не позволяющие приступить к выполнению отделочных ремонтных работ в квартире: кондиционер выведен на средину потолка, а не к стене, отсутствует вывод для втяжки на кухне и иные недостатки, указанные в приложении № 1 к замечаниям.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 25. и 25.2. «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания передаточных актов.

Согласно абз. 4 п. 3.2.2 Договора, если Участник в оговоренный срок Договором срок (при условии уведомления Участника надлежащим образом) не прибыл для приемки Квартиры или иным образом уклонился от подписания Передаточного акта, Застройщик на пятнадцатый календарный день со дня получения сообщения от Застройщика о вводе Здания в эксплуатацию и готовности Квартиры к передаче составляет односторонний акт о передаче квартиры с указанием на эти обстоятельства. При этом обязательство Застройщика передать Квартиру Участнику считается исполненным надлежащим образом. С момента составления Застройщиком одностороннего акта ответственность за содержание, охрану и риск случайной гибели или повреждения Квартиры возлагается на Участника, а Застройщик освобождается от ответственности за просрочку исполнения обязательства по передачи Квартиры.

При этом, под уклонением Участника от принятия Квартиры понимается не подписание Участником в предусмотренный Договором срок по любым причинам Передаточного акта и отсутствие письменной претензии Участника к качеству Квартиры/отделке Квартиры, направленной застройщику в порядке п. 9.7.2. Договора.

Однако доказательств направления претензии к качеству Квартиры/отделке Квартиры, направленной застройщику в порядке п. 9.7.2. Договора, истцом в материалы дела не предоставлено.

31 января 2022 года Застройщик составил передаточный акт по Договору в одностороннем порядке.

Форма и содержание одностороннего передаточного акта в полном объеме идентифицирует объект долевого строительства, Акт содержит все необходимые характеристики для оформления на основании указанного акта права собственности Истца на Квартиру. Составленный Застройщиком в одностороннем порядке акт получен Участником, препятствий для регистрации права собственности не имеется.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, рассматривая требования истца о признании недействительным одностороннего передаточного акта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма

Согласно представленному расчету, период просрочки составил с 30.06.2021 по 10.09.2022 г. (438 дней).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

10 марта 2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков с приложением протокола замечаний в отношении спорного объекта.

Ответчиком представлен контррасчет, произведенный, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ на предусмотренный договором день исполнения Застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства, а также даты передачи истцу объекта долевого строительства.

Строительство объекта было завершено в ноябре 2021 г., объект долевого строительства передан истцу по одностороннему акту приема-передачи 31.01.2022., срок передачи объекта долевого строительства был нарушен, однако принимая во внимание контррасчет ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца в части заявленного периода неустойки.

Неустойка за период с 01.07.2021 по 31.01.2022 (215 дней), исходя из ставки рефинансирования в размере 5,5 % по состоянию на 30.06.2021 (дата передачи объекта долевого строительства, предусмотренная договором) составляет сумма

Однако, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем подлежит применению положения статьи 333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Руководствуясь положениями ст. 333, учитывая разъяснения, изложенные в в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

Суд считает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает определить в сумме сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительными одностороннего передаточного акта от 31.01.2022 по договору участия в долевом строительстве № ФС3(К)-1/31/583-ДДУ/100641/21 от 09.04.2021, суд также приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования истца к ООО «УК «МЕДИАН» об осуществлении перерасчета платы за помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец при подаче искового заявления в суд был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Латириус» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части и к ответчику ООО «УК «МЕДИАН» – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Латириус» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года.