Дело № 2-3008/2025 64RS0004-01-2025-004175-68
Решение
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года город Балаково Саратовской области
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Зацариной В.В.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ООО «Балтранзит», третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Балтранзит» о возмещении расходов на погребение,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтранзит» (далее ООО «Балтранзит») о возмещении расходов на погребение, в котором просит: взыскать с ответчика ООО «Балтранзит» в свою пользу в счет возмещения расходов на погребение ФИО4, ФИО5, ФИО6 денежную сумму в размере 71 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут на 1104 км., автодороги «М5 Урал» <адрес> Самарской области произошло столкновение автомобилей марки «Мерседес» г.р.з. Р439УВ64 в составе полуприцепа г.р.з. AM554864, двигавшегося в направлении <адрес> под управлением водителя ФИО7 и автомобиля марки «ГАЗ-330202» г.р.з. А176МА763 двигавшегося в направлении <адрес> под управлением водителя ФИО8
В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомобили полностью сгорели, водитель ФИО8 и пассажиры ФИО5, ФИО6 скончались на месте.
Водитель ФИО7 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Балтранзит» в должности «водитель-экспедитор».
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО7 имел техническую возможность избежать столкновения, его вина определена 50%.
Истец указывает, что произвела оплату ритуальных услуг (расходов на погребение): ФИО4 на общую сумму 23 210 рублей, подтверждается договором и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 на общую сумму 23 460 рублей, подтверждается договором и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 на общую сумму 25 030 рублей, подтверждается договором и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 71 700 рублей, исходя из следующего расчета 23 210 рублей + 23 460 рублей + 25 030 рублей = 71 700 рублей.
В связи с чем, истец ФИО1 обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями.
Истец ФИО1 и её представитель ФИО2, присутствующие в судебном заседании, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить иск.
Представитель ответчика ООО «Балтранзит», третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ФИО3, относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО7, ООО «Бумеранг Авто», ФИО9, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные материалы, приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12, ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут на автодороги «М5 Урал» <адрес> Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей марки «ГАЗ-330202» г.р.з А176МА 763. принадлежащего ООО «БУМЕРАНГ-АВТО», под управлением водителя ФИО4 и «Мерседес» г.р.з. Р439УВ64, в составе полуприцепа SCHMITZ SOI г.р.з АМ554864, принадлежащего ФИО10, под управлением водителя ФИО7
Собственником автомобиля «Мерседес» г.р.з. Р439УВ64, в составе полуприцепа SCHMITZ SOI г.р.з. АМ554864 является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной РЭО ГИБДД, находящегося в момент ДТП на праве аренды у ответчика ООО «Балтранзит».
Водитель ФИО7 в момент ДТП и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Балтранзит» в должности водителя, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в также сведениями представленными ОСФР по Саратовской области.
Собственником автомобиля «ГАВ-330202» г.р.з. А176МА763, является ООО «БУМЕРАНГ- АВТО», что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной РЭО ГИБДД.
Между ООО «Бумеранг-Авто» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства №/ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО «Бумеранг-Авто» передал за плату во временное владение и пользование автомобиль арендатору в период с ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 по ДД.ММ.ГГГГ до 15:30 на одни сутки.
В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля марки «ГАВ-330202» г.р.з. А176МА763 ФИО4 погиб, кроме того, в результате ДТП погибли пассажиры находящиеся в указанном автомобиле - ФИО5, ФИО6, что подтверждается представленными свидетельствами о смерти.
ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится родной сестрой ФИО9 – отца истца ФИО1
ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится сыном ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и соответственно племянником ФИО9 и двоюродным братом истцу ФИО1
ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится сыном ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и соответственно племянником ФИО9 и двоюродным братом истцу ФИО1
После смерти ФИО6, ФИО5, ФИО4 были открыты наследственные дела, в права наследования вступил ФИО9
Согласно представленному договору на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 оплачены расходы на погребение ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на общую сумму 23 460 рублей.
Расходы на погребение ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оплачены ФИО1 на сумму 23 460 рублей в полном объеме,что подтверждается квитанцией к договору.
На основании договора на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 оплачены расходы на погребение ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на общую сумму 23 210 рублей.
Расходы на погребение ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оплачены ФИО1 на сумму 23 210 рублей в полном объеме, что подтверждается квитанцией к договору.
Кроме того, на основании договора на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 оплачены расходы на погребение ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на общую сумму 25 030 рублей.
Расходы на погребение ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оплачены ФИО1 на сумму 25 030 рублей в полном объеме, что подтверждается квитанцией к договору.
Итого истцом ФИО1 понесены расходы на погребение на общую сумму 71 700 рублей.
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями о взыскании с ООО «Балтранзит» расходов на погребение в размере 71 700 рублей. истец указывает, что ей были понесены расходы на погребение родственников ФИО6, ФИО5, ФИО4, поскольку в дорожно транспортном происшествии произошедшего ДД.ММ.ГГГГ установлена вина обоих водителей ФИО4 и ФИО7, то с ответчика как с владельца источника повышенной опасности подлежат взысканию расходы на погребение понесенные истцом.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.
Вступившем в закону силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО9 о взыскании ущерба, установлено, что правила дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии имевшего место ДД.ММ.ГГГГ были нарушены обоими водителями – ФИО4 и ФИО7, что было подтверждено материалами дела, в том числе показаниями свидетеля, фотоматериалами, в результате нарушениях которых произошло данное дорожно-транспортное происшествие, выводами судебных экспертиз.
При этом, как следует, из вступившего в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оба транспортных средства перед столкновением изменили траектории своих движений с выездом на встречные полосы по отношению друг к другу, что впоследствии привело к их столкновению и произошедшему событию, а также имели техническую возможность избежать указанного столкновения: Мерседес г.р.з. Р439УВ64 ФИО7 имел техническую возможность избежать столкновения своевременно применив меры к торможению (в соответствии с требованием ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ), при условии прямолинейного движения, так как автомобиль Газ-330202 г.р.з А176МА763 успевал выйти из опасной зоны и удалиться на значительное безопасное расстояние от полосы движения автомобиля Мерседес г/н №, освобождая полностью полосу движения. В данной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля <***> ФИО4 руководствуясь в соответствии с требованиями п. 1.4. п. 1.5 и п.9.1 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения, также располагал возможностью предотвратить столкновение транспортных средств.
При указанных обстоятельствах, вышеуказанным вступившем в законную силу решением суда определена вина водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии равной 50% каждого.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, положения указанных норм закона, во взаимосвязи с ч.2 ст.61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установленное вступившем в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обоюдная вина водителей в ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом споре имеет преюдициальное значение для наличия оснований по возложению ответственности по возмещению расходов на погребение и по определению надлежащего размера понесенных расходов на погребение.
Частью 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Исходя из ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».
В соответствии со ст.3 данного Федерального закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения: расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.
Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).
Представленные истцом ФИО1 договоры на оказание услуг по погребению, и приложенные к ним квитанции суд признает в качестве допустимых и относимых доказательств, с достоверностью подтверждающих несение истцом расходов на погребение погибших ФИО6, ФИО5, ФИО4
В связи с чем, доводы представителя ответчика ООО «Балтранзит» о том, что представленные истцом договоры на оказание ритуальных услуг и квитанции к ним не отвечают требованиям предъявляемым к составлению данных документов, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.
Поскольку из представленных истцом договоров на оказание ритуальных услуг усматриваются все существенные условия договора (предмет, цена, стороны) имеются подписи сторон и печать организации, оригиналы документов представлены истцом в материалы дела.
Кроме того, суд отклоняет ходатайство ответчика о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску о взыскании ущерба, было установлено, что правила дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии имевшего место ДД.ММ.ГГГГ были нарушены обоими водителями – ФИО4 и ФИО7
Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
С исковым заявлением в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.
Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца ФИО1 о том, что о нарушении своего права, с правом обращения в суд с настоящими исковыми требованиями ей стало известно после того как вступило в законную силу решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым была установлена обоюдная вина водителей в произошедшем ДТП, суд находит обоснованными, а в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности следует отказать.
Между тем, поскольку вступившем в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску о взыскании ущерба, было установлено, что правила дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии имевшего место ДД.ММ.ГГГГ были нарушены обоими водителями – ФИО4 и ФИО7. то есть была установлена обоюдная вина водителей в произошедшем ДТП, суд полагает что исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на погребение подлежат частичному удовлетворению, а именно с ООО «Балтранзит» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 35 850 рублей, в счет возмещения расходов на погребение, а именно пропорционально степени вины водителей в совершенном ДТП (71 700 рублей/ 50 % = 35 850).
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей (4000,00 : 50% = 2000,00), с учетом частичного удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Балтранзит» о возмещении расходов на погребение, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтранзит» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт серии № № денежные средства в размере 35 850 рублей в счет расходов на погребение, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья Е.Н. Понизяйкина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Н. Понизяйкина