Дело № 33-3409/2023

материал № 13-4/2023

УИД 75RS0027-01-2015-000509-03

судья Сатина И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> материал по заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о замене стороны правопреемником по исполнительному производству № по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе заявителя ФИО1

на определение Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: заявление представителя АО «Россельхозбанк» Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО3 удовлетворить.

По исполнительному производству № произвести замену должника с ФИО2 на ее правопреемника ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <адрес> в пределах стоимости принятого наследственного имущества,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось с указанным заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 800000 рублей, со сроком возврата <Дата> под 16,5 % годовых. Решением Шилкинского районного суда от <Дата> были удовлетворены требования банка, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 741666,81 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. Указанное решение суда вступило в законную силу <Дата> Во исполнение решения было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредиту. <Дата> заемщик умерла, на момент ее смерти обязательства по кредитному договору не были исполнены. В связи со смертью должника судебный пристав-исполнитель дважды обращался с заявлением о прекращении исполнительного производства, в чем было отказано, исполнительному производству присвоен новый №. ФИО1 является наследником, фактически принявшим наследственное имущество после смерти матери. Просит произвести замену должника ФИО2 по исполнительному производству № на правопреемника ФИО1 (л.м. 1-5).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.м.156-1159).

ФИО1 выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить в полном объеме. Указывает, что в соответствии с вынесенным решением о взыскании с ФИО2 задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество <Дата> было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 758283,48 рублей. <Дата> после проведения торгов, которые были признаны несостоявшимися, банк отозвал исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество с целью его повторного предъявления в дальнейшем. <Дата> возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, которое при жизни заемщика не исполнялось, торги по реализации имущества не проводились. Судьба указанных исполнительных производств неизвестна. <Дата> заместителем начальника отделения Шилкинского РОСП вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства от <Дата>, о возобновлении исполнительного производства от <Дата>, исполнительному производству присвоен №, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства возбуждения исполнительного производства <Дата> Полагает, что поскольку никакого исполнительного производства <Дата> не возбуждалось, оно не могло быть возобновлено и по несуществующему исполнительному производству не могла быть произведена замена стороны правопреемника. Полагает, что поскольку долг возник при жизни заемщика на основании решения суда, вступившего в законную силу <Дата>, то банком пропущен срок исковой давности 3 года с момента открытия наследства и с момента, когда он узнал о наличии долга. До истечения сроков исковой давности банк знал о принятии сыном наследства после смерти заемщика, но в установленный срок в суд не обращался (л.м.165-168).

В возражениях на частную жалобу АО «Россельхозбанк» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения (л.м.176-177).

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление АО «Россельхозбанк», суд первой инстанции руководствовался ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и, установив, что ФИО1 является наследником, фактически принявшим наследственное имущество после смерти ФИО2, являющейся должником по исполнительному производству, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о замене умершего должника на ее правопреемника. Суд указал ФИО1, что его доводы о пропуске срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением являются необоснованными, поскольку процессуальное правопреемство не относится к требованиям, рассматриваемым в порядке искового производства, кроме того, рассматриваемое исполнительное производство является действующим, что предусматривает возможность реализации взыскателем своих прав по исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его верным, основанным на правильном применении норм права и установлении фактических обстоятельств дела.

В силу п.1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п.1 ч.1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № (л.м. 62-70).

<Дата> Шилкинским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от <Дата> в сумме 741666,81 руб., государственной пошлины в размере 16616,67 руб., обращено взыскание на заложенное имущество (л.м. 28-31).

Решение Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата> вступило в законную силу <Дата> (л.м.81).

<Дата> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № по взысканию денежных средств по кредиту (л.м.34-35).

<Дата> ФИО2 умерла (свидетельство о смерти, л.м. 23).

ФИО1 признан наследником, принявшим наследственное имущество ФИО2 <Дата>, в связи с фактическим принятием наследственного имущества (л.м.119).

Судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства исследован отчет об оценке рыночной стоимости наследственного имущества из материалов гражданского дела № по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании с наследника за счет стоимости наследственного имущества долга наследодателя по кредитному договору, согласно которому рыночная стоимость дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих наследодателю ФИО2, фактически принятых после ее смерти наследником первой очереди ФИО1, на день смерти наследодателя (<Дата>) составляла 1289000 рублей.

Принятие нового доказательства в суде апелляционной инстанции обусловлено тем, что оно устанавливает юридически значимое обстоятельство по делу, а именно стоимость наследственного имущества на день смерти наследодателя, которой ограничена ответственность наследника по долгам наследодателя, данное обстоятельство судом первой инстанции установлено не было.

<Дата> Шилкинским районным судом Забайкальского края вынесено определение о прекращении исполнительного производства № от <Дата> в отношении ФИО2 (л.м.142).

<Дата> апелляционным определением Забайкальского краевого суда определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменено.

<Дата> заместителем начальника отделения Шилкинского РОСП после рассмотрения материалов исполнительного производства № от <Дата>, возбужденного на основании исполнительного листа № от <Дата>, выданного Шилкинским районным судом, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 758283,48 руб. в отношении ФИО2, вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, в соответствии с которым постановлено отменить постановление исполнительного производства от <Дата>, возобновить исполнительное производство от <Дата>, исполнительное производство зарегистрировано за №.

С учетом изложенного, довод частной жалобы о том, что исполнительное производство не возбуждалось, оно не могло быть возобновлено и по несуществующему исполнительному производству не могла быть произведена замена стороны правопреемника, подлежит отклонению в связи с необоснованностью.

Довод частной жалобы о том, что банком пропущен срок в 3 года для обращения в суд с заявлением о замене стороны правопреемником судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции процессуальное правопреемство не относится к требования, рассматриваемым в порядке искового заявления, на которые распространяется применение пропуска срока исковой давности.

Таким образом, учитывая размер долга наследодателя в сумме 741666,81 рублей, стоимость наследственного имущества на день смерти ФИО2 в размере 1289000 рублей, превышающей размер долга наследодателя, при разрешении заявления о замене стороны в исполнительном производстве суд первой инстанции правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судом в резолютивной части определения не установлена стоимость наследственного имущества, пределами которой ограничена ответственность наследника ФИО1, в связи с этим определение суда необходимо изменить, дополнив резолютивную часть определения указанием в пределах и за счет стоимости наследственного имущества в сумме 1289000 рублей.

В целом доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иное толкование закона, а потому судом апелляционной инстанции отклоняются.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата>г. изменить.

По исполнительному производству № произвести замену должника ФИО2 на ее правопреемника ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <адрес> в пределах и за счет стоимости наследственного имущества в сумме 1289000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес> в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Л.Л. Лещева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>