14RS0035-01-2023-011643-34
Дело № 2-8868/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
город Якутск 11 сентября 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Александровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что 15.05.2015 между сторонами заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт. Условия данного договора определены в «Правилах» и «Согласии», с которыми согласился ответчик путем подписания «Согласия», сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный банком ответчику кредит. В соответствии с п. 4 согласия на установление кредитного лимита проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 28% годовых. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, по состоянию на 24.07.2023 общая задолженность по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 1 136 846,42 руб., в том числе, основной долг – 300 000 руб., плановые проценты – 219 539,79 руб., пени по просроченному долгу – 611 449,81 руб., перелимит – 5 856,82 руб. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 136 846,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 884 руб.
Представитель ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграфным уведомлением, ходатайств об отложении судебного заседания или проведении его в ее отсутствие не заявил. Признавая причину неявки ответчика неуважительной, с учетом мнения истца, суд на основании ст. ст. 233-234 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что 15.05.2015 между сторонами заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт. Условия данного договора определены в «Правилах» и «Согласии», с которыми согласился ответчик путем подписания «Согласия». Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 №266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета. Таким образом, исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 №266-П, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный банком ответчику кредит. В соответствии с п. 4 согласия на установление кредитного лимита проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 28% годовых.
Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства.
Между тем, условия кредитного договора по возврату денежных средств ответчик в установленный договором срок ответчик не выполнил, по кредитному договору имеется просроченная задолженность.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 24.07.2023 (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 1 136 846,42 руб., в том числе, основной долг – 300 000 руб., плановые проценты – 219 539,79 руб., пени по просроченному долгу – 611 449,81 руб., перелимит – 5 856,82 руб.
Расчет, произведенный истцом, судом проверен, признан правильным и обоснованным на условиях кредитного договора, заключенного сторонами, и требованиях действующего законодательства.
В судебном заседании установлено, что заемщиком допущены нарушения взятых на себя обязательств, своевременно платежи не вносятся, задолженность перед банком не погашена, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных средств и процентов послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 300 000 руб. и процентов в размере 219 539,79 руб.
Снижение договорных процентов, предусмотренных договором, нормами действующего законодательства или же условиями кредитного договора не предусмотрено, следовательно, у суда нет оснований для установления иного размера указанных процентов.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с заключенным договором, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляются неустойка. Истцом начислена неустойка в размере 6 114 498,15 руб., которая истцом снижена в одностороннем порядке до 611 449,81 руб. Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика суду не поступало.
При установленных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежат взысканию расходы истца связанные с оплатой госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19 779 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 136 846,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 884 руб., всего - 1 150 730,42 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.А. Ефимова