УИД 59RS0040-01-2024-002507-72 КОПИЯ
Дело № 2-605/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2025 года г. Чайковский
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,
при секретаре судебного заседания Квитко С.И.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усть-Джегутинской межрайонной прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Усть-Джегутинская межрайонная прокуратура Карачаево-Черкесской Республики, действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении неизвестными лицами в отношении нее мошеннических действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые путем обмана под предлогом инвестиций завладели ее денежными средствами в общем размере 1 003 700 рублей. По данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело с признанием ФИО2 потерпевшей. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ часть денежных средств в сумме 300000 рублей поступила на банковскую карту со счетом, открытым в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО3 Поскольку у ФИО3 возникло неосновательное обогащение, не возвращенное в добровольном порядке, истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в размере 300000 рублей.
Истцы – Усть-Джегутинская межрайонная прокуратура Карачаево-Черкесской Республики, ФИО2 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились.
Ответчик – ФИО3 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в суд не явился, реализовал процессуальные права через представителя ФИО1, которая иск не признала, приводила доводы письменных возражений. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства переведены потерпевшей на банковские карты 5 человек, в числе которых ФИО3, совершены за несколько минут, из чего предположительно следует, что переводы планировались и целенаправленно добровольно совершались на разные счета в отсутствии сведений об их владельцах (не знакома ни с кем из получателей). Виновное лицо по уголовному делу не установлено и не привлечено к уголовной ответственности. ФИО3 оформил банковскую карту для друга, которому ее передал в пользование, не вскрывая конверт с пин-кодом. Номер телефона, привязанный к данной карте, ФИО3 не принадлежит. Денежные средства не получал, не пользовался. Виновность ФИО3 по уголовному делу не установлена. Возникновение неосновательного обогащения не доказано, в связи с чем иск считала необоснованным (л.д. 138-139).
Третье лицо – АО «Тинькофф Банк» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, представителя в суд не направили, мнение по иску не выразили.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом он может подать заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина по общему правилу в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу подп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма гражданского законодательства подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца.
В судебном заседании из материалов дела установлено:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 11).
Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 19-20).
Из объяснений и протоколов допроса потерпевшей, отобранных должностным лицом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в сети «Интернет» на поисковой странице «Яндекс» увидела рекламу по инвестициям в «Газпром Инвестор» по заработку денежных средств на перепродаже акций с логотипом Газпрома, перейдя по ссылке и открыв страницу с вышеуказанным названием, заполнила свои анкетные данные. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 начали созваниваться по мобильной сети и посредством мобильного мессенджера «Ватсап» работники якобы «Газпром Инвестор» по вопросу работы с инвестициями и верификациями, давали последней инструкции по заработку денежных средств на перепродаже акций, указывая на необходимость внесения инвестиций для получения прибыли. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, думая, что осуществляет инвестиционные вложения, посредством телекоммуникационных технологий и под руководством неустановленных лиц, осуществила переводы денежных средств на общую сумму 1 003 700 рублей на различные банковские карты АО «Тинькофф Банк» (л.д.13-16, 21-24).
В ходе предварительного следствия истребованы сведения и владельцах банковских карт, на которые ФИО2 произведены денежные переводы (л.д. 25-60), в числе которых, согласно ответу АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная карта № с текущим счетом № выпущена на имя ФИО3 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на абонентский №, на который подключено смс-информирование при взаимодействии с системой «Интернет-Банка» (л.д. 63-67).
Согласно данным, размещенным на диске АО «Тинькофф Банк» (приложение к ответу от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в 13.14 час. на расчетную карту № поступили денежные переводы в общей сумме 300000 рублей (протокол осмотра предметов (документов) на л.д. 68-74).
Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено (л.д. 61-62).
Обращаясь в суд с иском, сторона истцов ссылается на отсутствие между ФИО2 и ФИО3 каких-либо правоотношений и обязательств, указывая на незаконность получения последним денежных средств, возникновение неосновательного обогащения в общей сумме 300000 рублей.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств возникновения неосновательного обогащении ответчика за счет истца (потерпевшей), отмечая, что факт перечисления ФИО2 денежных средств на банковскую карту, открытую на имя ответчика, безусловно, не свидетельствует о неосновательности обогащения последнего, с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств на банковские счета сторон является одним из способов расчетов между участниками обязательственных отношений.
Передача банковской карты во владение и пользование третьему лицу не входят в предмет доказывания по заявленным исковым требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).
Согласно подп. 7, 10, 11, 15 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных ч. 4 ст. 10 этого же Федерального закона. Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч. 11 настоящей статьи.
Как установлено предварительным следствием из объяснений потерпевшей ФИО2, денежные переводы в качестве собственных инвестиций осуществляла после регистрации на Интернет-странице «Газпром Инвестор» с целью получения прибыли от перепродажи акций. Лица, на чьи счета производила зачисление денежных средств, ей не знакомы, каких-либо обязательств перед ними не существовало. Многочисленные переводы без указания назначения платежа, в том числе на счет, открытый на имя ФИО3, осуществлялись ею лично, целенаправленно, последовательно и добровольно (без принуждения и не по ошибке). Потерпевшая, распоряжаясь собственными средствами, осознавала отсутствие каких-либо обязательств перед кем-то, на чьи счета осуществляла денежные переводы.
Уголовное дело № возбуждено в отношении неустановленных лиц. Сведений о привлечении ФИО3 в качестве подозреваемого по уголовному делу не имеется, наличие вины ответчика в совершении мошеннических действий, повлекших причинение потерпевшей имущественного ущерба, не установлено.
Причинение вреда преступлением не подпадает под действие главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а регулируется специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом для возмещения ущерба, причиненного преступлением, необходимо наличие приговора, либо постановления о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
Между тем, данные обстоятельства судом не установлены.
Доказательств возникновения у ФИО3 неосновательного обогащения, как и основания перечисления истцом денежных средств в сумме 300000 рублей, суду не представлено.
Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Усть-Джегутинской межрайонной прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики, действующей в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.
Мотивированное решение составлено 30 апреля 2025 года.
Судья /подпись/ И.Е. Коновалова
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи __________________________
секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам С.И. Квитко
__________________________
"__" _____________ 20__ г
Решение ____________ вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в деле № 2-605/2025
Дело находится в производстве
Чайковского городского суда Пермского края