Судья Музалевская Н.В. 24RS0035-01-2022-002335-47
Дело № 33-9733/2023
2.211
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Тихоновой Ю.Б.,
судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании обязательств прекращенными,
по апелляционной жалобе представителя ответчика/истца ФИО1-ФИО11,
на решение Минусинского городского суда <адрес> от <дата>г., которым постановлено:
«Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, место рождения <адрес> края, паспорт №, в пользу ФИО2, <дата> года рождения, место рождения <адрес> <адрес>, паспорт №,- 150000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 3100 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, место рождения <адрес> края, паспорт №, в пользу ФИО2 <дата> года рождения, место рождения <адрес> <адрес> № -150000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 3100 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании обязательств прекращенными – отказать.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств.
Требования мотивировала тем, что <дата> она передала ФИО3, ФИО1 денежные средства в размере 300000 рублей в счет оплаты за дом и земельный участок по адресу: <адрес>, вместе с тем сделка не состоялась по причине отсутствия оформленных у продавца правоустанавливающих документов на дом и земельный участок, каких-либо иных договоров (ни об оказании услуг, ни о задатке, ни предварительный договор) не заключали. Поскольку денежные средств в добровольном порядке не возвращены, ФИО2 просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 300000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 6200 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.
ФИО1 предъявила встречные исковые требования к ФИО2 о признании обязательств прекращенными, указав на то, что переданные ФИО2 денежные средства 300 000 руб. являлись комиссионной суммой за оказание посреднических услуг, которые выражались, в сопровождении ФИО2 до указанных объектов, помощь во вселении для проживания, помощь при перевозке вещей из <адрес>, в которые были заложены затраты на бензин, отказ ФИО2 от заключения сделки являлся ее волеизъявлением и не связан с длительными проблемами с документами. ФИО1 полагает, что добровольный отказ ФИО2 от заключения сделки не является основанием для возврата денежных средств, просит признать обязательства прекращенными.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика/истца ФИО1-ФИО11, просит решение суда отменить, поскольку судом первой инстанции не верно определены правоотношения между сторонами. Указывает на то, что расписка является договором комиссии, в связи, с чем суд должен был применить положения ч. 1 ст. 991 ГК РФ. Услуга со стороны комиссионеров была направлена на помощь ФИО2 в показе объектов недвижимости, вселении, и в последующем составлении документации для совершения сделки. Поскольку ответчики не являлись собственниками жилого дома, они не могли являться стороной по предварительному (основному)договору купли-продажи.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО4 суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика/истца ФИО1-ФИО11, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст.1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкойоснованийприобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательноприобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В случае сомнения в назначении сумм, выплаченных по договору, эти суммы следует считатьавансом, а не задатком (п. 3 ст.380 ГК РФ). При нарушении формы соглашения о задатке, пока не доказано иное, уплаченные суммы следует рассматривать в качествеаванса. В соответствии со ст.431 ГК РФпри толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Конституционным Судом РФ неоднократно указывалось по применению обязательств вследствиенеосновательногообогащения, статья1102Гражданского кодекса РФ, обязывающая лицо,неосновательнополучившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от <дата> №-П, определение Конституционного Суда РФ от <дата>, от <дата> N 431-О и др.).
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> ФИО2 оформлена расписка на имя ФИО1 ФИО3 (риэлторы), из которой следует, что ФИО2 покупатель дома по адресу: <адрес>, при покупке указанной недвижимости обязуется заплатить сумму комиссионных в размере 300000 руб., указанную сумму обязалась заплатить полностью при оформлении договора о задатке, за неисполнение договора между покупателем и продавцом по какой-либо причине, риэлтер ответственности не несет, вышеуказанная сумма не возвращается.
Поскольку сделка не состоялась по причине отсутствия оформленных у продавца правоустанавливающих документов на дом и земельный участок, ФИО2 <дата> обратилась в МО МВД «Минусинский» с заявлением по факту хищения денежных средств, путем обмана.
В рамках проведения проверки по заявлению ФИО2, опрошены ФИО8 и ФИО1
Согласно объяснений ФИО3 следует, что она и ФИО1 вместе предложили ФИО9 посмотреть дом по адресу: <адрес>, который последней понравился и она решила его приобрести. В объяснении ФИО3 указывает, что в заключении сделки не участвовала, хоть и присутствовала при получении расписки ФИО1 о том, что ФИО2 передает 300000 руб. как комиссионные при покупке недвижимости, заверив расписку своей печатью ИП ФИО3, хотя она в тот момент уже была недействительной, о чем ФИО3 предупреждала ФИО1, но та просила поставить печать. ФИО3 указала на то, что ФИО2 заселилась на участок и прожила там около 2 мес., подробностей о том, как сорвалась сделка, она не знает, так как с того момента не участвовала в ней, 300000 руб. она и ФИО1, поделили пополам в счет зарплаты.
Из объяснений ФИО1 от <дата> следует, что ей было известно, что ФИО3 показывает какой-то женщине дома, но последняя отказывалась их приобретать, поскольку ее не устраивали варианты, ФИО3 предложила ФИО1 показать дом в <адрес>, тогда ФИО3 приехала с ФИО2, та решила участок приобрести, они приехали в офис и там обсудили, что в течение нескольких месяцев будут подготовлены все необходимые документы для оформления купли-продажи участка с домом, на месте была составлена расписка о передаче денежных средств в сумме 300000 руб. как комиссионные при покупке недвижимости, ФИО2 передала 300000 руб. ФИО1 и заселилась в дом, и прожив там около 2 мес. отказалась приобретать имущество, по поводу того, что сделка сорвалась, пояснила, что в данном случае были некоторые проблемы с документами на земельный участок, из-за чего невозможно было оформить сделку, ФИО2 было предложено подождать. ФИО2 сказала, что ждать ничего не будет и решила не приобретать имущество, потребовала вернуть 300000 руб., на что ФИО1, пояснила, что договор нарушен ФИО2, по ее инициативе сорвалась сделка, ввиду этого денежные средства ей возвращены не будут.
Постановлением МО МВД «Минусинский» от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела, с указанием на то, что между сторонами усматриваются гражданско-правовые отношения.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, пришел к обоснвоанному выводу об удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании обязательств прекращёнными, поскольку у сторон имелось намерение на заключение договора купли-продажи жилого дома, однако ни предварительного договора, из которого бы усматривались его условия, а также условия подразумеваемого основного договора, который стороны планировали заключить в будущем, ни договора о задатке не заключалось, а поскольку конкретные условия сторонами в расписке определены не были, то невозможно сделать вывод о том, что ФИО2 нарушила свои обязательства, не совершив сделку. При этом ФИО1 в МО МВД России «Минусинский» дала показания о том, что в данном случае были проблемы с документами на земельный участок, из-за чего невозможно было оформить сделку, что также свидетельствует об отсутствии недобросовестного поведения со стороны ФИО2
Судебная коллегия соглашается с выводами, суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела, из представленных в дело доказательств следует, что ФИО2 имела намерение приобрести жилой дом в <адрес>, ее действия были направлены на заключение указанной сделки, о чем свидетельствует уплата ФИО3, ФИО1 денежных средств. Основанием, являвшимся препятствием в заключении договора купли-продажи дома, явились проблемы с правоустанавливающими документами на земельный участок. При этом факт получения обоими ответчиками денежных средств сторонами не оспаривался.
Довод заявителя о том, что денежные средства в сумме 300 000 руб. являлись комиссионным вознаграждением за оказание посреднических услуг, а сама расписка является договором комиссии, судебной коллегией отклоняется. Материалы дела не содержат доказательств подтверждающих факт заключения какого-либо договора комиссии и оказания в его рамках услуг. Сама расписка не содержит условий, позволяющих установить цель заключения, объем оказанных услуг, что является необходимым условием при заключении договора комиссии.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалобане содержит.
При таком положении, коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Минусинского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика/истца ФИО1-ФИО11- без удовлетворения.
Председательствующий: Тихонова Ю.Б.
Судьи: Медведев И.Г.
Парфеня Т.В.
Мотивированное определение изготовлено 14 августа 2023 года.