Судья Гадисов Г.М. Дело № 22к-1930/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 6 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - ФИО4,

с участием:

прокурора - ФИО5,

адвоката - ФИО11 и ФИО12,

обвиняемого - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО9 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. Махачкала Дагестанской АССР, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО8 о продлении срока содержания под домашним арестом.

Заслушав судью Мирзаметова А.М., выслушав мнение прокурора ФИО5, просившего постановление суда отменить по изложенным в апелляционном представлении доводам, адвокатов - ФИО11, ФИО12 и обвиняемого ФИО1, просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

<дата> СО № СУ УМВД России по г. Махачкале возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО6 и ФИО1

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

<дата> постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по <дата>.

<дата> постановлением Суда апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено.

В удовлетворении ходатайства следователя отказано и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до <дата> с установлением предусмотренных законом запретов и ограничений.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

<дата> постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы продлен в отношении обвиняемого ФИО1 срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по <дата>, с сохранением ранее установленных судом запретов.

<дата> срок предварительного следствия руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ МВД по Республике Дагестан ФИО7 продлен на 2 месяц 00 суток, а всего до 6-ти месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

Старший следователь СО № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО8 с согласия руководителя следственного органа - начальника СО № СУ УМВД России по г. Махачкале обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 28 суток, то есть по <дата>.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> следователю отказано в удовлетворении ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО9 просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд не учел степень тяжести совершенного преступления, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося законом к категории тяжких преступлений, за которое действующим законодательством РФ предусмотрена ответственность в виде длительного лишения свободы. Не дана оценка тому, что ФИО1 вину свою не признает, пытаясь уйти от уголовной ответственности, а также причиненный ТУ Росимущества по РД ущерб в особо крупном размере на сумму более 50 000 000 и другим потерпевшим не возмещен.

Автор представления полагает, что находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу посредством координации действий с другими обвиняемыми, свидетелями и иными участниками уголовного судопроизводства. Судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 был арестован сразу же после возбуждения уголовного дела и у последнего не было реальной возможности самостоятельно предпринять попытку воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает что суд пришел к ошибочному выводу, что вопрос обоснованности подозрения может быть рассмотрен судом на любом этапе расследования дела при решении вопроса о мере пресечения. Обоснованность подозрения допускается при избрании меры пресечения, а не при продлении меры пресечения. Она проверена апелляционной инстанцией Верховного суда Республики Дагестан при изменении мера пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста и данное решение никем не отменено.

Кроме того, суд надуманно в постановлении сослался на решение Конституционного Суда РФ (без указания номера и даты принятия постановления) о том, что именно на суде, выносящем постановление, в том числе о продлении срока домашнего ареста лежит обязанность оценки достаточности оснований для вывода о наличии обоснованности подозрения о совершении лицом преступления.

Считает, что в постановлении суда в нарушение требований закона дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, в частности показаниям ФИО10, которые приведены в постановлении суда, ошибочно истолковав их, пришел к выводу, что показания последней свидетельствуют о непричастности ФИО1 к вменяемому преступлению. Судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния. Давая оценку доказательству о причастности обвиняемого ФИО1 к совершенному преступлению, суд вышел за пределы своих полномочий на данной стадии рассмотрения ходатайства органа следствия о мере пресечения, вошел в оценку доказательства. При указанных обстоятельствах суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1

Просит постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, удовлетворить ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Порядок принятия решения об избрании и продлении меры пресечения в виде домашнего ареста аналогичен установленному статьей 108 УПК РФ порядку избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу (часть 3 статьи 107 УПК РФ).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению расценивается в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно п. 21 Постановления Пленума от <дата> № наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста, суд сослался на отсутствие данных, подтверждающих обоснованное подозрение ФИО1 в причастности к совершению инкриминированного преступления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, поскольку в соответствии с изложенными выше разъяснениями Пленума, данное обстоятельство является условием для избрания меры пресечения.

При продлении срока содержания под стражей (домашним арестом) суду в соответствии с п.21 Постановления Пленума от <дата> № следовало проверить наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учесть обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу (домашнего ареста).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений уголовного - процессуального закона не может признать законным и обоснованным решение, принятое судом по результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства следователя, в связи с чем приходит к выводу об отмене состоявшегося в отношении обвиняемого ФИО1 постановления суда.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением ходатайства следователя на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО8 о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1, - отменить, апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО9 - удовлетворить частично.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: