Уникальный идентификатор дела № 65RS0001-01-2024-012398-58

Дело № 2-671/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Южно-Сахалинск 11 февраля 2025 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре Оберемок М.В.

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Вера» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Вера» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2001 года зарегистрирована, и проживает по <адрес>. Жилое помещение было предоставлено ее матери ФИО в ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера в связи с трудовыми отношениями с Южно-Сахалинской швейной фабрикой. 30 января 2001 г. истец была вселена в жилое помещение на правах члена семьи. Позднее в спорную квартиру был вселен сын истца ФИО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО (мать истца) умерла. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор найма спорного жилого помещения.

Согласно определению суда от 07 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация г. Южно-Сахалинска.

На основании протокольного определения от 11 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО.

Представитель администрации города Южно-Сахалинска в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил суд принять законное и обоснованное решение в рамках действующего законодательства.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО., извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает извещение лиц участвующих в деле надлежащим и полагает возможным согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статья 11 Закона устанавливает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Таким образом, приватизация жилья может быть осуществлена, если лицо впервые обращается за приватизацией жилья, жилье находится в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный фонд, на условиях социального найма, имеет согласие на это всех совершеннолетних членов семьи и жилье подлежит приватизации.

Представитель ответчика АО «Вера», извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли. Ответчик, несмотря на надлежащее извещение в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ уклонился от предоставления доказательств.

Судом установлено, что 28 сентября 2022 года Южно-Сахалинским городским судом вынесено заочное решение по иску ФИО3 к ОАО «Вера» о признании права собственности на <адрес> (дело №). Заочное решение вступило в законную силу.

В ходе разрешении указанного спора судом было установлено, что Южно-Сахалинская швейная фабрика была создана в 1947 году в составе местной промышленности.

На основании решения Южно-Сахалинского городского Совета народных депутатов № от 03 октября 1978г. швейной фабрике был выдан единый ордер на заселение общежития на 100 мест для одиночек и на <адрес>.

20 июня 1988г. между Хабаровским территориальным производственным объединением легкой промышленности и Южно-Сахалинской швейной фабрикой был заключен договор об аренде основных фондов (в том числе спорного общежития) сроком по 31 декабря 1995г.

В соответствии с приказом Хабаровского территориального производственного объединения легкой промышленности № от 20.12.1990г. в связи с решением трудового коллектива и решением Сахалинского облисполкома Совета народных депутатов № от 03 сентября 1990г. Южно-Сахалинская швейная фабрика была преобразована в Общество с ограниченной ответственностью «Вера» с подчинением Хабаровскому территориальному производственному объединению легкой промышленности.

На основании п. 3 договора купли-продажи от 24 апреля 1992г., с учетом дополнения от 25 апреля 1992г. между Сахалинским областным комитетом по управлению государственным имуществом (Продавец) и ООО «Вера» (Покупатель») безвозмездно от Продавца к Покупателю были переданы объекты социальной инфраструктуры, в том числе здание по <адрес>.

Согласно пункту 7 указанного договора купли-продажи Покупатель становится владельцем имущества, приобретенного по настоящему договору.

Свидетельством о собственности, выданным Сахалинским областным комитетом по управлению государственным имуществом 13 мая 1992г. подтверждается право собственности ООО «Вера» на имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 24 апреля 1992г.

Оттиском штампа МУП «Бюро технической инвентаризации» от 08 августа 1997г. на договоре купли-продажи от 24 апреля 1992г. подтверждается регистрация права собственности на указанное общежитие в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства.

Входе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ является дочерью ФИО4, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца, а также показаний свидетеля ФИО опрошенной в судебном заседании следует, что жилое помещение <адрес> была предоставлена матери истца (ФИО) примерно в 1990 году в связи со осуществлением трудовой деятельности. ФИО1 была вселена в данное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ как член семьи ФИО. Позже (ДД.ММ.ГГГГ), в спорное жилое помещение был вселен сын истца ФИО.

Свидетель ФИО пояснила в судебном заседании, что основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, который позже безвозвратно был изъят комендантом.

Судом установлено, что 19 января 2001 года АО «Вера» от ФИО1 было принято 73 000 рублей за приватизацию квартиры, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Судом установлено, что 01 апреля 2020 году между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения бессрочно.

В силу пункта 1.1 названного договора совместно с нанимателем в жилое помещение был вселен ФИО, ДД.ММ.ГГГГ – сын.

Согласно справке АО «Вера» № от 07 ноября 2024 года ФИО1 зарегистрирована по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки УМВД России по Сахалинской области от 10 октября 2024 года следует, что ФИО. с 31 января 2006 г. по настоящее время зарегистрирован по <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах на объекты недвижимости следует, что у ФИО1, ФИО. объекты недвижимости отсутствуют.

Судом также установлено, что ФИО. (сын истца) от участия в приватизации отказался, что подтверждается заявлением, представленным в АО «Вера», а также пояснениями в ходе судебного разбирательства.

Согласно справке МКУ «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска» от 24 октября 2024 года в реестре муниципального имущества городского округа «Город Южно-Сахалинск» отсутствует жилое помещение №, расположенное в жилом <адрес>.

Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», указанные в Приложении № 3 к Постановлению объекты государственной собственности, в, частности, жилой фонд, независимо от того, на чьем балансе они находятся, подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" предусматривалось, что в плане приватизации предприятия, включающем в себя перечень передаваемых объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, в обязательном порядке делается указание о том, что включенные в перечень объекты не входят в состав приватизируемого имущества данного предприятия и передаются в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в муниципальную собственность города (района) соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что здание по ул. Сахалинской, 6 в г. Южно-Сахалинске подлежало передаче в муниципальную собственность.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии со статьей 18 этого же Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного выше Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР»), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 19 и статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV этого Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

Законность вселения истца в качестве члена семьи ответчиком оспорена.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их системном толковании следует, что правом на приватизацию жилого помещения обладают все лица, имеющие право пользования данным жилым помещением, независимо от того, кому из них оно было изначально предоставлено. Приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

С учетом изложенного при установленных судом обстоятельствах, отказ ответчика в передаче жилого помещения в порядке приватизации противоречит приведенным выше нормам материального права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенных в пункте 8 Постановления Пленума от 24 августа 1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

В соответствии с пунктом 7 Примерного положения «Об утверждении Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», (утв. решением Роскоммунхоза от 18 ноября 1993 № 4), для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации граждане представляют следующие документы: заявление (заявления) на приватизацию занимаемого жилого помещения, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи нанимателя (приложения 1, 2); документ, подтверждающий право граждан на пользование жилым помещением; справку, подтверждающую, что ранее право на приватизацию жилья не было использовано; в случаях, предусмотренных пунктом 3 настоящего Примерного положения, документ органов опеки и попечительства.

Спорное жилое помещение изолировано, автономно, отвечает санитарным и техническим правилам, общей площадью 47,6 кв.м., доказательств обратному, ответчиком не представлено. В связи с чем, спорное жилое помещение может быть самостоятельным объектом права собственности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец ранее право приватизации не использовала, что подтверждается справками о регистрации и справками о неиспользовании права приватизации. Члены семьи истца не возражают, чтобы квартиры была приватизирована только в собственность истца.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено право истца на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Вера» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.) право собственности в порядке приватизации на <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Е.В. Ретенгер